Определение Псковского областного суда от 10 декабря 2019 года №22-974/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 22-974/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г,
судей Игнатова А.Н., Петровой Т.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
осужденной Оглы А.С., доставленной посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденной Оглы А.С. - адвоката Скрипилева Л.А.,
защитника осужденной Оглы А.Н. - адвоката Сизых Т.Д.-С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паршина М.И., апелляционные жалобы осужденных Оглы А.С., Оглы А.Н. и адвоката Поспеевой Н.Н. в интересах Оглы А.Н. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года, которым
Оглы Анфирия Саввовна, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка д. <****>, ранее судимая:
- 31.10.2011 Великолукским городским судом Псковской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 30.05.2012 Великолукским городским судом Псковской области по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 28.11.2012 Сычевским районным судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.04.2014 по постановлению Островского городского суда Псковской области освобожденная условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;
- 09.10.2014 Новоржевским районным судом Псковской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 30.12.2014 мировым судьей судебного участка N 9 Новоржевского района Псковской области по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 26.02.2015 Псковским районным судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденная по отбытию наказания 03.03.2017;
- 17.10.2017 Великолукским районным судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденная по отбытию наказания 24.09.2018;
- 30.07.2019 Опочецким районным судом Псковской области по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Опочецкого районного суда от 30 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Оглы А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Оглы А.С. по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 30 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно;
Оглы Аделина Николаевна, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка
<****>, ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
Срок наказания Оглы А.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Оглы А.Н. под стражей с 02 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Оглы А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной Оглы А.С. и ее защитника Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и возражавших против усиления наказания в отношении Оглы А.С., защитника Сизых Т.Д.-С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Оглы А.Н. и ее защитника Поспеевой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оглы А.С. и Оглы А.Н. признаны виновными в тайном хищении в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 44 минут 06 ноября 2018 года денежных средств в сумме 76000 рублей, принадлежащих Г.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: <****>, с причинением потерпевшему ущерба в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оглы А.С. и Оглы А.Н. вину в совершении преступления признали в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршин М.И., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденных Оглы А.С. и Оглы А.Н., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение действующего законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства при назначении наказания Оглы А.С. были применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющие максимальный срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Просит приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года в отношении Оглы А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Оглы А.С. и усилить назначенное осужденной Оглы А.С. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционных жалобах осужденная Оглы А.Н. и ее защитник Поспеева Н.Н. выражают несогласие с состоявшимся приговором, находя его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывают, что Оглы А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, полностью признала свою вину, написала явку с повинной, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб по делу полностью возмещен, отягчающие обстоятельства ее вины отсутствуют.
Кроме того, адвокат Поспеева Н.Н. отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Оглы А.Н. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы условно.
Просят применить ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и снизить срок назначенного Оглы А.Н. наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Оглы А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на то, что имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, потерпевший претензий к ней не имеет. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ней положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Оглы А.С., Оглы А.Н. и адвоката Поспеевой Н.Н. в интересах Оглы А.Н. прокурор Новосольнического района Псковской области Паршин М.И. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Оглы А.С. и Оглы А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний осужденных, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Г.М., представителя потерпевшего Д.Н., свидетелей П.О., Оглы С.С., Оглы Р.С. и иных лиц, изобличающих Оглы А.С. и Оглы А.Н. в содеянном, которые полностью согласуются между собой и с объективными доказательствами: заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому обнаруженный на внутренней входной двери квартиры Г.М. след пальца руки принадлежит Оглы А.С, а след, обнаруженный на дверце шкафа в квартире потерпевшего, принадлежит Оглы А.Н. (т.2 л.д. 73-77, 78-83); явкой с повинной Оглы А.Н., составленной 24 апреля 2019 года, в которой она добровольно сообщила о совершенной 06 ноября 2018 года краже денежных средств, принадлежащих Г.М. (т.1 л.д.155); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Оглы А.Н. от 15 мая 2019 года, в ходе которой она рассказала об обстоятельствах совместного с Оглы А.С. совершения 06 ноября 2018 кражи денежных средств из квартиры Г.М. (т.1 л.д. 194-198, 199-203) и иными документами, содержание которых приведено в приговоре.
Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о виновности Оглы А.С. и Оглы А.Н. в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание Оглы А.С. и Оглы А.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роль фактического участия каждого лица в его совершении, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание Оглы А.С. обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что расценено как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие у ее семьи статуса многодетной малоимущей семьи, а также возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.
В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Оглы А.С. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, который по своему виду является особо опасным.
Учитывая обстоятельства содеянного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Оглы А.С., суд принял решение о применении к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающими наказание Оглы А.Н. обстоятельствами судом признаны совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Оглы А.Н., судом обоснованно не установлено.
Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновных, наряду с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу о назначении Оглы А.С. и Оглы А.Н. наказания в виде лишения свободы. При этом судом в приговоре приведена подробная мотивация назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.2 ст.92 УК РФ в отношении Оглы А.Н. суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оценивая доводы осужденной Оглы А.С. о применении к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания, следует отметить, что основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, подлежащие оценке при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, сделал правильный вывод о необходимости назначения Оглы А.С. наказания, связанного исключительно с изоляцией от общества. Справедливость данного вывода сомнений не вызывает.
Требования ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении наказания Оглы А.Н. и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Оглы А.С. соблюдены.
Оснований для признания назначенного осужденным Оглы А.С. и Оглы А.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока назначенного наказания, а также для изменения наказания на более мягкое, чем лишение свободы, не имеется, поскольку все сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Поспеевой Н.Н. относительного того, что суд назначил Оглы А.Н. наказание больше, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного Оглы А.Н. наказания, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией прокурора и определяет вид наказания и срок, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.
Руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение осужденной Оглы А.С. наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанное уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В этой связи оснований для указания в приговоре о применении льготных правил назначения наказания Оглы А.С., предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной Оглы А.С. наказания.
Исключение ссылки на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ не влечет изменение срока назначенного Оглы А.С. наказания, поскольку указание в приговоре на применение ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом назначения осужденной наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, фактически не повлияло на справедливость назначенного Оглы А.С. наказания.
В остальной части приговор суда в отношении Оглы А.С. и Оглы А.Н. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о применении при назначении наказания осужденной Оглы А.С. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паршина М.И., апелляционные жалобы осужденных Оглы А.С., Оглы А.Н. и адвоката Поспеевой Н.Н. в интересах Оглы А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>.
Председательствующий Т.Г.Козлова
Судьи А.Н.Игнатов
Т.И.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка