Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-973/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Ситникова Д.А.,

защитника - адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ситникова Д.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года, которым

Ситников Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

20.05.2015 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.11.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ситникову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения на жалобу государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я., выслушав выступления осужденного Ситникова Д.А. и адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении в отношении Ситникова Д.А. оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ситников Д.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства последнего, взял нож, которым умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов в область в грудную клетку, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в автомобиле скорой помощи по пути его следования от <адрес> до ГБУЗ ЛО <адрес>".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ситников Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает о невиновности в совершении преступления, излагает свою версию случившегося, отмечая, что фактически, желая защитить свидетеля ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил ее показания и оговорил себя в убийстве ФИО9, признав вину в совершении преступления, которое не совершал.

Заявляет, что покинул квартиру задолго до смерти потерпевшего, но следователь не проверил камеры видеонаблюдения при том, что он не должен доказывать свою невиновность.

Приводит доводы об отсутствии у него мотива для убийства ФИО9, отмечая, что между ним и погибшим серьезных конфликтов и ненависти не было.

Обращает внимание, что явка с повинной от его, Ситникова Д.А. лица была составлена следователем ФИО11, исходя из показаний свидетеля ФИО8, подписана им на другой день после ее оформления, в состоянии как шока, так и алкогольного опьянения, без возможности ввиду плохого зрения изучить ее содержание, а уголовное дело было возбуждено также только на следующий день.

Усматривает в действиях суда при рассмотрении уголовного дела обвинительный уклон, выразившийся в том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств о производстве повторной экспертизы в отношении признанного вещественным доказательством ножа, полагая, что последний был заменен; не проверил его доводы о наличии у ФИО8 похожего ножа; не принял мер для проверки его показаний; не вызвал для допроса заявленных им свидетелей; отказал в проверке показаний свидетеля ФИО8 с использованием полиграфа; подсказывал последней ответы при опознании ножа, который был подменен; при допросе свидетеля защиты Свидетель N 6 предоставил ему возможность задать ей вопросы последним.

Обращает внимание, что по итогам проверки его показаний на месте эксперт усмотрел несоответствие между установленными у ФИО9 телесными повреждениями и его, Ситникова Д.А., показаниями относительно нанесенных им потерпевшему ударов, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что он, Ситников Д.А. не знал, как ФИО9 наносились удары.

Приводит доводы об оговоре его свидетелем ФИО8, по факту чего он обращался с жалобами в суд и прокуратуру, утверждая, что она сама накануне случившегося привезла в квартиру и подложила ему нож, а затем просила, используя его чувство к ней, не говорить о данном ноже.

Отмечает наличие оснований для его оговора свидетелем Свидетель N 3, который являлся его должником, а также вместе с матерью пытался незаконно присвоить принадлежащий ему, Ситникову Д.А., земельный участок.

Указывает на процессуальные нарушения в ходе судебного заседания, выразившиеся в том, что секретарь, как считает, не вела протокол судебного заседания.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что изложенные в протоколе показания как его самого, так и свидетелей, являются неполными, не соответствуют аудиозаписи, которая при допросе свидетеля Свидетель N 3 не слышна и, по его мнению, сфальсифицирована путем постановки и перезаписи судом аудиопротокола судебного заседания в части дачи показаний свидетелями ФИО8, Свидетель N 3

Излагает свою версию данных им ответов на вопросы участников процесса, а также содержание показаний свидетелей Свидетель N 3, ФИО8

Обращает внимание на свой возраст, наличие хронического заболевания - туберкулеза, 42% ожогов тела, сломанные ноги.

Просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного осужденному наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ситникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая показания самого Ситникова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, показания свидетеля ФИО8, лично наблюдавшей, как Ситников Д.А. нанес удары ножом потерпевшему; свидетеля Свидетель N 3, в присутствии которого Ситников Д.А. признался сотрудникам полиции в том, что порезал ФИО9; свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, выезжавших в составе бригады скорой помощи для оказания потерпевшему медицинской помощи; свидетеля Свидетель N 6 о принадлежности ему изъятого с места происшествия ножа, свидетеля Свидетель N 2, а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят, в том числе, кухонный керамический нож; протокол осмотра трупа, заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа ФИО9 и по результатам проверки показаний Ситникова Д.А. на месте, заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому подлинные повреждения на предметах одежды потерпевшего и на кожных лоскутах груди от трупа ФИО9 могли быть причинены представленным на исследование ножом; заключения биологической и молекулярно-генетической экспертиз и другие, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

При этом показания допрошенных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми по делу доказательствами, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Ситникова Д.А. со стороны свидетелей, либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Судом правильно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, последовательно показавшей как на следствии, так и в суде, что инициатором конфликта с потерпевшим был Ситников Д.А., который выразил ей и ФИО9 претензию о том, что они долго ходили в магазин, потребовал в грубой форме, чтобы они уходили из квартиры, а когда ФИО9 ответил, что сейчас сходит в туалет, и они уйдут, Ситников Д.А. стал вести себя более агрессивно: стучал в дверь туалета, отломал ручку двери. После того, как ФИО9 вышел из туалета и несильно оттолкнул Ситникова Д.А., сказав, что если тот хочет поругаться, то они могут выйти с ним на улицу и разобраться как мужчины, Ситников Д.А. забежал на кухню, затем догнал направившегося к выходу ФИО9 и, держа в руке кухонный керамический нож с оранжевой рукояткой, начал замахиваться им на ФИО9 Она попыталась прикрыть последнего, однако Ситников Д.А. оттолкнул ее в сторону, немного порезав ей руку, после чего нанес два удара ножом ФИО9 в область грудной клетки, затем ударил его ногой в туловище, сказав: "Чтоб ты сдох", и ушел.

Также обоснованно судом приняты во внимание и оценены как достоверные показания свидетеля Свидетель N 3, показавшего, что он присутствовал при задержании Ситникова Д.А. сотрудниками полиции, который в его присутствии сказал, что зарезал ФИО10, но сделал это, якобы, за дело.

Доводы Ситникова Д.А. об оговоре его указанными свидетелями основаны исключительно на предположениях, которые какими-либо доказательствами не подтверждаются, при этом они были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как правильно указал суд, свидетель Свидетель N 1 в ходе всего предварительного расследования давала непротиворечивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения Ситниковым Д.А. убийства ФИО9, аналогичным образом изложила события и в судебном заседании, в том числе, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Каких-либо объективных данных, которые бы позволяли усомниться в правдивости ее показаний ни осужденным, ни его защитником представлено не было. Вопреки им, из материалов уголовного дела следует, что Свидетель N 1 состояла с Ситниковым Д.А. в близких отношениях, исключающих возможность оговора ею осужденного.

Приведенные осужденным в суде первой инстанции ссылки на то, что Свидетель N 1 оговаривает его в силу того, что до случившегося он ее избил, после чего она собрала свои вещи и ушла, пояснив, что не простит его, также не свидетельствуют о неправдивости показаний свидетеля. Как показала Свидетель N 1, после указанного факта Ситников Д.А. извинился, попросил ее помочь ему снять другую квартиру, на что она согласилась и в дальнейшем периодически оставалась у него ночевать, что свидетельствует о том, что имевший место между ними конфликт был исчерпан и Свидетель N 1 простила Ситникова Д.А.

Кроме того, правдивость изложенных свидетелем показаний подтверждаются также и другими доказательствами по делу:

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО9 установлено наличие двух колото-резаных ранений грудной клетки, которые были причинены прижизненно, в срок, исчисляемый в пределах единичных минут - единичных десятков минут до наступления смерти, в результате двух воздействий предметом, в состав которого входили железо и никель;

заключением эксперта молекулярно-генетического отделения, согласно которому на рукоятке изъятого с места происшествия ножа установлено смешение биологического материала не менее 3-х лиц, при этом не исключается присутствие биологического материала потерпевшего ФИО9 и подозреваемого Ситникова Д.А.;

признательными показаниями Ситникова Д.А., данными им в период предварительного следствия, в которых он, будучи неоднократно допрошенным, пояснил о нанесении взятым с кухни ножом ФИО9 двух ударов в область груди.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения в отношении свидетеля ФИО8 психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для оговора Ситникова Д.А. свидетелем Свидетель N 3, показания которого не противоречили иным исследованным доказательствам по делу, и который не оспаривал наличие у него перед осужденным долговых обязательств, показав, что признает их и намерен исполнить.

Факт того, что между потерпевшим и Ситниковым Д.А. периодически и ранее происходили конфликты, подтвердили как свидетель Свидетель N 1, лично наблюдавшая такие ссоры, после которых Ситников Д.А. и ФИО9 мирились, так и свидетель Свидетель N 2, которой со слов потерпевшего было известно, что иногда в состоянии опьянения Ситников Д.А. хватался за нож и бросался на него. Не оспаривал наличие конфликтов с потерпевшим, после которых они мирились, и сам Ситников Д.А.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ситникова Д.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания материалами дела не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей носили характер незначительных и были судом устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Ситников Д.А. был неоднократно допрошен, вину свою признавал полностью, в дальнейшем в судебном заседании свою позицию изменил, заявив, что на предварительном следствии себя оговорил.

Данная версия осужденного о самооговоре, основанная на подтверждении им показаний свидетеля ФИО8, которую, как показал Ситников Д.А., он любил и хотел защитить, была приведена им впервые в ходе судебного разбирательства, при этом как сама версия, так и иные приведенные осужденным в ее обоснование доводы были судом тщательно проверены и подтверждения не нашли.

Как следует из материалов уголовного дела, Ситникову Д.А. в ходе производства предварительного следствия были полностью разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; был предоставлен адвокат для согласования позиции по делу и защиты его прав, при этом ни со стороны самого Ситникова Д.А., ни со стороны адвоката заявлений о применении к нему недопустимых методов допроса, о несоответствии в протоколах допросов содержания зафиксированных показаний их фактическому изложению не высказывалось. Все протоколы были прочитаны обвиняемым и защитником, правильность изложения показаний подтверждена их подписями.

Ссылки Ситникова Д.А. на то, что чистосердечное признание от его лица, признанное судом как явка с повинной, было составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ, а им фактически подписано ДД.ММ.ГГГГ при нахождении как в состоянии шока, так и алкогольного опьянения и при отсутствии возможности ввиду плохого зрения изучить ее содержание, объективно ничем не подтверждены и противоречат его же показаниям, согласно которым он сам признавал свою вину, доверяя показаниям ФИО8

Кроме того, в целях проверки доводов осужденного о самооговоре судом по ходатайству Ситникова Д.А. был допрошен следователь ФИО11, который показал, что никакого психического либо физического давления на Ситникова Д.А. при его допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также проведении проверки показаний на месте не оказывалось, показания записывались со слов допрашиваемого, при этом последний на состояние здоровья, в том числе на плохое зрение не жаловался, показания давал добровольно, в присутствии адвоката.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств показаний Ситникова Д.А., данных им в период предварительного следствия, и правильно сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства вины осужденного, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласовывались с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания Ситникова Д.А., данные им непосредственно в судебном заседании, суд мотивированно оценил их как непоследовательные и противоречивые, направленные на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Ситников Д.А. изначально выдвинул версию о том, что инициатором случившегося являлся ФИО9, который стал размахивать перед ним ножом, а затем тыкать ножом ему в бедро, на что он, защищаясь от данных действий, стал выкручивать ФИО9 руку, когда вмешалась Свидетель N 1, которой случайно был нанесен порез. В то время как он стал осматривать порез ФИО8, ФИО9 дернул его сзади, пытаясь вытолкать на улицу, на что он, Ситников Д.А., оттолкнувшись от потерпевшего, нечаянно ударил его ножом.

Из указанных показаний следовало, что Ситников Д.А. не оспаривал факта нанесения удара ножом ФИО9, но сделал это, защищаясь от действий потерпевшего, фактически по неосторожности.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что действия потерпевшего ФИО9 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства в отношении Ситникова Д.А. или иных лиц, либо создавали непосредственную угрозу применения к кому-либо насилия, установлено не было. Изложенные осужденным в судебном заседании показания опровергаются:

приведенными показаниями свидетеля ФИО8 о нанесении Ситниковым Д.А. потерпевшему двух ударов ножом, оспаривавшей наличие у ФИО9 ножа и совершение им указанных осужденным действий, а также пояснившей о том, что инициатором конфликта был именно Ситников Д.А.;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, в присутствии которого Ситников Д.А. признался в том, что зарезал ФИО10