Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22-973/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Абрамова А.М.,

защитников - адвокатов Плотникова Я.А. и Романова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юзеевой В.И., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, которым

Гусева Галина Павловна, родившаяся ... в ..., не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ за Гусевой Г.П. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Абрамова А.М., поддержавшего апелляционные представление и жалобу, выступления защитников Плотникова Я.А. и Романова С.Н., предложивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юзеева В.И. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на свидетельские показания, протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения, видеозапись дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указывает, что при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) Гусева Г.П. имела реальную возможность выбрать безопасную скорость движения, своевременно заметить потерпевшую ФИО6, правильно оценить ситуацию и принять необходимые меры к остановке транспортного средства, в том числе в условиях ограниченной видимости из-за яркого солнечного света. Ставит под сомнение вывод суда о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 приводит схожие доводы, подчеркивая, что Гусева Г.П. вообще не заметила ФИО6, а недостаточная видимость в направлении движения автомобиля обязывала оправданную выбрать более медленную скорость движения транспортного средства, позволяющую своевременно обнаружить опасность и остановиться.

В письменных возражениях защитники Плотников Я.А. и Романов С.Н. предлагают оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гусева Г.П. обвинялась в том, что управляя автомобилем, совершила наезд на перебегавшую проезжую часть дороги малолетнюю ФИО6 2016 г.р., причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

В соответствии с предъявленным обвинением преступление, квалифицированное органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено 13.07.2018 в г. Усинске Республики Коми.

Оправдывая Гусеву Г.П., суд указал на то, что Гусева Г.П. не только не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, когда она вышла на проезжую часть, но и не имела объективной возможности обнаружить ФИО6, когда последняя стояла у края проезжей части.

В то же время, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, сначала ФИО6 перебежала дорогу слева направо по ходу движения автомобиля оправданной и некоторое время стояла у правого края проезжей части относительно направления движения транспортного средства под управлением Гусевой Г.П., после чего стала перебегать дорогу в другую сторону, когда и произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, который был установлен в автомобиле, стоявшем на противоположной стороне дороги, заключениями экспертов и специалистов, другими материалами уголовного дела.

Согласно результатам видеотехнической экспертизы ФИО6 находилась в указанной непешеходной тротуарной зоне около 5, 163 секунды. В момент выхода ФИО6 на проезжую часть перед автомобилем Гусевой Г.П. расстояние между потерпевшей и транспортным средством составляло не менее 13,5 метра.

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, перебежав дорогу первый раз, потерпевшая развернулась и встала у самого края проезжей части, где находилась 4 секунды. В это время никаких препятствий для обзора между ней и двигавшимся в ее направлении автомобилем под управлением Гусевой Г.П. не имелось.

Вывод об отсутствии факторов, препятствующих Гусевой Г.П. при подъезде к месту ДТП обнаружить пешехода, стоявшего у края проезжей части, содержится и в заключении специалистов, представленном стороной защиты.

Как показала Гусева Г.П., дорогу она видела хорошо, однако газон справа просматривался плохо из-за солнечного света, рассеянного листвой деревьев. При этом из показаний оправданной следует, что ФИО6 она не заметила. Совершив наезд на потерпевшую, она решила, что наехала на коробку.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях Гусевой Г.П. состава преступления, суд отметил, что на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи зафиксирована дорожная обстановка со стороны, противоположной направлению движения автомобиля под управлением Гусевой Г.П. Наряду с погодными условиями (направление солнечного света), движением встречного транспорта, наличием растительности на краю проезжей части указанное обстоятельство не позволяет объективно определить наличие либо отсутствие у водителя Гусевой Г.П. причин для обнаружения пешехода, стоявшего на правом краю проезжей части и перебегавшего перед этим дорогу слева направо.

Однако данное суждение не свидетельствует о том, что Гусева Г.П. выполнила необходимые требования ПДД РФ. Оценка этому в приговоре отсутствует.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого инкриминируется оправданной, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных в приговоре мотивировок и выводов суда не следует, что Гусева Г.П. приняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы обеспечить безопасность движения автомобиля (в том числе, в условиях мешающего обзору яркого солнечного освещения), притом что дорожное движение, регламентированное ПДД РФ, подразумевает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а последние включают в себя не только проезжую часть, но и тротуары, обочины (п. 1.2 ПДД РФ).

При этом суд не дал оценку представленным сторонами данным о том, что потерпевшая не была скрыта от Гусевой Г.П. каким-либо препятствием, стала перебегать дорогу, находясь на удалении 13,5 метра от транспортного средства, а непредсказуемость поведения ФИО6 в силу малолетнего возраста и ее близость к проезжей части создавали реальную опасность для движения. В связи с изложенным и поскольку дорожные и метеорологические условия (в частности видимость в направлении движения) относятся к факторам, которые водитель должен учитывать при выборе скорости движения (п. 10.1 ПДД РФ), выводы суда не объясняют, почему при соблюдении требований ПДД РФ Гусева Г.П. не увидела ФИО6 и не приняла мер к снижению скорости движения ни тогда, когда потерпевшая стояла у края проезжей части, ни тогда, когда она стала перебегать дорогу перед автомобилем.

При таких обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но не были учтены им при вынесении приговора, оправдательный приговор в отношении Гусевой Г.П. является незаконным, подлежит отмене по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Помимо изложенного, апелляционный суд находит преждевременным вывод суда первой инстанции о недопустимости использования протокола следственного эксперимента в качестве доказательства на том основании, что участники следственного действия были заранее осведомлены о месте расположения манекена, имитирующего потерпевшую, тогда как Гусева Г.П. не могла знать о возможности появления пешехода. Суд не мотивировал, каким образом обстоятельства, на которое он сослался, имеют отношение к цели эксперимента - установлению расстояния между автомобилем и манекеном в момент попадания последнего в поле зрения водителя и пассажиров транспортного средства.

Доводы суда о том, что в протоколе следственного эксперимента отражены не все обстоятельства, установленные в ходе данного следственного действия, приведены в приговоре без учета и оценки достоверности тех измерений, которые зафиксированы в протоколе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить названные выше недостатки, в том числе вновь дать оценку протоколу следственного эксперимента.

Учитывая данные о личности Гусевой Г.П., характер инкриминируемого ей деяния, для достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года в отношении Гусевой Галины Павловны отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Сохранить в отношении Гусевой Г.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка