Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-973/2021

судья Мартынова К.И.

                      N 22-973/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Вологда

            31 мая 2021 года


Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Иванова И.А. и его защитника - адвоката Жирохова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года, которым

Иванов И.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

4 октября 2001 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

27 апреля 2002 года по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 16 декабря 2004 года освобождён условно-досрочно на срок 3 года 14 дней;

28 сентября 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 2281, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п."в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; 10 января 2018 года освобождён по отбытию наказания;

20 марта 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 45017,9 рублей;

2 июня 2020 года по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; отбытого срока не имеется;

10 декабря 2020 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 45017,9 рублей; постановлено: отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражу взят 10 декабря 2020 года; приговор от 2 июня 2020 года исполнять самостоятельно;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 2 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 2 июня 2020 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору и по приговору от 10 декабря 2020 года основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45017,9 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Иванову И.А. изменена на заключение под стражу, который взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтёно время содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с Иванова И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 65090 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3750 рублей взысканы с Иванова И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов И.А. выражает несогласие с оценкой похищенного имущества, поскольку ворота не использовались, металл, из которого они изготовлены, не обрабатывался, из-за воздействия осадков был деформирован и покрыт ржавчиной. В связи с чем просит снизить размер ущерба, в соответствии с оценкой пункта приёма металлолома в 4000 рублей, согласно веса сданных им ворот в 280 кг, исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того, просит учесть его тяжелое материальное положение, вынудившее совершить хищение, а также наличие его у него матери пенсионерки, нуждающейся в уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шилов С.И. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник и прокурор доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлен факт хищения Ивановым И.А. имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, его виновность подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о том, что с гаража, расположенного на их земельном участке, были похищены металлические ворота, которые были заварены и само здание не эксплуатировалось;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, который по просьбе ФИО1 на своей автомашине увозил гаражные ворота в пункт приема металлолома;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 осуществившего прием у двух мужчин лома в виде металлических ворот; протоколом предъявления для опознания, согласно которого свидетель ФИО23 опознал Иванова И.А., как одного из лиц, сдавшего в его пункт металлические ворота;

явкой с повинной и показаниями Иванова И.А., данными в ходе предварительного следствия, о совершении им хищения металлических ворот, путем их спиливания со здания, которые он отвез и сдал в пункт приема лома;

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка после хищения ворот.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный Иванов И.А. в судебном заседании 2 марта 2021 года признал вину, согласился с размером причиненного им ущерба и гражданским иском, заявленным потерпевшей.

Суд первой инстанции уменьшил размер причиненного ущерба, установленного органом предварительного следствия на основании расчета по установке новых ворот (том 1, л.д. 70), до размера, предложенного государственным обвинителем на основании справки коммерческой организации (том 2, л.д. 3), то есть с 73250 до 65090 рублей.

Однако, суд не учел позицию осужденного, который в судебном заседании 28 января 2021 года (том 1, л.д. 209), не оспаривая факт совершенного им хищения, не согласился с суммой ущерба, что послужило основанием для прекращения особого порядка, а также не учел требования закона об определении размера похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В случае же отсутствия сведений о цене стоимость похищенного имущества могла быть установлена на основании заключения эксперта.

Обе справки, предложенные стороной обвинения, не могут быть использованы в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о фактической стоимости металлических ворот на момент хищения, поскольку они лишь указывают на стоимость установки новых ворот, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что похищенное имущество утрачено, то возможность проведения установления его фактической стоимости экспертным путем отсутствует. По аналогичному имуществу соответствующих заключений сторонами не представлено.

В связи с этим все сомнения, которые не могут быть устранены, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного, которые ничем иным не опровергнуты, и оценивает похищенное имущество, исходя из стоимости металлолома.

Согласно справке ООО "Рубеж" (том 1, л.д. 29), исследованной в судебном заседании, стоимость лома чёрного металла составляет 14,5 рублей за один килограмм.

Доводы осужденного о сдаче им лома весом 280 кг также не опровергнуты, напротив, они подтверждены приемщиком ФИО1 (том 1, л.д. 26, 28). Соответственно, размер материального ущерба от хищения и размер его возмещения по гражданскому иску потерпевшей подлежит уменьшению до 4060 рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Следовательно, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из осуждения Иванова И.А., а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с применением в отношении осужденного Иванова И.А. уголовного закона о менее тяжком преступлении, то назначенное ему наказание по преступлению и окончательное наказание подлежат смягчению.

Назначая осужденному наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова И.А., подробно приведенные в приговоре, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наличия таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Иванов И.А. дееспособен, трудоспособен и социализирован, поэтому условия, приведенные в жалобе, возникли вследствие его действий (бездействий) и не могут быть признаны в качестве стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного матери, нуждающейся в уходе, как об этом просит осужденный в жалобе. Уголовным законом данное обстоятельство к обязательным не отнесено, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать любые сведения о родственниках и их состоянии здоровья или возраста в качестве смягчающих.

Ввиду того, что Иванов И.А. совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем назначено судом, недопустимо, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Суд первой инстанции применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Соответственно, при переквалификации деяния суд апелляционной инстанции сохраняет данное правило.

Ввиду небольшой тяжести преступления отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что новое преступление совершено в течение испытательного срока по приговору от 2 июня 2020 года, то суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Наказание по приговору от 10 декабря 2020 года назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения указанного выше приговора, поэтому окончательное наказание следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть в виде реального отбывания лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы, а также зачет времени содержания его под стражей произведен с соблюдением норм уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года в отношении Иванова И.А. изменить.

Снизить размер ущерба, причинённого преступлением, до 4060 рублей и исключить из осуждения Иванова И.А. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Переквалифицировать действия Иванова И.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 2 июня 2020 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.