Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-973/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-973/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болдырева К.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2021 года, которым
Болдыреву К. В., ***, судимому:
- 22.06.2016 г. Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228, ч.3 ст.2291, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 21.06.2023 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Болдырева К.В. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Синькевича А.Ю., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Болдырев К.В. полагает, что суд оставил без должного внимания положительную динамику его поведения после совершения нарушений, поскольку он предпринял меры к досрочному погашению взысканий, в дальнейшем активно участвовал в воспитательных, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, добросовестно выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений более не допускал. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства наложенные не него взыскания являлись погашенными, в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считался не имеющим взысканий, в связи с чем допущенные им нарушения не должны были учитываться судом при принятии решения. Считает, что судом не были оценены конкретные обстоятельства нарушений, поскольку мобильный телефон принадлежал другому осужденному, он только воспользовался им и более такого нарушения не допускал, а рапорт о курении не был должным образом учтен в спецотделе, в связи с чем он был лишен очередного поощрения, при этом до наложения взыскания за курение у него не были отобраны объяснения, а после наложения взыскания его не ознакомили с соответствующим постановлением. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Перебейнос А.С. находит его доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Разрешая ходатайство, суд учел, что Болдырев за время отбывания наказания проявлял инициативу к трудоустройству, добросовестно выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, без оплаты труда выполняет обязанности дневального отряда, получил дополнительную рабочую специальность "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой работе. Неоднократно поощрялся, наложенные на него взыскания сняты досрочно, с 25.04.2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях, обращался с покаянным письмом в православный журнал "Фома", социально-полезные связи сохранил. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается в жалобе защитник, были учтены судом при вынесении решения.
В то же время, суд обоснованно отметил, что, несмотря на периодичное получение поощрений, поведение осужденного не являлось примерным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: в октябре 2018 г. за хранение запрещенных предметов, т.е. злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, ему был объявлен выговор, в июне 2019 г. за курение в неотведенном месте и пререкания с сотрудником колонии ему также был объявлен выговор. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учёл указанные обстоятельства при вынесении решения, т.к. в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ оценке подлежало поведение осужденного в течение всего порядка отбывания наказания.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, соотношение периодов правопослушного поведения осужденного с периодами, когда он допускал нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, а имеющиеся сведения недостаточны для вывода о возможности исправления осужденного путём применения более мягкого вида наказания.
Доводы осужденного о том, что изъятый мобильный телефон ему не принадлежал, а взыскание за курение было наложено на него с нарушениями установленной процедуры, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, т.к. наложенные взыскания осужденный в установленном законом порядке не обжаловал. Динамика поведения осужденного судом должным образом учтена: в равной степени оценены как факты досрочного снятия взысканий, так и факт совершения нового нарушения спустя полгода после досрочного снятия наложенного взыскания.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении подробно мотивированы и основаны на тщательном анализе как положительных, так и отрицательных фактических данных о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, оснований для их переоценки, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2021 года в отношении Болдырева К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
