Постановление Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-973/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-973/2021
Красноярский краевой суд в составе:
-председательствующий Щипанов А.Л.
-помощник судьи Драганова М.А.
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
-осужденного Шаленко С.В.,
-его защитника - адвоката Карасева А.В., назначенного судом апелляционной инстанции,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года в отношении
Шаленко ФИО10, родившегося <дата> в <адрес>, с высшим образованием, работающего <адрес> состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
осужденного по ч.2 ст.109 УК РФ на 1 год ограничения свободы, с возложением обязанности встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.
Выслушав выступление прокурора, которая просила приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, осужденного и его защитника, которые просили приговор оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
Шаленко С.В., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил по неосторожности смерть ФИО5
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор изменить, полагая наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд незаконно и необоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шаленко признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и совершение действий по заглаживанию среда, призвание вины, раскаяние и возраст осужденного. Потерпевшая считает, что осужденный не способствовал расследования преступления, само по себе признание вины при особом порядке судопроизводства таким обстоятельством не является, вред не загладил, его извинения не искренни, нарушение устранено не сразу после гибели ФИО9, а позже, по жалобам жителей, Шаленко в судебном заседании заявил, что возмещать ущерб не будет, осужденному 50 лет и этот возраст какого-либо значения не имеет.
Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.
Такие нарушения по уголовному делу допущены.
Так, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Исходя из ч. 1 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Пленум Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) в своем постановлении "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснил, что в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Как видно из уголовного дела, по окончании предварительного следствия Шаленко заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он и защитник это ходатайство поддержал. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных прений защитник заявил, что причиной гибели ФИО9 могла быть его собственная неосторожность(нахождение в состоянии опьянения, невнимательность).Шаленко позицию защитника поддержал.
Такую же защитительную позицию Шаленко занял и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, что из уголовного дела следует, что и при допросах в качестве свидетеля и подозреваемого Шаленко, соглашаясь с тем, что ФИО9 погиб по его вине, не исключал, что в произошедшем виноват потерпевший.
При допросе в качестве обвиняемого Шаленко отказался свидетельствовать против себя, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах нет сомнений, что Шаленко фактически оспаривал фактические обстоятельства совершения названного преступления, т.е. был не согласен с предъявленным ему обвинением.
Этому обстоятельству районный суд оценку не дал, хотя в соответствии с указанными выше нормами закона и разъяснениями должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке и принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
С учетом принятого решения, апелляционный суд не имеет процессуальных оснований высказать суждение по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, которые суду первой инстанции наряду с приведенным выше, надлежит учесть в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
-приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года в отношении Шаленко С.В. отменить;
-уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка