Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-973/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-973/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Лепилкиной Л.В., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Самсоновой К.В.,
осуждённого Давтаева Р.Н.,
защитника осуждённого - адвоката Нагаева Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого - адвоката Нагаева Р.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020г., по которому
Давтаев Р.Н., <.......>
судимый по приговору <.......>;
осуждён по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Самсонову К.В., настаивавшую на удовлетворении дополнительного апелляционного представления, осуждённого Давтаева Р.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Нагаева Р.И., поддержавших дополнительное апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Давтаев Р.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью фио 1, совершённом из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании Давтаев Р.И. признал, что ДД.ММ.ГГГГг. он, увидев на улице присевшую на корточки потерпевшую, ошибочно предполагая, что это мужчина, причастный к распространению наркотических средств и осуществляющий закладку или изъятие наркотика из закладки, стремясь пресечь такие действия, нанёс потерпевшей один удар по лицу. Телефон потерпевшей он похищать не намеревался, требовал передачи телефона для просмотра в нём информации о причастности к сбыту наркотиков. Вину совершении инкриминируемого разбоя не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. утверждает, что решение суда в приговоре о переквалификации действий осуждённого с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, является необоснованным и противоречит исследованным судом доказательствам.
Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что Давтаев Р.Н. нанёс ей удар в лицо после того, как она отказалась передать ему свой телефон, и о том, что телефон в тот же момент ей вернул не Давтаев Р.Н. В нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ оценки данным показаниям суд не дал и не привёл мотивы, по которым данные показания отверг.
Считает, что судом не дано должной оценки доказательствам наличия у подсудимого корыстной цели.
Полагает, что, обосновав переквалификацию действий осуждённого с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ отсутствием требований Давтаева Р.Н. о передаче имущества, суд отступил от рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, и завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий, либо сразу после их совершения.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. указывает, что, квалифицировав действия Давтаева Р.Н. по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного обвинения, так как указанный квалифицирующий признак, характеризующий мотив преступления, осуждённому не вменялся.
Просит приговор изменить, исключить из осуждения Давтаева Р.Н. квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", квалифицировать действия Давтаева Р.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого - адвокат Нагаев Р.И. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на показания Давтаева Р.Н. о том, что мотивом такого поступка послужило предположение о том, что потерпевшая (он предполагал, что это мужчина), осуществляет незаконный сбыт наркотического средства.
Считает, что после травмы ноги, которую Давтаев Р.Н. получил, двигаясь в сторону к потерпевшей, он не мог контролировать силу своего удара. О последствиях своего удара осуждённый узнал только в полиции, поэтому он и составил явку с повинной.
Обращает внимание на то, что потерпевшая не предъявляет к осуждённому материальных претензий, связанных с компенсацией морального вреда, причинённого преступлением, имущественный вред сторона защиты возместить потерпевшей готова.
Просит отменить приговор в части назначенного наказания и назначить Давтаеву Р.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу, а также дополнения к ним без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы авторов апелляционных преставления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст.162 УК РФ разбой это нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, квалификация действий лица, как разбоя, возможна только при наличии доказательств тому, что целью нападения и применения насилия к потерпевшему являлось хищение имущества (противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу) и тому, что действия виновного были обусловлены корыстным мотивом.
Вместе с тем, выводы суда в приговоре о том, что физическое насилие к фио 1 Давтаевым Р.Н. применено не в целях хищения её имущества, и об отсутствии у Давтаева Р.Н. корыстного мотива, основаны на исследованных доказательствах и являются верными.
Так, сама потерпевшая в судебном заседании и в ходе очной ставки с Давтаевым Р.Н. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 23 до 24 часов, возвращаясь домой по <адрес>, она присела, чтобы поднять упавший ключ. В это время услышала крик ранее незнакомого ей Давтаева Р.Н.: "Что ты делаешь?! Стой!", и увидела, что Давтаев Р.Н. бежит к ней. По дороге он упал, а когда подбежал к ней, стал требовать передать ему её телефон, чтобы посмотреть содержащиеся в нём программы и фотографии. Она ответила отказом, тогда Давтаев Р.Н. ударил её рукой по правой щеке. Побоявшись дальнейшего насилия, она передала телефон Давтаеву Р.Н. Тот осмотрел телефон, сразу вернул его ей. В то же время к ним подошел Свидетель N 1, с которым она также раньше знакома не была, Давтаев Р.Н. отвлёкся, и она убежала.
Таким образом, из показаний потерпевшей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что Давтаев Р.Н. применил к потерпевшей насилие и требовал передачи ему её телефона не в целях его изъятия и обращения в свою пользу, то есть не в целях хищения. Самого изъятия и обращения телефона в пользу виновного места не имело, так как, осмотрев телефон, Давтаев Р.Н. немедленно вернул его потерпевшей.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, являвшегося очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГг. Из данных показаний также не следует, что Давтаев Р.Н., применяя насилие к Дергачёвой Е.А., преследовал цель хищения её имущества. Из данных показаний не следует и того, что Свидетель N 1, а не Давтаев Р.Н. вернул телефон потерпевшей.
Учитывая изложенные доказательства, а также согласующиеся с ними показания Давтаева Р.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержание исследованной судом явки Давтаева Р.Н. с повинной, о том, что он ударил потерпевшую, ошибочно предполагая, что она осуществляет действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства путём закладок, и только для проверки этой информации он требовал передать ему телефон, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у последнего умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшей фио 1 Доказательств обратному стороной обвинения не представлено и судом не установлено.
Доводы заместителя прокурора в апелляционном представлении о том, что Давтаев Р.Н. нанёс потерпевшей удар в целях получить её телефон, при отсутствии доказательств наличия у осуждённого умысла на хищение телефона, указанных выводов суда не опровергает, равно как и ссылка на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.
Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Давтаев Р.Н. причинил фио 1 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Давтаев Р.Н. умышленно причинил Дергачёвой Е.А. вред здоровью средней тяжести.
Доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе о том, что, что Давтаев Р.Н. не смог рассчитать силу удара из-за травмы ноги, которую получил, направляясь к фио 1, поэтому умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имел, являются несостоятельными. Установленные судом обстоятельства преступления, которые не оспариваются стороной защиты, объективно свидетельствуют о наличии у Давтаева Р.Н. прямого умысла на причинение фио 1 вреда здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, как верно указано прокурором в дополнительном апелляционном представлении, правильно придя к выводу об умышленном причинении Давтаевым Р.Н. фио 1 вреда здоровью средней тяжести, суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела, квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений Давтаеву Р.Н. органом предварительного следствия не вменялся. Поэтому квалификация судом действий осуждённого по этому признаку ухудшает его положение и нарушает его право на защиту.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции исключает данный квалифицирующий признак из осуждения Давтаева Р.Н. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Назначая Давтаеву Р.Н. наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судим, имеет регистрацию в г.Урус-Мартан Чеченской Республики, на диспансерных учётах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных нетрудоспособных членов семьи, состояние здоровья осуждённого), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.
Учитывая всё изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.112 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Также с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.
С учётом того, что преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осуждённого, его отрицательное поведение во время испытательного срока, а именно то, что он нарушал общественный порядок, не выполнял возложенных на него обязанностей, за что постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. на Давтаева Р.Н. была возложена дополнительная обязанность, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить Давтаеву Р.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Давтаеву Р.Н. следует назначить в колонии-поселении.
Учитывая то обстоятельство, что Давтаев Р.Н. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, и им фактически отбыто назначенное наказание, Давтаева Р.Н. следует из-под стражи освободить.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020г. в отношении Давтаева Р.Н. изменить:
- квалифицировать действия Давтаева Р.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить Давтаеву Р.Н. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Давтаева Р.Н. по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.;
- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020г. окончательно назначить Давтаеву Р.Н. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- в связи с фактическим отбытием наказания Давтаева Р.Н. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Дополнительное апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника осуждённого (основную и дополнительную) удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённый Давтаев Р.Н. содержится в <.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
