Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-973/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-973/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Шумеева С.А., Найды В.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденного Островского А.В., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,
адвоката Слободчикова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N 42516 Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Кужаровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Островского А.В., апелляционной жалобе адвоката Слободчикова А.В. в интересах осужденного Островского А.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года, которым
Островский А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний Островскому А.В. назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Островскому А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Островским А.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Островского А.В. под стражей с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 к Островскому А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Островского А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19500 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Гражданский иск ФИО1 к Островскому А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Островского А.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Островского А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб стороны защиты, адвоката Слободчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшую ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Островский А.В. осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 16 мая 2020 в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Островский А.В. в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и в открытом хищении принадлежащего ей имущества вину не признал; в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Островский А.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, мотивирует тем, что случайно оказался на территории домовладения ФИО2, где у него произошел конфликт с ФИО1 Считает, что ФИО2 и ФИО1 его оговаривают вследствие неприязненных к нему отношений, возникших из-за произошедшего конфликта, мотивирует тем, что во время обыска, проведенного по месту его жительства, его личного обыска, во время осмотра места происшествия сотрудниками полиции не были обнаружены ювелирные украшения или бижутерия, о пропаже которых заявляет ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО2 проводилось судебно-медицинское освидетельствование, в результате которого не было обнаружено телесных повреждений, характерных для насильственного срыва с тела ювелирных украшений. Считает, что факт хищения установлен только со слов потерпевшей. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и беременную жену. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Островского А.В. адвокат Слободчиков А.В. своё несогласие с приговором суда мотивирует доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 161 УК РФ Островского А.В. оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания. Считает, что действия Островского А.В. в отношении него неправильно квалифицированы предварительным следствием и судом по ст. 115 УК РФ, что следовало квалифицировать их по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о переквалификации действий Островского А.В., на то, что в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Островскому А.В. обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также на то, что факт нарушения Островским А.В. неприкосновенности жилища не получил никакой юридической оценки. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Островского А.В. отягчающих наказание обстоятельств, считает, что таковым является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает несправедливым определенный судом размер денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, незаконным - отказ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Островского А.В. закон о более тяжком преступлении, а именно ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ; увеличить размер денежной компенсации морального вреда и компенсировать материальный ущерб.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что следствие и суд неверно квалифицировали действия Островского А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что следователь необоснованно исключил из квалификации действий Островского А.В. п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что обвинение Островскому А.В. должно быть предъявлено по ч. 2 либо ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку Островский А.В. применил в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее десяти ударов, угрожал ножом, причинил ей телесные повреждения, похитил материальные ценности. Обращает внимание на то, что проведенными судебно-медицинскими экспертизами установлен факт причинения ей средней тяжести и легкого вреда здоровью, на то, что заявляла следователю ходатайство о квалификации действий Островского А.В. по более тяжкой статье обвинения, суду - ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, а также на то, что в обвинительном заключении не нашел отражения факт нарушения Островским А.В. неприкосновенности жилища, влекущего уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Островского А.В. отягчающего наказание обстоятельства, считает таковым совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить в отношении осужденного закон о более тяжком преступлении, а именно по ч. 2 либо ч. 3 ст. 162 УК РФ; увеличить размер компенсации морального вреда и компенсировать материальный ущерб.
На апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в её удовлетворении.
На апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевших государственный обвинитель Дзюба А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
На апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Островский А.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в её удовлетворении.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Проанализировав состоявшееся в отношении Островского А.В. по делу итоговое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон.
Предварительным следствием действия осужденного Островского А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Судом действиям Островского А.В. дана аналогичная оценка, он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ - за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта N 562, исследованному с участием сторон в ходе судебного разбирательства и положенному в основу приговора, потерпевшей ФИО2 причинены: телесное повреждения в виде закрытого переломо-вывиха 4 пальца левой кисти, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью; телесное повреждение в виде резаной раны 2 пальца правой кисти, квалифицируемое как легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде семи ссадин, не причинившие вреда здоровью (л.д. 172-176 т. 2).
Из материалов уголовного дела и приговора следует, что телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, как причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью ФИО2 получены 16 мая 2020 года, однако юридической оценки наличие у ФИО2 телесных повреждений предварительным следствием в рамках уголовного дела не дано.
Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО2, материалов уголовного дела усматривается, что было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По смыслу закона квалификация содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания и является основанием отмены судебного решения с поворотом к худшему.
По данному уголовному делу допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, в связи с чем приговор суда в отношении Островского А.В. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению Азовскому межрайонному прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения обвиняемым Островским А.В. процессуальных обязанностей, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемому Островскому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года в отношении Островского А.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Островского А.В. в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Азовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Островскому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 2 мая 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
