Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-973/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденной Помоз Л.Н.,
ее защитника-адвоката Ковалева Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковалева Э.Н. в интересах осужденной Помоз Л.Н. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года, которым
Помоз Л.Н., <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей о необходимости оставления приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Помоз Л.Н. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено Помоз Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении кухни <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Помоз Л.Н. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалев Э.Н. в интересах осужденной Помоз Л.Н., не оспаривая факт доказанности совершения осужденной инкриминируемого ей деяния и правильности квалификации ее действий, а также назначенное наказание, просит приговор суда изменить, взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зезюля Ю.В., за счет средств федерального бюджета. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не учел материальное положение его подзащитной, в том числе то, что она не работает, денежные средства и имущество у нее отсутствуют. Она проживала за счет оказания различной помощи жителям села, которые расплачивались с ней в основном продуктами питания. В связи с отсутствием финансовой возможности, заключала соглашении с ним и производила оплату его работы ее мать. Кроме того, несмотря на то, что Помоз Л.Н. является трудоспособной, находясь в местах лишения свободы, она не сможет производить выплату процессуальных издержек в федеральный бюджет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дюбко Е.Г., указывая о законности и обоснованности приговора суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденной Помоз Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Квалификацию действий осужденной суд дал правильно.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Доводы защитника-адвоката о необоснованном взыскании с Помоз Л.Н. процессуальных издержек судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.
Согласно части 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из представленных материалов, адвокат Зезюля Ю.В. был назначен в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов обвиняемой Помоз Л.Н.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая Помоз Л.Н. просила о назначении ей, наряду с адвокатом Ковалевым Э.Н., действующим на основании соглашения, адвоката Зезюля Ю.В., который осуществлял ее защиту в ходе следствия. Каких-либо ходатайств об отводе либо об отказе от адвоката Зезюля Ю.В. подсудимая не заявляла.
Вопросы о выплате вознаграждения адвокату и о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденной неоднократно являлись предметом обсуждения в судебном заседании, мнение осужденной и участников процесса отражено в протоколе судебного заседания, права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ ей были разъяснены, порядок возмещения процессуальных издержек ей был понятен. Помоз Л.Н. была согласна оплатить услуги адвоката Зезюля Ю.В. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у суда не имелось оснований для возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за счёт средств федерального бюджета и освобождения осужденной от взыскания данных процессуальных издержек.
При этом суд правильно принял во внимание те факты, что осужденная Помоз Л.Н. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нетрудоспособности Помоз Л.Н., препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, сведений о том, что, вследствие тяжелых заболеваний, она не имеет возможности трудоустроиться, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что в настоящее время у Помоз Л.Н. отсутствует возможность получения заработной платы, не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденной процессуальных издержек из денежных средств, которые она сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.
В связи с этим, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденной Помоз Л.Н. от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, по мотиву ее имущественной несостоятельности, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с признанием расходов, связанных с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и необходимостью их взыскания с осужденной Помоз Л.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 года в отношении Помоз Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалева Э.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
