Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-972/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Никитина А.С.,

защитника - адвоката Макарова И.А., предоставившего удостоверение N 2817 и ордер N 899652 от 21 апреля 2022 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, которым

НИКИТИН А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 01 год 07 месяцев 06 дней, отбыто 19 дней,

осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2018 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательное назначено наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания Никитина А.С. под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.А.А. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Никитина А.С. в пользу М.А.А 30849 (тридцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Никитина А.С. и адвоката Макарова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Никитин А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении, принадлежащем <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в отношении имущества потерпевшего М.А.А. на общую сумму 30 849 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.С. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится бабушка, являющаяся пенсионером и инвалидом, страдающая хроническими заболеваниями.

Отмечает, что оказывал активное содействие правоохранительным органам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении находится жена и двое малолетних детей, он дал явку с повинной, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психолога и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему.

Обращает внимание, что вышеперечисленные обстоятельства должны быть признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Псхациева В.А. просит приговор в отношении Никитина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина А.С. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что его действия неправильно квалифицированы по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку незаконного проникновения в подвальное помещение он не совершал, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции Никитин А.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Никитин А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший М.А.А. не возражали против постановления приговора в отношении Никитина А.С.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Никитин С.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Никитина А.С. дана правильная юридическая квалификация по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что Никитин А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в Кингисеппском районе Ленинградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание Никитина А.С. обстоятельств, суд: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве смягчающих наказание Никитина А.С. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние подсудимого, признание вины, наличие на иждивении бабушки-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к совершению преступлений.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возмещении его отцом ущерба потерпевшему М.А.А. не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и объективного подтверждения не нашли.

Оснований для признания смягчающими, наказание Никитина А.С. иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Никитина А.С. рецидива преступлений.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Решение о необходимости назначения Никитину А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Срок наказания, назначенного за совершенное преступление, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Никитину А.С. наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом наличия в действиях Никитина А.С. рецидива преступлений.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никитиным А.С. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно назначил Никитину А.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 31 июля 2018 года, частично присоединив к наказанию по данному делу неотбытое наказание по приговору от 31 июля 2018 года.

Назначенное Никитину А.С. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначен правильно.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года в отношении НИКИТИНА А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка