Приговор Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-972/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Дармаевой Д.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

осужденного Кокорина С.Г.

адвоката Коренева К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района г.Читы Анисимова И.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 1 февраля 2021 года, которым

Кокорин С. Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 сентября 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 марта 2020 года не отбытое наказание в виде 7 месяцев 28 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 6 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 29 мая 2020 года по отбытию наказания.

осужденный 21 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Читы по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Осипова Р.С., поддержавшего апелляционное представление об усилении назначенного наказания, полагавшего так же приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, с постановлением нового обвинительного приговора, осужденного Кокорина С.Г. и его адвоката Коренева К.К., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, при обстоятельствах, в нем изложенных, Кокорин С.Г. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом при определении вида и размера наказания не учтена судимость Кокорина С.Г. по п.в ч.2 ст.115 УК РФ по приговору от <Дата> мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес>, сведения о которой необходимо указать в установочной части приговора.

При назначении наказания судом не принято во внимание, что аналогичное наказание в виде исправительных работ Кокорину С.Г. уже назначалось приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> и в связи с уклонением от его отбытия было заменено на лишение свободы.

Учитывая наличие двух непогашенных судимостей, уклонение от исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору от <Дата>, полагает необходимым приговор изменить, признать Кокорина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Гладченко Т.П. полагает его необоснованным, а приговор законным, обоснованным, выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о наличии судимости у Кокорина по ст. 115 УК РФ. Данные об этом уже имелись в распоряжении стороны государственного обвинителя, но не были представлены в судебное заседание. Кроме того, государственный обвинитель сам предложил назначить Кокорину С.Г. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Считает, что приговоры от <Дата> и <Дата> подлежат самостоятельному исполнению, преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ, совершено Кокориным не в период испытательного срока.

Отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, преступление относится к категории небольшой тяжести. Кокорин С.Г. полностью признал вину и раскаялся, пояснил в суде объективные причины отсутствия работы. Судом было установлено, что подзащитный проживает совместно с престарелой бабушкой, которая нуждается в его опеке в силу возраста, имеет отца с заболеванием сердца, характеризуется положительно, указал на свое желание погасить задолженность по алиментам и отбыть любое наказание, где возможно удержание алиментов. Представил суду документы об отбытии административного наказания в виде обязательных работ. Потерпевшая Радченко Н.В. в суде не изъявила желания о строгом наказании Кокорина С.Г.

Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.п.1,2,4 ст.389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения судом первой инстанции по уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного расследования Кокорин С.Г. обвинялся в том, что являясь родителем, совершил уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно предъявленному обвинению, преступление Кокориным С.Г. совершено по адресу <адрес>. Так же из обвинения следует, что исполнительное производство N-ИП возбуждено <Дата> Черновским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и в последующем передано в Железнодорожный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, где исполнительному производству присвоен N-ИП (перерегистрированный в базе АИС ПК на N), о возбуждении исполнительного производства Кокорин С.Г. был уведомлен. Кроме этого, из предъявленного обвинения следует, что в период с <Дата> по <Дата>, встав на учет за получением пособия в ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес>, о чем в нарушение требований ФЗ N "Об исполнительном производстве", которые ему были разъяснены постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не сообщил. Получив доход в период с <Дата> по <Дата> в размере 2 280 рублей, ежемесячные платежи не производил, задолженность по алиментам не погашал.

Из материалов уголовного дела видно, что Кокорин С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Кокорин С.Г. в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В подобного рода случаях суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а, исходя из положений ч.2 ст.314, ч.ч.4 и 7 ст. 316 УПК РФ, лишь дает оценку тому, подтверждается ли доказательствами обвинение, с которым согласился подсудимый, а также соблюдены ли требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и квалифицировал действия Кокорина С.Г. по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нормы ч.8 ст.316 УПК РФ не содержат исключений в части требований к описанию преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Однако в нарушение этих требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не установил и не указал место совершения преступления, место исполнительного производства, осведомленность о нем осужденного, а так же изложил иные обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, указав о том, что Кокорин С.Г. в центр занятости населения не обращался, что противоречит предъявленному подсудимому обвинению, с которым он согласился.

Таким образом, суд фактически не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кокорину С.Г. наказания в виде исправительных работ, признавая его не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Допущенные судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение уголовного закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влечет его отмену.

Вместе с тем, учитывая, что обвинительный приговор в отношении Кокорина С.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства, когда исследование и оценка доказательств не проводятся, подсудимый согласился с фактическими обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционного представления, приговор суда подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

Стороны в суде апелляционной инстанции не настаивали на проверке всех доказательств, характеризующих осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда, и исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.ст.297, 316 и 389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, исходя из предъявленного Кокорину С.Г. обвинения, с объемом которого согласился осужденный, и которое соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, установлено, что преступление Кокориным С.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

Кокорин С.Г., проживающий по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа N от <Дата> мирового судьи судебного участка N Черновского судебного района <адрес>, обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший N 1, <Дата> года рождения в размере 1/4 части от заработной платы и (или) иного дохода, начиная с <Дата> и до совершеннолетия ребенка в пользу Радченко Н.В.

<Дата> на основании данного судебного приказа Черновским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое передано на исполнение в Железнодорожный РО СП <адрес>. Исполнительному производству присвоен N-ИП (перерегистрированный в базе АИС ПК на N). Кокорин С.Г., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка Потерпевший N 1, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ, достоверно зная о вступлении в законную силу судебного решения и возложенной на него судом обязанности оплачивать алименты, будучи уведомленным о возбуждении <Дата> в отношении него исполнительного производства, без уважительных причин в нарушение решения суда, алиментных платежей в пользу Радченко Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производил, в связи с чем <Дата> мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <Дата>. Назначенное судом административное наказание Кокорин С.Г., отбыл в период с <Дата> по <Дата> в ООО УК "Домремстрой".

Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, будучи привлеченным к административной ответственности, Кокорин С.Г. должных выводов для себя не сделал, в нарушение решения суда без уважительных причин в период с <Дата> по <Дата> повторно, т.е. неоднократно, алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка Потерпевший N 1 не выплачивал, являясь трудоспособным, мер к трудоустройству не принимал. Встав на учет с получением пособия в ГКУ "Краевой центр занятости населения" <адрес>, в нарушение требований ФЗ N "Об исполнительном производстве", которые ему были разъяснены постановлением о возбуждении исполнительного производства N-ИП, судебному приставу-исполнителю о постановке на учет не сообщил. Получив доход в период с <Дата> по <Дата> в сумме 2 280 рублей 00 копеек, ежемесячные платежи не производил, задолженность по алиментам не погашал. Задолженность Кокорина С.Г. по уплате алиментов в период с <Дата> по <Дата> составила 36 454 рубля 31 копейка, общая задолженность на <Дата> составила 540 082 рубля 30 копеек.

Действия Кокорина С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

При назначении вида и меры наказания Кокорину С.Г. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кокорин С.Г. ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления против личности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, которым было заменено назначенное ему приговором от <Дата> наказание в виде исправительных работ ввиду уклонения от их отбытия, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, состояние здоровья отца осужденного, наличие престарелой бабушки, за которой осужденный осуществляет уход, наличие несовершеннолетнего ребенка Кокорина И.С., 2005 г.р., о котором осужденный сообщил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку преступление, совершенное Кокориным С.Г., относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности Кокорина С.Г., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то обстоятельство, что исправительное воздействие назначенного Кокорину С.Г. аналогичного наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, о чем свидетельствуют последующая замена на лишение свободы ввиду злостного уклонения от его отбытия, совершение Кокориным С.Г. аналогичного преступления через непродолжительный период времени после освобождения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление Кокориным С.Г. совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата>, которым он осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что Кокорин С.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за его участие в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ: