Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-972/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

осужденной Сальковой Е.А. и её защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева Н.В. в интересах осужденной Сальковой Е.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 июня 2021 года, которым

Сальковой Е. А., ***,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2015 года, с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 27 декабря 2018 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведенной постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года на не отбытый срок в колонию-поселение (начало срока - 26 августа 2014 года, окончание срока - 17 декабря 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Сальковой Е.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Салькова Е.А., отбывающая лишение свободы в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Н.В. в интересах Сальковой Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что осужденная отбыла более 2/3 срока наказания, твердо встала на путь исправления, что подтверждается наличием многочисленных поощрений, при этом 4 поощрения ею получены в период отбывания наказания в колонии-поселении, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, прошла обучение и получила 4 профессии, снята с профилактического учета в 2018 году, администрация учреждения характеризует осужденную с положительной стороны и считает целесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения, в случае освобождения намерена трудоустроиться, поддерживать родственные связи, что, по мнению защитника, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденной. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на 6 взысканий, которые были получены ею в 2016 году и досрочно сняты, а также что она в период с 24 августа 2015 года по 28 декабря 2018 года состояла на профилактическом учете, а также на то, что с покаянными письмами в адрес потерпевшего она обратилась только в 2020 году. Между тем, Салькова Е.А. в судебном заседании не согласилась с указанными нарушениями, пояснив, что она их не обжаловала по причине не знания порядка их обжалования. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы о том, что наличие взысканий в 2016 году не позволяют судить о безупречном поведении осужденной, поскольку данные нарушения Салькова Е.А. допустила в период ее адаптации к условиям исправительной колонии и часть дисциплинарных взысканий была снята досрочно. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что сам факт отсутствия нарушений в течение более пяти лет, наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения может свидетельствовать только о том, что осужденная встала на путь исправления, поведение ее стабильно положительное и к ней возможно применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакша Мурманской области Бондарев С.В. считает постановление обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденной Сальковой Е.А., а также материалы ее личного дела.

Вывод об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденной, совокупности данных, характеризующих ее поведение, является обоснованным и мотивированным.

Наличие 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, отсутствие дисциплинарных взысканий, с 1 ноября 2019 года перевод в облегченные условия содержание и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации учреждения, которая полагала целесообразным освободить Салькову Е.А. условно-досрочно, учтено судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, вместе с тем, оно также не является определяющим при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно принял во внимание, что в период отбытия наказания осужденная допустила 6 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, она привлекалась к дисциплинарной ответственности; в 4 случаях к ней применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и в 2 случаях в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Кроме того, судом обоснованно не оставлено без внимания, что с 24 августа 2015 года по 28 декабря 2018 года Салькова Е.А. состояла на профилактическом учете, ***

Также, наравне с этими сведениями суд правильно принял во внимание, что Салькова Е.А с письмами со словами раскаяния в адрес потерпевшего стала обращаться лишь с 2020 года.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Сальковой Е.А., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства, поскольку для своего исправления она еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, также полагая, что для своего исправления Салькова Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом получение осужденной профессии швеи, нового поощрения и грамоты от администрации исправительного учреждения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как на момент рассмотрения ходатайства 3 июня 2021 года данные обстоятельства отсутствовали.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 июня 2021 года в отношении Сальковой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка