Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-972/2021

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

заинтересованного лица Волкова Д.Э.,

его защитника - адвоката Миназовой Ю.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО,

его защитника - адвоката Черкашина П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Волкова Д.Э., его защитника - адвоката Миназовой Ю.Г. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба на постановление Железногорского городского суда Курской области от 8 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращена Волкову Д.Э. и его защитнику - адвокату Миназовой Ю.Г.,

установил:

заинтересованное лицо Волков Ж.Э. и его защитник - адвокат Миназова Ю.Г. подали апелляционную жалобу на постановление Железногорского городского суда Курской области от 8 июля 2020 года, которым было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков Д.Э., его защитник - адвокат Миназова Ю.Г., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просят постановление судьи от 5 апреля 2021 года, которым возвращена их апелляционная жалоба, отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводят доводы о том, что в постановлении суда от 8 июля 2020 года, которым было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО, содержатся формулировки, свидетельствующие о виновности Волкова Д.Э., это решение затрагивает права и законные интересы последнего. Выражают мнение о том, что, поскольку в мотивировочной части постановления указано на совершение ФИО преступлений совместно с Волковым Д.Э., который таким образом фактически признан виновным в инкриминируемых ему деяниях. Отмечают, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО судом не исследовались доказательства стороны защиты Волкова Д.Э., последнему не было предоставлено право выступить в свою защиту, текст постановления в его присутствии не оглашался и ему не вручался в сроки, предусмотренные законом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО - адвокат Черкашин П.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Волкова Д.Э. и его защитника - адвоката Миназовой Ю.Г. отказать, постановление Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения.

Указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО было принято судом до удаления суда в совещательную комнату после исследования всех доказательств по уголовному делу, а Волков Д.Э. и его защитник знали о принятом решении с момента его оглашения.

Отмечает, что итоговое судебное решение по уголовному делу - приговор суда, постановленный в отношении Волкова Д.Э., обжалован осужденным и его защитником - адвокатом Миназовой Ю.Г.

В суде апелляционной инстанции:

заинтересованное лицо Волков Д.Э., его защитник - адвокат Миназова Ю.Г. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО, его защитник - адвокат Черкашин П.И., прокурор Темираев К.О., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, полагали, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.

Согласно ч.1 ст.389.1 УК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Принимая решение о возвращении принесенной Волковым Д.Э. и его защитником - адвокатом Миназовой Ю.Г. апелляционной жалобы на постановление суда, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО, суд первой инстанции верно указал на то, что данное судебное решение не затрагивает права и законные интересы Волкова Д.Э. Этот вывод основан не только на материалах уголовного дела, в рамках которого ФИО и Волков Д.Э. находились в статусе обвиняемых, но и правильном толковании уголовно-процессуального закона, по смыслу которого вопрос о виновности лица в совершении преступления разрешается при постановлении приговора (ч.1 ст.299 УПК РФ), а постановление суда, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО, в силу ст.90 УПК РФ преюдициального значения не имеет. При таких обстоятельствах, Волков Д.Э. и действующий в его интересах защитник верно признаны не наделенными правом обжалования постановления суда, на которое они принесли апелляционную жалобу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба на постановление Железногорского городского суда Курской области от 8 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращена Волкову Д.Э. и его защитнику - адвокату Миназовой Ю.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Волкова Д.Э, его защитника - адвоката Миназовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка