Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-972/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Тарасенкова В.Н.,

защитника - адвоката Трофимовой Т.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Тарасенкова В.Н. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного Тарасенкова В.Н. и адвоката Трофимовой Т.Г. в поддержание доводов жалобы с дополнениями, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Тарасенков В.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Рыбновским районным судом ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Ленинским районным судом ... по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 /двум/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 /четырем/ месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тарасенкову В.Н. назначено наказание в виде 2 /двух/ лет 7 /семи/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания по данному приговору и основного наказания за преступление по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) с присоединением дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) окончательно Тарасенкову В.Н. назначено наказание в виде 2 /двух/ лет 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев с установлением следующих запретов: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, явки для регистрации в специализированные государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Тарасенкову В.Н. определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тарасенкову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Тарасенкова В.Н. под стражей по настоящему приговору с (дата) по (дата), по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) с (дата) до (дата) включительно и с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Тарасенкову В.Н. в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Тарасенков В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасенков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые документально подтверждены и соответствуют уголовному законодательству. Автор жалобы ссылаясь, на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что размер назначенного наказания явно превышает максимально допустимое наказание, которое суд был вправе назначить за совершение преступлений по совокупности, тем самым суд фактически не учел при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств, а также явно вышел за размеры наказания, что не соответствует уголовному закону. Указывает, что суд не учел, что он не имеет жилья, находится в тяжелой жизненной ситуации, проживает у родственников. Считает, что в этом случае следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. Просит дать справедливую оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно: полному признанию вины, явке с повинной, положительной характеристике, раскаянию в содеянном, возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме, наличию хронических неизлечимых заболеваний, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, заглаживанию вины перед потерпевшим, наличию матери преклонного возраста, страдающей неизлечимыми хроническими заболеваниями, наличию родственников нуждающихся в его поддержке и помощи. Отмечает, что судом ошибочно указано в приговоре место регистрации и жительства, хотя он проживал временно без регистрации у своих родственников по данному адресу. Обращает внимание, что суд не указал какие конкретно обстоятельства, свидетельствуют о характере и степени общественной опасности преступления, не указал какие общественно-опасные последствия наступили. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду применить ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает, что преступление он совершил в силу тяжелой жизненной ситуации, в условиях пандемии и задержки заработной платы. Просит суд обратить особое внимание на все смягчающие обстоятельства по отдельности, применить ст.64 УК РФ, устранить все нарушения и противоречия суда первой инстанции; изменить приговор суда, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, а также снизить срок наказания до минимально возможного.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тарасенков В.Н. просит суд обратить внимание на имеющиеся характеристики с места отбывания наказания. Отмечает, что суд принял во внимание только отрицательные качества обвиняемого, а к смягчающим обстоятельствам отнесся критически. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судья в течение часа рассматривала два дела, что по мнению осужденного, недопустимо, поскольку судья должна сконцентрироваться на одном деле. Полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тарасенкова В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Вина Тарасенкова В.Н. в краже с незаконным проникновением в помещение подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Т Д.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, частично оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, свидетеля Ч Е.Г., в судебном заседании, заявлением Т Д.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями трасологической и биологической судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вина Тарасенкова В.Н. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей О М.А., Ф К.Э., Н Е.А., Я И.О., М А.И., Д Д.В., показаниями в судебном заседании свидетелей А О.В., А А.И., рапортами об обнаружении признаков преступления, решением суда от (дата), предписанием, распиской, заключением, предупреждением, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Тарасенкова В.Н. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении Тарасенкову В.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие по обоим эпизодам и отягчающие по эпизоду кражи наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Тарасенкова В.Н. обстоятельств, суд признал в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ; по обоим эпизодам преступлений: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Отягчающим наказание Тарасенкова В.Н. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасенкова В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ обоснованно не установлено.

Обсуждая данные о личности Тарасенкова В.Н., суд учел, что по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России "<данные изъяты>" и бывшему месту отбывания наказания ФКУ ИК-N УФСИН России по ... он характеризуется отрицательно, по бывшему месту учебы СОГБОУ <данные изъяты> для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-N УФСИН России по ... - удовлетворительно, ранее судим.

Судом принято во внимание и заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N, согласно которой Тарасенков В.Н. хронически психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Тарасенкова В.Н. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал. У Тарасенкова В.Н. выявляются <данные изъяты>, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Тарасенков В.Н. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Тарасенкова В.Н. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Тарасенков В.Н. не нуждается. Поскольку у Тарасенкова В.Н. обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов, он нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, с учетом имеющихся у него заболеваний (<данные изъяты> Имеющиеся у Тарасенкова В.Н. психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По результатам проведенной экспертизы, суд признал Тарасенкова В.Н. вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание Тарасенкова В.Н. обстоятельства, данные о его личности, состоянии здоровья, были учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явка с повинной по делу, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует, все объяснения Тарасенковым В.Н. были даны после возбуждения уголовного дела.

Суд назначил Тарасенкову В.Н. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении Тарасенкову В.Н. наказания по обоим преступлениям положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяния и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тарасенкову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание осужденному Тарасенкову В.Н. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о его личности, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а потому доводы жалоб осужденного о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Факт регистрации и проживания Тарасенкова В.Н. по адресу: ... следует из материалов уголовного дела и был им подтвержден при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, оснований для внесения в приговор изменений относительно места жительства и регистрации осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке очередности нескольких уголовных дел действующим уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Вид исправительного учреждения Тарасенкову В.Н. определен правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2021 года в отношении Тарасенкова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка