Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22-972/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-972/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,
при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания - помощником судьи Гятовой С.Г.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
Куралаева ФИО26,
адвоката Гашаева А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по КБР, апелляционную жалобу следственного управления Следственного Комитета РФ по КБР и апелляционное представление прокурора г. Нальчик Каншаова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года, которым заявление Куралаева ФИО27 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования, удовлетворено.
С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куралаева ФИО28 постановлено взыскать:
- 2134 000,94 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи) рублей 94 копейки, невыплаченных надбавок за период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Черекскому району КБР за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 643832,61 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 61 копейка;
- 318463,42 (триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 42 копейки ежемесячных выплат в составе денежного довольствия в период домашнего ареста за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 96081,09 (девяноста шесть тысяч восемьдесят один) рубль 09 копеек;
- 44350,70 (сорок четыре триста пятьдесят) рублей 70 копеек, невыплаченных за 2014 года материальной помощи за вычетом НДФЛ, из них проценты по индексации 13380,70 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 70 копеек;
- N рублей N копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации N рублей N копеек;
- 100000 (сто тысяч) рублей, выплаченные адвокату по настоящему исковому заявлению;
- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за аудиторские услуги.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
30 июля 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу Нерюповым А. А. по заявлению ФИО29 в отношении сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шикляшева З.В. и Жашуева Р.А., а также начальника УЭБиПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике Куралаева Р.А. было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения указанными лицами телесных повреждений Бачканову А.Х. 30 июля 2014 года Куралаев Р.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 3 августа 2014 года постановлением Ессентукского городского суда в отношении Куралаева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.
18 февраля 2015 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда данная мера пресечения изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также в последующем неоднократно продлевалась, до 30 июля 2015 года.
30 июля 2015 года в отношении Куралаева Р.А. избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23 августа 2016 года уголовное дело для организации дальнейшего расследования из ГСУ СК РФ по СКФО направлено в СУ СК России по КБР.
30 июля 2017 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд
КБР для рассмотрения по существу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2017 года уголовное дело в отношении Куралаева Р.А., ФИО11 и ФИО30 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору КБР для организации устранения препятствий к его рассмотрению.
5 декабря 2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.
29 января 2018 года постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Жилясова А.А. производство по уголовному делу возобновлено.
2 июня 2019 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР уголовное дело и уголовное преследование Куралаева Р.А., ФИО11 и ФИО31 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
27 ноября 2019 года постановлением заместителя прокурора КБР Дармилова И.А. постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 2 июня 2019 года отменено, с направлением уголовного дела для организации дополнительного расследования.
12 января 2020 года постановлением следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР уголовное дело и уголовное преследование Куралаева Р.А., ФИО11 и ФИО32 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
10 февраля 2020 года постановлением заместителя руководителя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР Чеченовым А.А. постановление следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР от 12 января 2020 года отменено, с возобновлением производства по уголовному делу.
10 марта 2020 года постановлением следователя следственного отдела по г.Нальчик следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Хочуева А.И. уголовное дело и уголовное преследование Куралаева Р.А., ФИО33 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. За Куралаевым Р.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
25 марта 2021 года Куралаев Р.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования.
По результатам рассмотрения указанного заявления 28 июня 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по КБР Джанхотова М.Э., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2021 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что Минфин России не согласно с размером суммы взысканной в счет возмещения расходов понесённых на оплату услуг адвоката, считает их явно завышенными, подлежащими уменьшению.
Обращает внимание суда, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Куралаева Р.А. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в полном объеме и взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куралаева Р.А. N рублей N копейки, выплаченные за адвокатские услуги, из них проценты по индексации N рублей N копеек, сослался на соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Куралаеым Р.А. и адвокатом Гашаевым А.М., квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым адвокат Гашаев А.М. получил от Куралаева Р.А. 03.08.2014 года N рублей за ведение уголовного дела, с октября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно каждые два месяца получал по N рублей, с октября 2017 года по март 2020 года каждые два месяца получал по N рублей, акты выполненных работ.
Суд указал, что участие адвоката Гашаева А.М. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе с неоднократными выездами за пределы Кабардино-Балкарской Республики, подтверждается процессуальными решениями органов следствия, судов первой, апелляционной инстанций, ордерами адвоката, исследованных в судебном заседании.
В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.
Однако в материалах отсутствуют кассовые документы, подтверждающие внесение указанной денежной суммы в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей в кассу соответствующего адвокатского образования (Адвокатская палата КБР, адвокатский кабинет Гашаева А.М.).
Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия документы, представленные истцом по оплате расходов на адвоката, не нашли своего надлежащего подтверждения. Считает, что это обусловлено, в том числе и уничтожением адвокатом в нарушение действующего закона бухгалтерских документов с не истекшими сроками хранения за исследуемые периоды. При таких обстоятельствах подлинно установить реальную величину расходов на адвоката, отраженных в соответствующих бухгалтерских регистрах, не представляется возможным. Сведения о внесении указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования суду также не представлены, несмотря на то, что подобный вариант внесения оплаты предусматривает Закон.
Считает, что совокупность установленных в суде данных, об отсутствии сведений о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, сведений о внесении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, сведений о регистрации приходных кассовых ордеров в соответствующем журнале, неправомерное уничтожение бухгалтерских документов с не истекшими сроками хранения, нумерация квитанций к приходно-кассовым ордерам (например: с июля 2014 года по июнь 2017 года нумерация квитанций сквозная от 1 до 18, т.е. разбивка по годам не предусмотрена, при этом с февраля 2018 года по февраль 2020 года нумерация вновь начинается с номера 1 и продолжается 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, а затем 16, 17, 18, 19, 20; вторая ситуация - квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2017 года за номером 17, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2017 года за номером 1, при том, что они должны были быть зарегистрированы в первом журнале со сквозной нумерацией; третья ситуация - в дополнительном соглашении от 01.08.2016 N 1К/1202016 указана сумма вознаграждения в размере N рублей, при том, что дело на тот период времени расследовалось ГСУ СК России по СКФО, ранее во всех предыдущих соглашениях фигурировала цифра N рублей, и только лишь после передачи уголовного дела в СУ СК России по КБР 26.08.2016г., соглашения стали заключаться на сумму N рублей), должны вызывать обоснованные сомнения в достоверности предоставленных суду документов по оплате юридических услуг.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оказание юридической помощи соответствует сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Гашаевым А.М. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие.
Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Гашаев А.М. оказывал юридическую помощь Куралаеву Р.А. не каждый месяц, адвокат не принимал участие в проведении каких-либо следственных и иных действий по уголовному делу на стадии следствия в следующие периоды: февраль, май, октябрь-декабрь 2015 года; январь-август, ноябрь, декабрь 2016 года; январь, март, апрель 2017 года; январь, декабрь 2018 года; январь, март, апрель, июнь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года.
Всего за указанные периоды (33 месяца) адвокату оплачено N рублей.
Также автор жалобы отмечает, что адвокат Гашаев А.М. в ряде периодов принимал участие в минимальном количестве следственных и иных действий: в октябре 2014 года в 1 следственном действии (очная ставка - 1 день); в ноябре 2014 года в 3 следственных действиях (продолжение очной ставки, протокол ознакомления с заключением эксперта - 13 минут, и продление срока содержания под стражей); в декабре 2014 года - 3 (ознакомление с постановление о назначении экспертизы- 5 минут, 1 ходатайство, 1 жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ), в январе 2015 года - 2 (продление срока содержания под стражей, апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей); в апреле 2015 года подано 1 ходатайство об исключении доказательств; в июне 2015 года - 2 (продление срока домашнего ареста и направление обращения в экспертное учреждение); в июле 2015 года - 2 (ходатайство, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 10 минут); в феврале 2017 года - 1 (ознакомление с заключением эксперта - 12 минут); в мае 2017 года - 3 (2 ознакомления в 1 день с постановлениями о назначении экспертизы общей продолжительностью 5 минут, протокол объявления состава следственной группы); в феврале 2018 года - 3 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 15 минут, ходатайство), в марте 2018 года - 2 (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы - 15 минут) в апреле 2018 года - 1 (жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ); в мае 2018 года - 2 (ходатайство, жалоба Президенту РФ и другим); в июне 2018 года - 1 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ); в июле 2018 года - 2 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомления с заключением эксперта - 10 минут), в сентябре 2018 года - 3 (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайство, протокол объявления состава следственной группы); в феврале 2019 года - 2 (жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, протокол ознакомления с заключением экспертизы); в мае 2019 года адвокат ознакомился в 1 день с 12 протоколами допросов эксперта, общая продолжительность следственных действий составила 36 минут).
Всего за указанные периоды (18 месяцев) адвокату оплачено N рублей.
Также обращает внимание, что адвокат Гашаев А.М. принимал участие при рассмотрении уголовного дела в Нальчикском городском суде в период с 16.08.2017 по 10.10.2017 (4 заседания, 1 из которых (16.08.17) состояло в том, что судья объявил, что уходит в отпуск и отложил рассмотрение дела) и в суде апелляционной инстанции 05.12.2017. Всего за период с августа 2017 по декабрь 2017 года (период рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции) адвокату оплачено N рублей.
Судом не учтено, что 02.06.2019 уголовное дело было прекращено постановлением следователя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено заместителем прокурора КБР от 27 ноября 2019 года, после чего постановлением следователя от 11 декабря 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, постановлением следователя от 12 января 2020 года было вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, возобновлено 10 февраля 2020 года и вновь прекращено 10 марта 2020 года. В указанные периоды какие-либо следственные действия не проводились, и как установлено в суде при рассмотрении искового заявления Куралаева Р.А., адвокатом и реабилитированным какие-либо жалобы на указанные решения о прекращении уголовного дела не подавались, с принятыми решениями они были согласны, более того, на основании постановления о прекращении уголовного дела от 02 июня 2019 года МВД по КБР выплатило истцу денежное довольствие в полном размере за период содержания под стражей.
При этом судом указано, что в период времени с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 02 июня 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и до вынесения постановления следователя о возобновлении предварительного следствия от 11 декабря 2019 года, адвокат Гашаев А.М. продолжал осуществлять защиту Куралаева Р.А., которая выражалась согласно отчету о проделанной работе за период с 01 февраля 2018 года и до 01 апреля 2020 года в изучении и анализе постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 02 июня 2019 года в отношении Куралаева Р.А. и других обвиняемых с правом реабилитации, изучением и анализом постановления заместителя прокурора КБР от 27 ноября 2019 года об отмене постановления от 02 июня 2019 года, а также, согласно показаниям заявителя и его защитника, изучением материалов уголовного дела, составляющих в указанный период 33 тома.
При этом отмечается, что уголовное дело в 21 томе ранее изучалось адвокатом Гашаевым А.М. в период направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, за изучение 12 томов уголовного дела и изучение постановления о прекращении уголовного дела адвокату оплачено N рублей (июнь 2019 года - март 2020 года), а с учетом переплаты N рублей за период с 10.03.2020 по 31.03.2020 судом возмещены расходы в размере N рублей за указанные действия.
Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года "об утверждении тарифов по оплате юридической помощи оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" и анализируя решение суда автор жалобы считает, что стоимость услуг адвоката по уголовному делу в отношении Куралаева Р.А., даже с учетом периодов когда следствие фактически не велось, составляет N рублей + командировочные расходы, которые должны быть подтверждены (N рублей + N рублей +N рублей + N рублей N рублей) = N рублей.
Удовлетворенные судом первой инстанции требования на оплату услуг адвоката в размере N рублей (без учета индексации) значительно превышают рекомендованные минимальные расценки на подобные услуги, как в Кабардино-Балкарской Республике (практически в 9 раз), так и в Ставропольском крае, не соответствуют принципам разумности и справедливости.
По поводу удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг адвоката по рассматриваемому исковому заявлению в размере 100 000 рублей, считает, что суд не проверил, соответствует ли установленная в соглашении об оказании юридической помощи стоимость оказанных адвокатом Гашаевым А.М. юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республики.
Также судом не проверено, внесена ли указанная сумма денежных средств в размере N рублей в кассу адвокатского образования.
Удовлетворение требований в части возмещения расходов на оплату аудитора также считает необоснованным.
В исковых требованиях от 24 марта 2021 года истец предоставил расчет сумм, предъявляемых к взысканию, который отличается от аудиторского заключения на сумму N рублей без учета индексации. Аудитором расхождение обосновано тем, что следствие окончено 10 марта 2020 года, а оплата произведена по 01 апреля 2020 года.
Вызывает сомнение качество представленного аудиторского заключения и, с учетом незначительного расхождения в сумме с произведенным первоначально истцом расчетом, его целесообразность.
По мнению автора жалобы, цели аудиторской проверки о правильности расчета сумм, подлежащих возмещению, и их расчета с учетом индексации, не достигнуты.
В части возмещения Куралаеву Р.А. неполученных премий, материальной помощи, иных невыплаченных надбавок и ежемесячных выплат также считает необоснованным.
Указывает, что согласно ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.
Законодатель прямо предусмотрел такую норму как временное отстранение от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выплату соответствующего денежного довольствия, которое служит ему своего рода социальной гарантией.