Постановление Саратовского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-972/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-972/2021







26 апреля 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Гапоненко Н.В.,
защитника Говорова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Говорова С.А., действующего в интересах осужденного Гапоненко Н.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гапоненко Н.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года, которым
Гапоненко Николай Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Гапоненко Н.В. и защитника Говорова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гапоненко Н.В. признан виновным в нарушении <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что имеются все основания для признания смягчающим наказание обстоятельством "явки с повинной", а также прекращения уголовного дела в отношении Гапоненко Н.В. и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб от преступления, в том числе в виде денежной компенсации морального вреда и принес потерпевшей ФИО5 извинения. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании и осужденный поддержали ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Гапоненко Н.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но судом в удовлетворении заявленного ходатайства было немотивированно отказано. Анализирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Гапоненко Н.В. с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гапоненко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не было учтено, что в отношении него одновременно расследовалось три уголовных дела, которые не были объединены в одно производство, а рассматривались судом раздельно в связи с чем он был поставлен заведомо в неблагоприятные условия, так как вместо совокупности преступлений ему назначалось наказание за каждое из совершенных преступлений, что ухудшает его положение. Обращает внимание на наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как в следственном отделе по <адрес> имеются ряд уголовных дел в отношении него по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ. Считает, что суд принял немотивированное решение об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что судом при вынесении приговора не было учтено материальное положение осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству либо возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Говорова С.А. и осужденного Гапоненко Н.В. государственный обвинитель ФИО6 считает, что их доводы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
В судебном заседании осужденный Гапоненко Н.В. и адвокат Говоров С.А. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили уголовное дело в отношении Гапоненко Н.В. прекратить, назначив Гапоненко Н.В. судебный штраф.
Прокурор Нестерова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, просила приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Гапоненко Н.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Проверив обоснованность предъявленного Гапоненко Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 138 УК РФ, как нарушение <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Наказание Гапоненко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не учел, что по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской федерации)".
Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Гапоненко Н.В. должных мотивов своего решения суд не привел, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства (т. 2 л.д. 144).
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из представленных материалов, судом установлено, что Гапоненко Н.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением потерпевшей ФИО5 вред заглажен путем принесения извинений и денежной компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный Гапоненко Н.В. также просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Гапоненко Н.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Гапоненко Н.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года в отношении Гапоненко Николая Валерьевича отменить.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Гапоненко Николая Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, прекратить.
На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Гапоненко Николаю Валерьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 26 мая 2021 года.
Разъяснить Гапоненко Николаю Валерьевичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения Гапоненко Николаю Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка