Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года №22-972/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-972/2021







г. Якутск


17 июня 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К. единолично,
с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,
осужденного: Семич П.И., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре: Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семич П.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Семич П.И., _______ г.р., ур. .........., ранее судимого:
16.10.2018 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
04.03.2019 Якутским городским судом РС (Я) по п."а, в" ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
19.04.2019 Якутским городским судом РС (Я) по п."б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
06.11.2019 Якутским городским судом РС(Я) по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 16.10.2018, от 04.03.2019 и 19.04.2019 и окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
21.07.2020 Якутским городским судом РС(Я) измененного апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2020 по ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение - отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Семич П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Семич П.И. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Семич П.И. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Указывает, что отбыл 1/3 части наказания, твердо встал на путь исправления. Судом не учтены положительная характеристика, также мнение прокурора и представителя исправительной колонии, которые поддержали его ходатайство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.
Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Исходя из положений п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно представленной характеристике, осужденный Семич П.И. характеризуется положительно, проявляет активное стремление к исправлению, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя своевременно должные выводы, активно принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, проходит обучение в профессиональном училище (ПУ-N ...) по специальности "********", нареканий со стороны преподавателей не имеет, к учебе относится добросовестно, не трудоустроен, активно принимает участие по благоустройству отряда и учреждения, по работе замечаний не имеет, к труду относится добросовестно. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности перевод осужденного Семич П.И. в колонию-поселение.
Между тем заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Также, вопреки апелляционной жалобе осужденного, по смыслу закона суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о том, что Семич П.И. за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания (поджигал спички в камере), за что на него были наложено взыскание в виде выговора, которое снято. Факт нарушения режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.
Судом первой инстанции исследована годовая характеристика от 30.12.2020, из которой следует, что осужденный Семич П.В. не трудоустроен, имеет исковые обязательства. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реагирует удовлетворительно.
Как верно установлено в судебном заседании, осужденный Семич П.В. отбыл установленную законом часть наказания, однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом его личности, при этом изменение вида исправительного учреждения не является обязанностью суда, а его правом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, однако не нашел оснований для перевода Семич П.В. в колонию-поселение. Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Семич П.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021, в отношении Семич П.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семич П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка