Постановление Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-972/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-972/2021
Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
потерпевшего ФИО12
осужденного Вихрова Д.А.,
защитника - адвоката Юрова В.С., представившего удостоверение N 9022 и ордер N 2003013,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрова В.С. в защиту прав и законных интересов осужденного Вихрова Д.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года, которым
ВИХРОВУ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Вихрова Д.А., адвоката ФИО4 и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года Вихров Д.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
19 ноября 2020 года осужденный Вихров Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Юров В.С. в защиту прав и законных интересов осуждённого Вихрова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем подлежит отмене.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, указывает на необоснованность вывода суда о невозможности признать поведение его подзащитного за весь период отбывания наказания свидетельствующим об его исправлении.
Данное утверждение, по мнению защитника, противоречит поведению самого осужденного, характеристике администрации исправительного учреждения и ее позиции, а также позиции прокурора и потерпевшего Потерпевший N 1, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и не имеющего к нему претензий.
Отмечает, что Вихров Д.А. отбыл фактически две трети назначенного наказания, неотбытая часть составляет менее одной трети.
Цитирует изложенные в характеристике на осужденного положительные сведения о его личности и поведении, отмечая, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, имеет гарантию трудоустройства.
Обращает внимание, что имевшиеся у Вихрова Д.А. взыскания во многом были обусловлены невнимательностью и сняты поощрительным путем, действующих взысканий он не имеет, при этом получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий, проявленную полезную инициативу и старание, активное личное участие в общественной жизни колонии, примерное поведение, что по мнению защитника, свидетельствует о стремлении осужденного доказать свое исправление и формировании у него мотивации к законопослушному поведению.
Полагая, что для своего дальнейшего исправления Вихров Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленного Вихровым Д.А. ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Вихрова Д.А. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как следует из материалов дела, Вихров Д.А. отбывает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что относится к категории особо тяжких преступлений.
Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что Вихров Д.А. отбыл необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении часть назначенного срока наказания (более 2/3), так и характеризующие его личность сведения за весь период отбывания наказания, отраженные в представленных исправительным учреждением документах, а также иные значимые для принятия решения сведения.
Так, согласно представленным характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, судом учтено, что администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Вихров Д.А. в целом характеризуется положительно: прибыл в колонию 16 февраля 2017 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях; получил 8 поощрений в период с 20 сентября 2017 года по 16 октября 2020 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и отряда; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отношения с осужденными строит правильно, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает.
При этом судом обоснованно приняты и приведенные в вышеуказанных документах сведения о том, что за период отбывания наказания Вихров Д.А. имел 5 взысканий: 13 октября 2017 года (курил в не отведенном для этого месте) в виде устного выговора, 13 октября 2017 года (без разрешения администрации покинул столовую спецконтингента и проследовал в отряд N 12) в виде выговора, 7 февраля 2018 года (оборудовал спальное место в подсобном помещении и спал на нем) в виде устного выговора, 27 сентября 2018 года (отсутствовал на утренней зарядка) в виде выговора, 18 июля 2019 года (вынес продукты питания в промышленную зону) в виде устного выговора. Несмотря на то, что все взыскания сняты поощрительным путем, последнее из них было погашено только 14 апреля 2020 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и взысканий, учитывая мнения администрация исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение Вихрова Д.А. целесообразным, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении Вихровым Д.А. исправления, не имеется, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Изложенные в постановлении выводы суда о нестабильности поведения осужденного Вихрова Д.А. за весь период отбывания наказания, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие места жительства, гарантии трудоустройства, отсутствие со стороны потерпевшего исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о поведении осужденного и его исправлении.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.
Соблюдение Вихровым Д.А. в настоящее время режима отбывания наказания, на что указано в жалобе, является непосредственной обязанностью осужденного (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ), что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако оно, как и наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также наличие места жительства и гарантии трудоустройства, безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не могут.
Согласно исследованным судом материалам, в 2017-2020г.г. Вихров Д.А. восемь раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, вместе с тем пять раз подвергался взысканиям, последнее взыскание снято 14 апреля 2020 года. Таким образом период, в течение которого осужденный не допускал нарушений правил отбывания наказания, как правильно указал суд, является непродолжительным для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, которое может быть обеспечено без дальнейшего отбывания им назначенного наказания.
Это подтверждается сведениями, изложенными в справке о поощрениях и взысканиях, а также и в характеристике на осужденного, которые свидетельствуют о том, что с момента снятия последнего взыскания в поведении осужденного наметилась тенденция к его исправлению, однако она не является достаточной, чтобы признать поведение ФИО1 стабильно положительным, в силу чего можно было бы сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества.
Приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, были предметом оценки суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного и возможность достижения целей наказания при его условно-досрочном освобождении.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.
Соблюдение Вихровым Д.А. режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ), что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако оно, как и наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не могут.
Анализируя характер и динамику как мер поощрения, так и мер взыскания, свидетельствующие о том, что взыскания имели место в различные периоды времени, в том числе после полученных поощрений, и учитывая тот факт, что с момента снятия последнего взыскания прошел непродолжительный период времени, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, полагает, что в поведении Вихрова Д.А. наметилась тенденция к исправлению, но она явно недостаточна для признания его поведения как стабильно положительного.
Доводы адвоката Юрова В.С. о том, что администрация исправительного учреждения и потерпевший поддержали ходатайство осуждённого не влекут отмену оспариваемого постановления. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшего, как и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Вихрова Д.А. об условно-досрочном освобождении, были учтены судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия мер поощрения и взысканий, характеризующих сведений о личности осужденного, что судом в полной мере соблюдено.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный Вихров Д.А. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, как видно из представленного материала, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильно положительным, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Вихров Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Вихров Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденного обстоятельства не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.
Выводы суда об отказе Вихрову Д.А. в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны, вопреки позиции защитника, не только на наличии у него погашенных взысканий, а на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Вихрову Д.А. в условно-досрочном освобождении.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вихрова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка