Постановление Вологодского областного суда от 01 июня 2021 года №22-972/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-972/2021







г. Вологда


1 июня 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при помощнике судьи Сафроновой Т.Н.,
с участием:
прокурора Сироткиной С.В.,
защитника осужденного Быстрова И.С. - адвоката Матвеевой Т.Г.,
защитника осужденного Шибаева А.В. - адвоката Набатова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А. и апелляционной жалобе осужденного Быстрова И.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года, которым
БЫСТРОВ И. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
19 марта 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2018 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 13 сентября 2016 года по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2018 года) условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;
25 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 19 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 19 марта 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы;
12 января 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 мая 2017 года) к 3 годам лишения свободы;
12 апреля 2018 года Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 января 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 11 июня 2020 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
ШИБАЕВ А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:
26 июня 2013 года по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 23 дней лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 23 дня с удержанием 7% из заработка ежемесячно в доход государства;
4 июня 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 26 июня 2013 года) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 2 дней лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца 2 дня с удержанием 7% из заработка ежемесячно в доход государства; фактически освобожден из мест лишения свободы 23 июля 2019 года; наказание отбыто 30 августа 2019 года;
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Быстрова И.С. и Шибаева А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "..." в счет возмещения материального ущерба 59 990 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав выступление прокурора Сироткиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Матвеевой Т.Г. в защиту осужденного Быстрова И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Набатова А.Н. в защиту осужденного Шибаева А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Быстров И.С. и Шибаев А.В. признаны виновными в том, что 1 декабря 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ООО "..." на сумму 132 459 рублей.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Быстров И.С. и Шибаев А.В. признали полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденных, с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания Быстрову И.С. и Шибаеву А.В. положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст.68 УК РФ, однако фактически при назначении наказания Быстрову И.С. и Шибаеву А.В. были применены требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, суд назначил осужденным наказание более одной третьей части минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Быстров И.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, дело рассмотрено в особом порядке, вину признал полностью, исковые требования признает, имеются смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возврату похищенного имущества. Обращает внимание на наличие у него заболевания "..." и, возможно, .... Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, обращает внимание, что в апелляционном представлении прокурора допущена ошибка, так как он осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, Шибаев А.В. осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ
На апелляционную жалобу осужденного Быстрова И.С. государственным обвинителем Семенцевой Н.А. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции Быстров И.С. и Шибаев А.В. согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявили их добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия своих решений. Защитники Потапова Т.А., Миронов Д.В. ходатайства осужденных поддержали. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО "..." М.Б., будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлении выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд, убедившись, что предъявленное Быстрову И.С. и Шибаеву А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Данная правовая оценка содеянного соответствует предъявленному осужденным обвинению и описанию преступного деяния, с которыми они согласились, заявляя ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Наказание Быстрову И.С. и Шибаеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный Быстров И.С.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел у каждого из осужденных признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер к возврату похищенного имущества, состояние здоровья, у Шибаева А.В. также состояние здоровья его жены и ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных, правильно признан рецидив преступлений.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Решение суда первой инстанции о назначении осужденному Шибаеву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Выводы о необходимости назначения Быстрову И.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении его положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
Ошибочное применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре, в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ судом второй инстанции устранено быть не может.
С учетом изложенного, данных о личностях осужденных, ранее неоднократно судимых и отбывших наказание по предыдущим приговорам незадолго до совершения преступления по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный Быстров И.С. в жалобе.
Вид исправительного учреждения, в котором Быстрову И.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.
Заявленные потерпевшим ООО "..." исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Допущенные во вводной части приговора неточности при указании сведений о судимостях Быстрова И.С. по приговору от 19 марта 2015 года, Шибаева А.В. по приговору от 26 июня 2013 года не являются существенными, подлежат исправлению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
В нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, обоснованно признав в отношении обоих осужденных отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и приняв это во внимание при назначении наказания в виде лишения свободы, не указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы.
По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Быстрову И.С. и Шибаеву А.В.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года в отношении Быстрова И. С. и Шибаева А. В. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным и на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Быстрова И.С. и Шибаева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Быстрова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Быстровым И.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка