Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-972/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2021 года Дело N 22-972/2021
Костромской областной суд в составе
Председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Веселковой И.В.
с участием осужденного Маркова И.В.
прокурора Персидской Н.С.
потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя ФИО6
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркова И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 20 августа 2021 года которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором суда
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, адвоката, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2019 года Марков И.В. осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором установлено, что Марков И.В. на личном автомобиле подрабатывал таксистом, 07 сентября 2018 года вступил в конфликт с пассажиром и нанес ему битой удар по голове, причинив тяжелую черепно-мозговую травму опасную для жизни.
Постановлением суда от 29 апреля 2020 года не отбытый срок наказания заменен на 1 год 10 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 20% заработка.
Начало срока наказания 15 мая 2020 года, конец срока 06 марта 2022 года.
19 июля 2021 года от осужденного Маркова И.В. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Марков И.В. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что вывод суда о непогашении большей части вреда потерпевшему не основан на законе, он от возмещения ущерба умышленно не уклоняется, полное погашение ущерба не является условием для освобождения от наказания. Марков принимает все меры для погашения ущерба. По месту отбытия наказания Марков характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, искренне раскаялся.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего жалобу и пояснившего, что выплатил к настоящему времени ущерб потерпевшему около 30000 рублей, в том числе 2000 рублей добровольно.
Прокурор, потерпевший и его представитель полагали оставить жалобу без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Как правильно указал суд, Марков И.В. не проявил себя как лицо, окончательное исправление которого возможно без дальнейшего отбытия наказания.
Оценив в совокупности представленные материалы, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что Марков И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Маркова И.В. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.
Как следует из исследованных судом материалов, Марков И.В. получил одно взыскание и только одно поощрение, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как стабильно положительное.
Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Марков И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Марков И.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Маркова И.В. от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.
По решению суда от 14 мая 2020 года с Маркова И.В. в пользу потерпевшего взыскано 321 000 рублей.
Возмещение Марковым И.В. суммы менее 30 000 рублей, из которых только 2000 добровольно, а остальных путем совершения исполнительных действий, за длительный период времени, по сравнению с суммой взысканного вреда, является явно несопоставимой и свидетельствует о его нежелании возместить ущерб, хотя он имел такую возможность, являясь например собственником автомобиля на котором перевозил потерпевшего в отношении которого совершил преступление.
Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 20 августа 2021 года об отказе в УДО ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ____________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
