Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-972/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-972/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденной Фахергалеевой А.В.,
адвоката Ковтуненко П.О.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Фахергалеевой А.В., а также адвоката Алтухова А.В. в её защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым
Фахергалеева Алевтина Викторовна, дата рождения, уроженка ****, судимая
24 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок составляет 7 месяцев 17 дней;
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, за каждое преступление; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 24 января 2020 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлена под конвоем.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы отбытое Фахергалеевой А.В., наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 24 января 2020 года в виде ограничения свободы, а также в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фахергалеевой А.В. под стражей в период с 27 июля 2020 года по 15 октября 2020 года, и с даты постановления приговора до даты вступления его в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав выступления осужденной Фахергалеевой А.В. и адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и изменении приговора по иным основаниям, суд
УСТАНОВИЛ:
Фахергалеева А.В. признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств; а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, то есть, в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль своей малолетней дочери К., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступления совершены в городе Соликамске в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фахергалеева А.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицает свою причастность к совершению преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора считает сфальсифицированными, полученными с нарушением процессуального закона. По обвинению в причинении насильственных действий утверждает, что дочь за волосы не дергала, настаивая на своей версии, в соответствии с которой 31 декабря 2019 года, когда она укладывала К. волосы, та потянулась к столу и от этого могла испытать боль. Считает, в основу приговора необоснованно положены её дополнительные показания в качестве подозреваемой от 7 апреля 2020 года, в которых она признавала вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 232 УК РФ, объясняя, что ей не были разъяснены права, она давала показания без участия адвоката, под давлением дознавателя, которым кроме того была ознакомлена с протоколом в принудительном порядке. Полагает, при допросе детей К. и В. были нарушены их права, отсутствовал психолог, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, дознаватель задавала им наводящие вопросы, провоцируя на получение нужных для следствия ответов, наряду с этим считает, что они могли не понять смысл вопроса, а также неправдиво ответить; видеозапись допроса несовершеннолетних велась с нарушением закона. Показания К. и В., пояснявших о её знакомых, которые употребляли наркотики в их комнате, считает недостоверными, указывая, что дети не могут владеть познаниями о наркотиках, допуская, что они могли слышать об этом на улице или в общежитие. Также выражает сомнение в компетентности и добросовестности при выполнении своих обязанностей представителем органа опеки и попечительства Г. и педагогом С3., принимавшими участие при допросе детей и видеосъемке этих допросов, и пояснивших о порядке проведения процессуальных действий, разъяснении прав их участникам, а также подтвердивших показания, данные детьми. С учетом, допущенных нарушений дознавателем при ведении протокола допроса несовершеннолетних, а также нарушением прав детей со стороны педагогов, ставит вопрос о привлечении к ответственности, как дознавателя, так и лиц, принимавших участие в качестве педагогов. Считает, свидетели М., К1., Ч. оговорили её, полагая об оказанном на них давлении со стороны наркоконтроля, обращает внимание на противоречия в их показаниях, данных в ходе следствия и в суде, при этом считает, судом необоснованно приняты показания, данные на следствии. Кроме того полагает, что в ходе дознания и в судебном заседании Ч. была допрошена в нетрезвом виде, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, при этом подтвердила в суде, что оговорила её в ходе следствия. Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К3. и М., пояснивших о том, что приходили к ней в комнату с иной целью, а не для того, чтобы покурить наркотики. Считает свидетель К2. - "В1." оговаривает её. Указывает на наличие противоречий в показаниях К1., пояснявшей, что при потреблении наркотиков присутствовали дети, а также на противоречия в её показаниях, изложенных в протоколе судебного заседания и приведенных в приговоре, в том числе об использования лицами, стоявшими на балконе, приспособлений для курения, считает необоснованными выводы свидетеля о том, что находившиеся там лица были в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание на показания свидетелей Л1., С1., которые ни разу не видели её в состоянии наркотического опьянения. Свидетели О., Т. и её соседи подтвердили, что она не содержит притон и не допускала грубого отношения к детям. Комната в общежитие является её единственным жильем, в котором она проживала с детьми, в ходе её осмотра не было обнаружено никаких предметов или инвентаря для потребления наркотических средств, что опровергает доказательства о предоставлении ей помещения для потребления наркотиков. Наряду с этим, осужденная находит, постановленный в отношении неё приговор несправедливым, указывает, что суд не учел наличие у неё троих несовершеннолетних детей и назначил чрезмерно суровое наказание.
Также осужденная выражает несогласие с приговором в части оплаты процессуальных издержек в размере 11914 рублей адвокату Болтунову В.С., осуществляющему её защиту в ходе производства дознания по делу, и взыскания этой суммы с неё в доход Федерального бюджета, полагая о ненадлежащем исполнения им своих обязанностей по защите её прав, поскольку адвокат не проявлял активности и заинтересованности в расследовании дела, отсутствовал при ознакомлении с материалами дела.
Кроме этого, осужденная Фахергалеева А.В. указывает на нарушение её прав при ознакомлении с материалами дела, поскольку вопреки её ходатайству, суд ознакомил её только с первым томом уголовного дела.
На основании изложенного, Фахергалеева А.В. просит рассмотреть материалы дела и удовлетворить приведенные ей доводы в апелляционных жалобах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алтухов А.В., оспаривая приговор Соликамского городского суда в отношении Фахергалеевой А.В. полагает, вина осужденной по преступления в отношении малолетней К. установлена только на показаниях последней. При этом, со ссылкой на видеозапись допросов потерпевшей указывает, что дознавателем малолетней К. не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ставит вопрос о признании протоколов допросов К. недопустимыми доказательствами. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ обращает внимание на показания Фахергалеевой А.В., которая поясняла, что специально для употребления наркотиков свою комнату в общежитии никому не представляла. Эпизодическое, редкое употребление К2. и К3. наркотиков на балконе её комнаты полагает, не образуют состава преступления, поскольку умысла на его совершение у неё не было. Обращает внимание, что все допрошенные свидетели, в том числе работники полиции, подтвердили, что в комнате у Фахергалеевой присутствовали предметы домашней обстановки, были в наличии продукты питания для детей, которые были чистые и ухоженные, жители общежития подтвердили об использовании Фахергалеевой комнаты для проживания, не видели, чтобы она предоставляла свою комнату для потребления наркотических средств иным лицам. Кроме того, судом установлен период, в течение которого Фахергалеева с детьми не проживала в общежитии. На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств вины осужденной Фахергалеевой А.В., адвокат просит приговор отменить, Фахергалееву А.В. оправдать по ч. 1 ст. 232 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях составов преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Соликамского городского прокурора Курбатов С.О., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает выводы суда о доказанности вины Фахергалеевой А.В. основаны на совокупности доказательств, признанных судом достоверными и достаточными, юридическую квалификацию её действий находит верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для оправдания осужденной. Просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката Алтухова А.В. без удовлетворения.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденная Фахергалеева А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб своих и адвоката Алтухова А.А.
Адвокат Ковтуненко О.П. также поддержав доводы жалоб, в дополнениях к ним просил обратить внимание суда на протокол судебного заседания, в котором указано, что при разрешении, заявленных государственным обвинителем ходатайств об оглашении показаний свидетелей В2. и Ч., суд принял решение об оглашении показаний без учета мнения подсудимой и адвоката. Что, по мнению защитника, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражение на них прокурора, выслушав осужденную и адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С., возражавшую по доводам жалоб и полагавшую об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Фахергалеевой А.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.
При этом суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденной в совершении каждого из преступлений сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.
Вопреки позиции Фахергалеевой А.В., не признавшей своей вины в совершении насильственных действий в отношении своей малолетней дочери К., виновность подсудимой установлена судом на основании показаний потерпевшей, которая поясняла, что 31 декабря 2019 года, когда она хотела взять бутылку с детским шампанским, мама дернула её за волосы, от чего она испытала физическую боль, 1 января 2020 года за то, что она не стала собирать игрушки, мама также дернула её за волосы и ей было больно.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей В2., Л1. и К4., которым данные факты стали известны от самой К., а также согласуются с письменными доказательствами, в частной сигнальной карточкой, поступившей из Центра помощи Детям в отдел полиции, в которой указаны сведения о жестоком обращении матери с малолетней К.
Доводы Фахергалеевой А.В. о неосторожном причинении боли потерпевшей были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного расследования и их видеозапись были надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны допустимыми.
Как установлено из материалов дела, протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей К., 31.08.2012 года составлен в присутствии законного представителя, в качестве которого привлечена специалист органов опеки и попечительства Г., а также социального педагога С2., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 45, 58 и 168 УПК РФ, несовершеннолетней потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 191 УПК Ф, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено наличием подписей в протоколе допроса несовершеннолетней потерпевшей (т. 1 л.д. 80).
При этом в соответствии со ст. 191 УПК РФ при проведении допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигших шестнадцатилетнего возраста, обязательно участие педагога или психолога, потерпевшие в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении указанным потерпевшим процессуальных прав, им указывается на необходимость говорить правду.
Каких-либо оснований сомневаться в нарушении прав малолетней К. в ходе её допроса, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола допроса, К. подробно излагая обстоятельства происходящего, подтвердила факты применения к ней насилия осужденной, которая дергала её за волосы. При этом К. пояснила, что не хочет, чтобы маму наказывали за то, что она дергала её за волосы.
Таким образом, из показаний малолетней потерпевшей можно сделать вывод, что она понимала, в связи с чем её спрашивают о произошедших событиях и выразила свое мнение относительно наказания матери, что опровергает доводы апелляционных жалоб о неразъяснении ей прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о некомпетентности лиц, принимавших участие при допросе малолетней К., являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, наряду с законным представителем при проведении процессуальных действий присутствовала педагог С2., имеющая высшее образование по специальности педагог-психолог.
В судебном заседании, свидетель Г. подтвердила о принятие участия в процессуальном действии и разъяснение педагогам и потерпевшей прав дознавателем. При этом к доводам стороны защиты о том, что свидетель в судебном заседании не могла назвать, какие именно права им разъяснялись, суд отнесся критически, полагая, что в силу объективных обстоятельств, свидетели могут не помнить перечень этих прав.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Ф., изложив обстоятельства видеозаписи допроса несовершеннолетней К., объяснила причину, по которой процессуальное действие было зафиксировано на камеру не с самого начала. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля, как у суда первой, так и апелляционной инстанции, не возникло. Вместе с тем, эти обстоятельства не влияют на достоверность изложенных в протоколах допросов сведений, в том числе в части надлежащего разъяснения прав участникам процессуального действия, поскольку подтверждаются письменным протоколом допроса потерпевшей, имеющемся в материалах дела, и обоснованно признанным судом допустимым и достоверным доказательством.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о некомпетентности следователя и педагогов являются несостоятельными, поскольку полномочия и квалификация указанных лиц подтверждены, имеющимися в деле документами. Привлечение их к ответственности, о чем просит осужденная в своей жалобе, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признав их допустимыми и достаточными, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении насильственных действий в отношении дочери К., причинивших ей физическую боль.
Учитывая, наличие в отношении Фахергалеевой А.В. вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 17 июля 2019 года, в соответствии с которым, она признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ и совершение ей в период непогашенного административного правонарушения действий насильственного характера в отношении потерпевшей Фахергалеевой А.В., суд правильно квалифицировал её действия по преступлениям от 31 декабря 2019 года и 1 января 2020 года, как два преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ.
Вина Фахергалеевой А.В. в систематическом представлении своего жилого помещения для потребления наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей В1., М., К3., Ч., из которых установлено, что они на балконе комнаты Фахергалеевой употребляли наркотические средства путем курения, а также показаниями свидетелей К1., Л2., подтвердивших о том, что они были очевидцами, как на балконе осужденной употребляли наркотические средства Ч., О., К2.
Кроме того, данные факты подтверждены показаниями свидетелей - дочерей Фахергалеевой, К. и В., пояснивших, что мама со своими знакомыми на балконе курили наркотики; показаниями свидетелей К4., которой об этом было известно от К. и В.: показаниями С3. и Г., принимавшими участие в качестве законного представителя и педагога при допросах несовершеннолетних К. и В., которые рассказывали, что к маме приходили мужчины и женщины, курили на балконе "соль" и "малинку".
Исследованные в судебном заседании показания указанных свидетелей были надлежащим образом оценены судом и вопреки доводам жалобы осужденной, обоснованно признаны достоверными и допустимыми.
При этом, в связи с противоречиями в показаниях свидетелей М., К1., Ч., Л2., К2., О. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе расследования. После чего М., К1., К3., О. эти показания подтвердили. Ч. и Л2. указали о том, что давали неправдивые показания. Между тем суд, рассмотрев изложенные объяснения указанных лиц, расценил их показания в суде, как надуманные, изложенные с целью избежать ответственности подсудимой и обоснованно сослался в приговоре на показания, данные ими в ходе следствия.
Свидетель Ч. была допрошена в судебном заседании в присутствии подсудимой, защитника и государственного обвинителя, каких-либо замечаний по её состоянию ни от кого из участников процесса не поступило, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что Ч. находилась в нетрезвом состоянии являются необоснованными.
Доводы адвоката Ковтуненко П.О. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона ввиду удовлетворения судом ходатайств, заявленных государственным обвинителем об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей В2. и Ч. без учета мнения подсудимой и защитника, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 167, 169), в ходе допроса свидетелей В2. и Ч., ввиду противоречий в их показаниях, данных в суде и на следствии, государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний, полученных в ходе следствия, для устранения имеющихся противоречий, суд в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял законное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайств и огласил показания указанных свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исходя из показаний свидетеля К1., данных в ходе расследования по делу 23 марта 2020 года (т.1 л.д. 137-138), которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, суд обоснованно указал о том, что потреблении наркотических средств в комнате Фахергалеевой происходило в присутствии двух дочерей К. и В..
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов несовершеннолетних К. и В. в связи с нарушением их прав, а также норм уголовно-процессуального закона при производстве процессуальных действий с их участием были рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной в части выраженного недоверия к показаниям педагогов, принимавших участие при допросах несовершеннолетних свидетелей К. и В., пояснявших об обстоятельствах употребления в их комнате наркотических средств. Свидетели С3., Г., В2. действовали в силу своих служебных обязанностей, изложили обстоятельства, ставшие им известными им в результате участия в процессуальных действиях, со слов К. и В.
Каких-либо оснований для оговора Фахергалеевой А.В. иными свидетелями также не установлено. Поведение лиц, в том числе знакомых и родственников осужденной, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, указывало, напротив, на желание смягчить её участь.
Наряду с этом, судом обоснованно указано об отсутствии существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления в показаниях свидетелей и их согласованности с показаниями Фахергалеевой А.В., данными ей в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 7 апреля 2020 года, оглашенных в судебном заседании, в которых она указывала о том, что в мае 2018 года и начале 2019 года в её комнате употребляли наркотики К3. и К2., осенью и в середине декабря 2019 года её сестра Ч.
Доводы стороны защиты о признании изложенных показаний Фахергалеевой А.В. недопустимыми доказательствами были рассмотрены судом и отвергнуты, как несостоятельные, каких-либо существенных нарушений процессуального закона при допросе подсудимой и оформлении протокола следственного действия судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в Фахергалеевой А.В. в систематическом представлении своего жилого помещения для потребления наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, положенных в обоснование виновности Фахергалеевой А.В.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 УК РФ уголовная ответственность за предоставление помещения для потребления наркотических средств наступает в случае предоставления помещения для таких целей систематически, то есть более двух раз, что означает предоставление помещения одному лицу либо разным лицам три и более раза.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены факты употребления наркотических средств в комнате Фахергалеевой А.В., её знакомыми, в том числе: В1. в период с мая 2018 года по середину июля 2019 года и в октябре 2019 года; К3. - в начале лета и осенью 2019 года; Ч. в октябре и декабре 2019 года; О. в октябре 2019 года, что в соответствии с нормой закона является систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств.
Установление в судебном заседании периода, в течение которого Фахергалеева с детьми не проживала в общежитии, на что обращает внимание адвокат Алтухов А.В. в апелляционной жалобе, было учтено судом и в приговоре указано об исключении периода совершения преступления с середины июля по середину октября 2019 года, также из обвинения за отсутствием доказательств исключен эпизод потребления наркотических средств гражданином С4.
Доводы Фахергалеевой А.В. об отсутствии у неё умысла на использование своего жилого помещения для употребления наркотических средств опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре. Действуя осознанно, она допускала употребление в своем жилище наркотических средств совместно с её знакомыми.
Тот факт, что в жилище Фахергалеевой А.В. не обнаружено приспособлений и предметов для приготовления и употребления наркотических средств не влияет на доказанность её вины в предоставлении помещения для употребления наркотических средств.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия Фахергалеевой А.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о назначении осужденной сурового и несправедливого наказания.
Наказание Фахергалеевой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ учтено наличие троих малолетних детей; по преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ наличие двоих малолетних детей, поскольку преступные действия совершены в отношении дочери К.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Фахергалеевой А.В., которая по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденная в своей апелляционной жалобе.
С учетом характера, тяжести совершенных преступлении и данных о личности Фахергалеевой А.В., суд пришел к выводу о назначении ей наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 116. 1 УК РФ в виде исправительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Фахергалеевой А.В. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при рассмотрении этих вопросов суд необоснованно учел повышенную общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Однако вопреки позиции прокурора, данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания.
Исходя из вида и размера наказания, назначенного осужденной Фахергалеевой А.В., как за каждое из преступлений, так и по их совокупности с учетом частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, не имеется оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения Фахергалеевой А.В. назначен правильно, наказание ей надлежит отбывать в колонии-поселении.
При этом судом принято законное и обоснованное решение о зачете в срок наказания, отбытого Фахергалеевой А.В. наказания в виде ограничения свободы по приговору от 24 января 2020 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей, а также в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания осужденной под стражей, с даты её задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденной в части оспаривания решений об оплате труда адвоката Болтунова И.И., осуществляющего защиту прав Фахергалеевой А.В. в период предварительного следствия в размере 11914 рублей и взыскания этой суммы с осужденной не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, оплата труда адвокату Болтунову И.И. за защиту интересов Фахергалеевой А.В. в период предварительного следствия в размере 11914 рублей из средств Федерального бюджета произведена на основании постановления дознавателя Ф. от 8 апреля 2020 года, в котором указаны конкретные даты и процессуальные действия, выполненные с участием адвоката. В судебном заседании Фахергалеевой А.В. были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ и выяснялся вопрос о возможности взыскании с неё процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в период предварительного следствия в размере 11914 рублей и за участие адвоката в судебных заседаниях в размере 32844 рубля. Фахергалеева А.В. не возражала против взыскания с неё указанных сумм и не заявляла ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек. Доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Болтуновым И.И. несостоятельны, поскольку никаких ходатайств от Фахергалеевой А.В. в период проведения предварительного следствия о замене адвоката не поступало, факты участия адвоката в процессуальных действиях подтверждены материалами дела.
Также не установлено нарушений прав осужденной Фахергалеевой А.В. при ознакомлении её с материалами дела после вынесения приговора. Постановлением суда от 27 ноября 2020 года было удовлетворено ходатайство осужденной об ознакомлении её с материалами дела и отказано в части ознакомления с видеозаписью судебного заседания, поскольку такая запись в суде не велась. Постановлением суда от 18 января 2021 года в связи установлением факта затягивания ознакомления осужденной с материалами дела, она была ограничена во времени для дальнейшего ознакомления, постановление вступило в законную силу и не обжаловано осужденной. При этом необходимо отметить, что второй том уголовного дела содержит в себе материалы с момента поступления дела в суд, в том числе протоколы судебных заседаний. В соответствии с имеющимися расписками в материалах дела (т. 2 л.д.248, 250) Фахергалеева А.В. была ознакомлена с первым томом уголовного дела и с протоколами судебных заседаний, содержащимся во 2 томе уголовного дела.
На основании изложенного, не имеется оснований для отмены приговора и оправдания осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года в отношении Фахергалеевой Алевтины Викторовны изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указание о повышенной общественной опасности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Алтухова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка