Постановление Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года №22-972/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-972/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осужденного Попова С.И.,
защитника осужденного Попова С.И. - адвоката Буслаева О.А., представившего удостоверение N <.......> и ордер N <.......> от <.......> года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного Попова С.И. и его защитника - адвоката Буслаева О.А. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Попов С. И., родившийся <.......>, судимый:
27 октября 2015 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 годам 6 месяцев. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 25 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбыто 20 мая 2019 года;
7 июля 2020 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года
осужден:
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 июля 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания поставлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3_2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Попова С.И., его защитника - адвоката Буслаева О.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., не согласившейся с апелляционными жалобами, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Попов С.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 11 августа 2020 года в Тракторозаводском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Попов С.И. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова С.И. - адвокат Буслаев О.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Попов обвинялся в совершении преступления средней тяжести, написал явку с повинной, которая признана судом в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает на то, что Попов вину признал полностью, раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя, который мотивировал свое несогласие наличием у Попова психического расстройства. Ссылается на ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающую льготные условия для осужденного при назначении наказания в особом порядке рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, претензий к осужденному она не имеет. Кроме того, обращает внимание на наличие у осужденного тяжелых заболеваний, которые признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла применить в отношении Попова ст.64 УК РФ, и с учетом рецидива преступлений, применить в отношении осужденного положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
В связи с изложенным считает приговор незаконным, просит его изменить, снизить Попову С.И. наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.
В апелляционной жалобе осужденный Попов С.И. считает приговор несправедливым. Мотивирует жалобу тем, что суд не учел, что на момент совершения преступления он находился в тяжелой жизненной ситуации из-за отсутствия денежных средств и возможности трудоустроится в условиях карантина. Заявляет, что указанные обстоятельства и толкнули его на преступление. Кроме того, просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний (<.......>), поскольку отбывание лишения свободы на столь длительный срок, при наличии указанных заболеваний, является несправедливым, подрывает его здоровье. Также просит учесть, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, иск ею не заявлен.
Просит применить в отношении него положения п.2 ч.1 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ч.1 ст.75 УК РФ, снизив ему срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Буслаева О.А. государственный обвинитель Рагимов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Попова С.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается авторами жалоб.
Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами также не оспариваются.
Действия Попова С.И. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.
Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Попова С.И. обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - возврата имущества потерпевшей, не имеется, поскольку данное обстоятельство не относится к добровольному возмещению причиненного ущерба. Возврат имущества стал возможен в результате активного способствования раскрытию преступления, которое и признано смягчающим обстоятельством.
С учетом обстоятельств преступления, личности осужденного и его прежних судимостей за совершение преступлений против собственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось у суда и оснований для признания преступления, совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства является препятствием к применению в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, а также ч.1 ст.75 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе.
Принимая решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд принял во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в короткий промежуток времени после условного осуждения за преступление против собственности, с учетом данных о личности виновного.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для изменения решения, снижения назначенного наказания и применения правил указанных норм уголовного закона не находит и суд апелляционной инстанции.
Режим исправительного учреждения, в котором Попову С.И. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года в отношении Попова С. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: осужденный Попов С.И. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка