Определение Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года №22-972/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-972/2021
Уг. N 22- 972/2021
г. Астрахань 18 мая 2021года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Бубнова А.В.,
судей Дорофеевой Ю.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
потерпевшей Д.. и ее представителя - адвоката Ш.
осужденного Ключникова В.Н. и адвоката Батыргазиева С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвинова А.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года, которым
Ключников В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 20 сентября 2017 года приговором Черноярского районного суда Астраханской области по двум преступлениям, предусмотренным 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, 28 апреля 2018 года постановлением Кировского районного суда г. Астрахани испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 4 сентября 2019 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 1 месяц 1 день,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение Ключникову В.Н. по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Черноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года и Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2019 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ключникова В.Н. и адвоката Батыргазиева С.М., не возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшей Д.. и ее представителя - адвоката Ш.., оставивших вопрос об удовлетворения апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ключников В.Н. признан судом виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ключников В.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов А.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия подсудимым Ключниковым В.Н. даны показания относительно обстоятельств совершенного преступления, он пояснил о сумме денежных средств, возвращенных потерпевшей, указал, каким образом распорядился частью денежных средств. Соответственно стороной защиты представлены доказательства, требующие оценки судом.
Государственный обвинитель считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения положений ст. 307 УПК Российской Федерации, предусматривающие необходимость указания доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Таким образом, суд в приговоре не привел показания подсудимого и не дал им оценку, что повлияло на законность принятого решения.
Полагает, что суд при решении вопроса о взыскании причиненного ущерба потерпевшей по предъявленному иску неправомерно сослался на положение ст. 807 ГК Российской Федерации, и незаконно указал на наличие договорных правоотношений между потерпевшей Д.. и осужденным Ключниковым В.Н., допустив существенное противоречие в приговоре суда.
Кроме того, суд исследовал представленную потерпевшей расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, указав на данный момент, как основания возникновения договорных отношений.
Однако, указанная расписка, в целях избежание Ключниковым В.Н. уголовной ответственности, составлена после возбуждения уголовного дела. Указанное подтверждается исследованной в судебном заседании явкой с повинной от 9 июня 2020 года, написанной через день после составления расписки.
Обращает внимание, что в рамках судебного следствия установлено, что преступными действами Ключникова В.Н. потерпевшей Д.. причинен имущественный вред в крупном размере. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, судом не применены положения ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Считает, что при исчислении суммы, подлежащей взысканию, суд незаконно сослался на положения ст. 395 ГК Российской Федерации, указав на неправомерное удержание денежных средств, тем самым допустив наличие гражданско-правовых правоотношений между Д.. и Ключниковым В.Н. при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего по ч. 3 ст. 159 УК российской Федерации.
По приведенным доводам, считает, что приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года в отношении Ключникова В.Н. необходимо отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Ключникова В.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В своих показаниях в суде Ключников В.Н. показал, что вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласился с показаниями потерпевшей в суде и с оглашенными показаниями свидетелей.
Указанные показания осужденного Ключникова В.Н. согласуются с показаниями потерпевшей Д. суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в компании общих друзей познакомилась с Ключниковым В.Н., с которым со временем сложились близкие отношения, но они не сожительствовали, совместного хозяйства не вели, общего имущества не имели. Она ему доверяла, считая его добропорядочным, нормальным человеком, официально он не был трудоустроен, но подрабатывал на стройках. ДД.ММ.ГГГГ года она по его просьбе перевела ему на номер карты банка "<данные изъяты>" сначала 4000 рублей, затем 2000 рублей. Эти деньги необходимы были ему для решения какой-то проблемы. Обещал эти деньги вернуть. Ключников сообщил ей, что у него <данные изъяты> и ему требуется дорогостоящее лечение. Она его поддержала, обещала помогать, при этом Ключников говорил, что нуждается в деньгах, озвучивал суммы, просил перевести их, на что она понимала, что он нуждается в финансовой помощи с ее стороны и перечисляла ему на указанные им счета разные суммы. ДД.ММ.ГГГГ г. на дорогостоящие таблетки - 72000 рублей. Эту сумму денег она получила как возврат по излишне уплаченному налогу, то есть вычет за проценты по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ г. она по просьбе Ключникова еще перечислила 35000 рублей на лечение, заложив в ломбард свои золотые украшения, выручив 20000 рублей, и 16000 рублей у нее были на карте. ДД.ММ.ГГГГ г. Ключников сообщил ей, что ему нужно пройти лечение с помощью гаммы - луча, и необходима сумма в 50 или 60 тысяч рублей и лечение будет проходить в <адрес>. Он сообщил ей, что у него <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она оформила на себя кредит на сумму 121900 рублей, из них 21900 рублей страховка по кредиту, 20000 рублей за выкуп залога в ломбарде, и 80000 рублей отдала Ключникову наличными, без оформления долговой расписки и свидетелей, так как доверяла ему. 02.12.2019 г. Ключников сообщил, что не работает, находится в <адрес> на лечении, попросил перевести деньги, так как изменились условия операции. По его просьбе она перевела деньги на карту его знакомого в размере 41500 рублей. 14.12.2019 г. по просьбе Ключникова перевела деньги 7000 рублей на карту ПАО "<данные изъяты>" его знакомого. Со слов Ключникова, его везут в суд, подробности не пояснял. 17.12.2019 г. она перечислила по просьбе Ключникова по номеру телефона на имя Иван 46000 рублей, которые ему не хватало до необходимой суммы, так как его привлекают по ч.2 ст. 258 УК РФ, вместе с ним привлекают еще троих человек, 20000 рублей у него есть. 27.12.2019 г. по просьбе Ключникова на покупку строительной техники она передала ему наличными без оформления долговой расписки и свидетелей 87000 рублей, которые сняла с кредитной карты. 28.12.2019 года по просьбе Ключникова передала ему кредитную карту с лимитом в размере 200000 рублей с остатком кредита 20000 рублей якобы на расходы по работе. 28.12.2019 г. она разрешилаему с этой карты снять 15000 рублей якобы на покупку строительного инструмента. 29.12.2019 г. Ключников снял 18000 рублей. Срок возврата всех взятых в долг денежных средств был оговорен на март-апрель 2020 года, при этом Ключников обещал выплачивать ежемесячный обязательный платеж по кредитной карте, с которой перевела ему деньги. Вся переписка между ними велась в приложении Ватсап, а затем продолжалось в приложении Телеграмм. В дальнейшем они стали общаться только в телефонном режиме, Ключников В.Н. стал от нее скрываться, не брал трубку, не отвечал на сообщения, до настоящего времени деньги не вернул. Всего она передала Ключникову в период с 18.11.по 29.12.2019 года 392500 рублей.
Из показаний свидетеля Д.., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что знаком с Ключниковым В.Н. с детства, оба подрабатывают в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил Ключников и интересовался наличием у него карты <данные изъяты>. Когда ответил, что есть, Ключников сообщил, что за работу ему должны перечислить деньги в сумме 46000 рублей, поэтому просил разрешения перечислить деньги на его карту и интересовался, привязана ли карта к телефону. Когда разрешилперечислить деньги на свою карту и сообщил, что она привязана к телефону, ему с номера 900 пришло сообщение о зачислении 46000 рублей. Кто деньги перечислил, не помнит. Деньги снимал вместе с Ключниковым в с. Начало в отделении <данные изъяты> Он был уверен, что не совершает ничего противоправного. (т.1 л.д. 165-168)
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель К.. показал, что с Ключниковым знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, тот был его постоянным клиентом такси. В ДД.ММ.ГГГГ года Ключников попросил его оказать ему услуги по перевозке в долг, обещая выплатить всю сумму после выполнения заказа по строительству. Он согласился, так как доверял ему. Он возил его по многим адресам города, в итоге накопилась сумма 9000 рублей. После этого Ключников пропал, не оплатив услуги. После неоднократных звонков Ключников позвонил в декабре и сообщил, что скинет деньги, при этом интересовался, привязана ли карта к номеру его телефона. Он сообщил, что привязана. В середине ДД.ММ.ГГГГ года на карту ПАО <адрес>, открытую на имя его тещи, К., привязанной к его абонентскому номеру N, поступило 7000 рублей. Ключников ему остался должен еще 2000 рублей, но тот на звонки не отвечал. ( т.1 л.д. 170-173).
Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель К.. (т.1 л.д. 180-183).
Свидетель П.. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показал, что знаком с Ключниковым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, он был постоянным клиентом в такси. ДД.ММ.ГГГГ года он попросил его подвезти в Трусовский район. В пути следования ему кто-то звонил, после чего он попросил разрешения перечислить деньги на его карту. Он дал согласие, тогда ему с номера 900 пришло оповещение о зачислении 41500 рублей. В районе <адрес> он снял с карты эту сумму и передал ее Ключникову. ( т.1 л.д. 175-178)
Показания указанных потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в отделении ПАО <данные изъяты> с.<адрес> области изъяты банковские документы на имя Д.. на открытые ее счета и карты. ( т.2 л.д. 13-16).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей Д.. изъяты мобильный телефон, две банковские карты, расписка, составленная Ключниковым В.Н. ( т.2 л.д. 93-99)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые банковские документы на имя Д.., мобильный телефон, две кредитные карты и расписка осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела. ( т.1 л.д. 100-111).
Согласно явке с повинной Ключникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, он чистосердечно раскаивается в содеянном и признается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана и злоупотребляя доверием Д. похитил ее денежные средства на общую сумму 392500 рублей. (т.1 л.д.53).
Именно совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному, аргументированному выводу о виновности Ключникова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.
Показания потерпевшей Д. в суде и свидетелей на стадии предварительного расследования, положенные в основу приговора, оценены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий, достаточны для постановления обвинительного приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, в совокупности дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК Российской Федерации. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, так как ни собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК Российской Федерации. Суд аргументированно дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебный акт содержит изложение лишь тех доказательств, которые были исследованы в зале суда, в том числе и показания осужденного Ключникова В.Н. в суде.
При этом положения п. 2 статьи 307 УПК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" не предполагают изложение в приговоре доказательств дословно, поскольку судебный акт не подменяет собой протокол судебного заседания, а должен позволять убедится в обоснованности и мотивированности выводов суда по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, в том числе с учетом содержания процессуального спора по существу обвинения.
Эти условия были соблюдены судом и при рассмотрении настоящего дела. Приговор содержит в себе отражение всех юридически значимых обстоятельств в представленных сторонами доказательствах, позициям сторон по которым дана всесторонняя оценка. При этом, делая свои выводы, суд руководствовался не содержанием какого-либо одного или ограниченной группы доказательств, не принимая во внимание остальные, а обосновывал свою позицию всей совокупностью доказательств, позволивших установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность.
Достоверность исследованных доказательств также проверена и оценена судом, выводы которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Так, из показаний Ключникова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в компании общих друзей познакомился с О.Д., с которой у него стали близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ. ему понадобились 6000 рублей на личные нужды, у самого денег не было, работы тоже. Поэтому позвонил О. и, воспользовавшись ее доверием и хорошим отношением к нему, сообщил, что нужны 6000 рублей и попросил перевести их на карту. Получив эту сумму, обещал деньги вернуть, однако возвращать долг было нечем. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил Ольге, что у него <данные изъяты> и ему требуется дорогостоящее лечение, при этом сообщил, что родственникам о болезни сообщать не хочет, так как мама расстроится, а он за нее переживает, другие - не смогут помочь ему финансами, поэтому вся надежда на нее, что она одна сможет ему помочь, также писал ей сообщения любовного характера для поддержания с ней доверительных отношений. Добившись того, что О. согласилась помочь деньгами, воспользовавшись ее отношением к нему и доверием, ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил ей, что необходимо заранее заказать дорогостоящие таблетки для лечения, и назвал сумму 72000 рублей. Конечно, беря эти деньги, он отдавать их не собирался. Однако, Ольга, доверяя ему, без оформления долговых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ г. перевела ему на карту 72000 рублей. При этом был оговорен срок возврата денег - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., на что он согласился, однако возвращать долг было нечем, и он это прекрасно понимал и осознавал. Сняв деньги через банкомат, потратил на личные нужды, а не на лекарства. ДД.ММ.ГГГГ г., созвонившись с О., опять под предлогом лечения <данные изъяты>, попросил у нее еще 35000 рублей, которые пообещал вернуть. Она перевела на карту эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ г. он снова, созвонившись с ней под предлогом того, что ему надо ехать в <адрес> на лечение по поводу опухоли головы, попросил у нее 50-60 тысяч рублей. Он знал, что О. добрая и хорошая женщина и готова ему помочь. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ г. она передала ему в конверте наличными 80000 рублей без оформления долговой расписки и без свидетелей, так как доверяла ему. Срок возврата был оговорен - март-апрель 2020 года, при этом он пообещал передавать ей ежемесячными платежами по 2900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. О. по его просьбе перечислила на карту его знакомого 41500 рублей. В этот раз он ей сообщил, что находится в <адрес> и изменились условия операции, поэтому нужны деньги. После перечисления денег он снял их в банкомате "<данные изъяты> в Трусовском районе г.Астрахани, а О. думала, что он в <адрес>. Деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил О. что его везут в суд, не поясняя подробностей, и что нужны 7000 рублей. По его просьбе она перечислила эти деньги на карту его знакомого К.М.. Сняв деньги, потратил их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил О. что его обвиняют по ст. 258 ч.2 УК РФ и ему необходимо 200000 рублей, что их привлекают троих, 20000 рублей у него есть, нужно 46000 рублей. Попросил О., воспользовавшись ее доверием, перечислить деньги на имя И. на номер <данные изъяты>. На самом деле никакой проблемы не было, ему нужны были деньги на личные нужды. О. деньги перечислила, он снял их через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил О., что подвернулась работа, но необходимо купить строительную малую технику, и что нужно 87000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. попросил О. одолжить ему денежные средства, убедив ее, что с приобретением данной техники, быстрее заработает деньги. О., поверив ему, передала эту сумму без оформления долговой расписки и без свидетелей, так как доверяла ему и у них были близкие отношения. Срок возврата этой суммы был оговорен ДД.ММ.ГГГГ года, он обещал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил О. что по работе будут расходы и понадобятся деньги, на что она передала ему свою кредитную карту с остатком 20000 рублей. Когда он попросил 15000 рублей на покупку аппарата для работы, О. разрешиласнять деньги. ДД.ММ.ГГГГ г. он снял с карты 18000 рублей. Срок возврата был оговорен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обещал вернуть. Деньги потратил на личные нужды. Все это время в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у него с О. были близкие, доверительные и интимные отношения, воспользовавшись этим, он брал у нее деньги без возврата. После Нового года отношения с О. перестали быть близкими, О. стала напоминать ему про долговые обязательства перед ней. В декабре 2019 г. он передал О. первый платеж по кредиту в сумме 2900 рублей, в январе 2020 г. -15000 рублей наличными в счет погашения долга. В феврале 2020 года на карту О. перевел 3000 рублей, в марте 2020 г. - 2900 рублей. 05.06.2020 г. ему стало известно, что О. написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. ( т.1 л.д. 45-50)
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
При том, что обоснованность привлечения Ключникова В.Н. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась.
Доводы осужденного Ключникова В.Н., высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, и он имел намерения возвратить потерпевшей взятые в долг денежные средства, о чем написал расписку, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих данный довод, в ходе судебного следствия эти доводы ни Ключниковым В.Н., ни его защитником не заявлялись.
Как следует из показаний осужденного Ключникова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в суде апелляционной инстанции, он, имея умысел на завладение имуществом Д. путем обмана и злоупотребляя доверием, пользуясь сложившимися близкими доверительными отношениями с Д.., под предлогом займа денежных средств на лечение, на приобретение дорогостоящих лекарственных средств, на решение проблем с правоохранительными органами, на приобретение строительной техники, заведомо не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевшей денежные средства на общую сумму 392500 рублей.
Каких-либо замечаний ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.
Доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд апелляционной инстанции, оценивая указанные показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу об их объективности.
То, что осужденный Ключников В.Н. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой обязуется вернуть потерпевшей Д. взятые в долг денежные средства в размере 375600 рублей до 08.01.2020 года, не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений, поскольку, как видно из материалов дела, составлена данная расписка осужденным Ключниковым В.Н. после возбуждения уголовного дела. Кроме того, на следующий день осужденным была написана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленных осужденным Ключниковым В.Н. в суд апелляционной инстанции медицинских документов не следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он имел тяжелое заболевание <данные изъяты>, нуждался в операции, которую проводят только в <адрес>, и в лечении дорогостоящими лекарствами.
Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Ключниковым В.Н. суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.
Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК Российской Федерации.
При назначении осужденному наказания судом правильно приняты во внимание требования ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 74, 70 УК Российской Федерации и учтены характер и общественная опасность преступления, данные личности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Ключникова В.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, о которых Ключниковым В.Н. было сообщено только в суде апелляционной инстанции, поскольку в отношении малолетней дочери С. в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие утверждение Ключникова В.Н. о том, что он является ее отцом, в отношении И., ДД.ММ.ГГГГ года Ключников В.Н. лишен родительских прав, что подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копией решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, Ключников В.Н. судим приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2019 года по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенную неоднократно.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом наличия малолетних детей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления по следующим основаниям.
Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск был принят судом в установленном законом порядке, права гражданского ответчика Ключникову В.Н. разъяснены, указанный иск подсудимый признал.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
По смыслу закона, разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд должен основываться на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.
Удовлетворяя гражданский иск, суд ошибочно сослался на положение ст. 807 ГК Российской Федерации, и незаконно указал на наличие договорных правоотношений между потерпевшей Д. и осужденным Ключниковым В.Н., допустив существенное противоречие в приговоре суда.
При этом не принял во внимание, что в рамках судебного следствия установлено, что преступными действами Ключникова В.Н. потерпевшей Д.. причинен имущественный вред в крупном размере. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, судом не применены положения ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Однако, суд, удовлетворяя гражданский иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел указанные положения ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации, что повлияло на выводы суда в этой части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает допущенное судом первой инстанции нарушение при разрешении вопроса по заявленному потерпевшей Д. гражданскому иску существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда в этой части, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова А.С. удовлетворить частично.
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года в отношении Ключникова В.Н. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи Ю.В. Дорофеева
Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка