Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-972/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Н.А.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
потерпевшего Н.А.
представителя потерпевшей Н.Н. -адвоката Ю.Е. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника-адвоката Митузиной Е.Ю., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой У.П., апелляционные жалобы протерпевшего Н.А. и представителя потерпевшей Н.Н. -Ю.Е. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года, которым
Кривошеев О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;
отменен арест, наложенный на легковой автомобиль <данные изъяты>;
отменен арест, наложенный на денежные средства, поступающие на счет N, открытый на имя О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в филиале N отделения N <данные изъяты>";
гражданские иски потерпевших Н.Н. и Н.А. у Кривошееву О.А. о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, пояснения потерпевшего Н.А. и представителя потерпевшей Н.Н. - адвоката Ю.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, пояснения защитника оправданного -адвоката Митузиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривошеев О.А. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, т.е. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц.
Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года Кривошеев О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова У.П., просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора являются противоречивыми, поскольку признавая, что Кривошеев О.А. не являлся исполнителем услуг по обеспечению участия игроков футбольной команды название в спортивном соревновании и по обеспечению их проезда к месту проведения соревнования и обратно по смыслу, придаваемому законом РФ "О защите прав потребителей", суд сделал вывод, что Кривошеев О.А. в этих же отношениях, являлся фрахтователем.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 ст. 4 ГК РФ, прокурор полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку внесенные Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2019 года N 1196 изменения в "Правила организованной перевозки группы детей автобусами", обратной силы не имеют, и не распространяют своё действие на отношения, возникшие до их вступления в законную силу, а вмененные Кривошееву О.А. органами предварительного следствия нарушения п.п. "а" п.4, п.10 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, являются верными.
Прокурор считает, что судом не приведено мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а кроме того, суд необоснованно в качестве доказательств невиновности Кривошеева О.А. принял заключение эксперта N 123-01/САТЭ от 27 апреля 2018 года, поскольку выводы указанного заключения в противоречие положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" носят правовой характер и не входят в компетенцию эксперта.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н.Н. - адвокат Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
По мнению представителя потерпевшей, суд, признавая Кривошеева О.А. невиновным, не учел, что он являлся одним из учредителей ОО, а также входил в состав правления указанного общественного объединения, на счет которого Н.Н. регулярно перечисляла денежные средства, в том числе передавала денежные средства лично Кривошееву О.А, что подтверждено материалами дела и не отрицается самим Кривошеевым О.А., в связи с чем, тот являлся исполнителем услуг в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считает, что суд не дал оценки показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе, свидетеля В.И., а также письменным материалам дела, согласно которым футбольная команда название, тренером которой являлся Кривошеев О.А., имеет непосредственное отношение к ОО Кроме того, Кривошеев О.А. как председатель правления ОО являлся организатором спортивного мероприятия в рамках Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и должен нести ответственность за организацию и проведение таких мероприятий.
Указывает, что из показаний потерпевших и свидетелей следует, что именно Кривошеев О.А., являлся тренером указанной футбольной команды, оказывал услуги по обеспечению систематического участия команды в спортивных соревнованиях, организованных ОО, в том числе организовывал проезд к месту проведения спортивных соревнований и обратно, в том числе, заказывал автобус для перевозки детей к месту соревнований, брал разрешения у родителей несовершеннолетних игроков на участие в соревнованиях, а также согласие, что родители не будут предъявлять претензии в случае, если что-то случится при перевозке детей.
При этом, по мнению представителя потерпевшего, отсутствие в письменном виде трудового договора, заключенного с Кривошеевым О.А. и гражданско-правовых договоров с игроками футбольной команды, не могут являться основанием для оправдательного приговора, поскольку эти договоры имели место, будучи заключенными в устной форме между законными представителями несовершеннолетних игроков команды и Кривошеевым О.А. на получение профессиональных навыков на возмездной основе.
Представитель потерпевшего полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела к показаниям Кривошеева О.А. о том, что он не получал прибыль ни от участников команды, ни за спортивные мероприятия и за проезд к ним, необходимо отнестись критически.
Считает, что поскольку органами предварительного следствия Кривошееву О.А. помимо оказания услуг по обеспечению систематического участия в спортивных соревнованиях вменялось, в том числе, обеспечение проезда к месту проведения спортивных соревнования и обратно, суд дал неверную оценку действиям Кривошеева О.А., указав, что само по себе участие в спортивных соревнованиях не может свидетельствовать о какой-либо безопасности для жизни и здоровья спортсменов.
По мнению представителя потерпевшей, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что Кривошеев О.А. фактически заключил договор фрахтования, и будучи осведомленным о правилах и требованиях, необходимых для соблюдения при организации перевозки детей, уклонился от их выполнения, тем самым не обеспечил безопасность предоставляемой услуги для жизни и здоровья потребителей - участников команды.
Приводя доводы относительно нарушения Кривошеевым О.А. п. 10 "Правил организованной перевозки группы детей автобусами", указывает, что суд необоснованно не учел наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при перевозке игроков футбольной команды. При этом, указывает, что судом необоснованно учтены изменения, внесенные в названные Правила, так как положения ч. 1 ст. 10 УК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку какие-либо изменения в ч. 3 ст. 238 УК РФ не вносились.
Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон, при этом, необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и признал заключение эксперта N 110-АНО-2018 от 7 декабря 2018 года недопустимым доказательством, что противоречит положениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21 декабря 2010 года.
Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, вина Кривошеева О.А. в инкриминируемом деянии является доказанной. При этом, оснований для назначения наказания Кривошееву О.А. с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.
Просит оправдательный приговор отменить, признать Кривошеева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, назначив наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
В апелляционной жалобе потерпевший А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению потерпевшего, суд необоснованно указал, что на момент рассмотрения уголовного дела на Кривошеева О.А., как на физическое лицо, законом не возложена обязанность подавать уведомление в ГИБДД об организованной поездке детей, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кривошеева О.А. к уголовной ответственности.
Считает, что органами предварительного расследования собрано и представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Кривошеева О.А. при организации участия команды в спортивных соревнованиях, доставке спортсменов к месту проведения соревнований и причинением тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерти двух лиц.
Учитывая, что материалами дела установлено, что Кривошеев О.А. являлся одним из учредителей ОО, входил в состав правления данного общественного объединения, потерпевший полагает, отсутствие трудовых отношений не свидетельствует о том, что Кривошеев О.А. не являлся исполнителем услуг в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Потерпевший считает, что материалами дела и показаниями потерпевших и свидетелей подтверждено осуществление ОО в том числе и деятельности, направленной на получение прибыли, кроме того, установлено и получение прибыли ОО, президентом которой являлся Кривошеев О.А., и от проведения спортивных мероприятий.
Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, что Кривошеев О.А., являясь тренером футбольной команды, оказывал услуги по обеспечению ее систематического участия в спортивных соревнованиях, проезд участников к месту проведения соревнований, организованных ОО, то есть осуществлял руководство футбольной командой название.
Считает, что к показаниям Кривошеева О.А. о том, что он на безвозмездной основе для поддержания футбольных навыков привлекал для участия в спортивных мероприятиях в том числе, несовершеннолетних, необходимо отнестись критически, поскольку показаниями потерпевших и свидетелей установлено обратное.
Указывает, что из показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что Кривошеев О.А. и его адвокат пытались оказать воздействие на свидетелей, с целью изменения ими показаний, однако, суд в приговоре данное обстоятельство оставил без внимания.
По мнению потерпевшего, суд не в полной мере мотивировал в приговоре, вмененное Кривошееву О.А. органами предварительного следствия оказание им услуг по обеспечению участия спортсменов в спортивных соревнованиях с нарушением прав потребителей на безопасность услуги для их жизни и здоровья, что повлекло неверную оценку действий Кривошеева О.А.
Потерпевший полагает, что совокупностью доказательств по делу доказано, что Кривошеев О.А. фактически заключил договор фрахтования с С.Н. в устной форме, при этом, не выполнил возложенной на него законом обязанности по уведомлению ГИБДД об организованной перевозке детей, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц.
При этом, указывает, что суд неверно применил положения ч. 1 ст. 10 УК РФ по отношению к внесенным в Правила организованной перевозки группы детей автобусами изменениям, поскольку указанная норма регулирует обратную силу уголовного закона, а не ч.3 ст. 238 УК РФ, изменения в которую, в том числе улучшающие положение Кривошеева О.А., не вносились.
Считает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, при этом по ходатайству стороны защиту из числа доказательств исключено заключение эксперта от 7 декабря 2018 года.
Просит приговор суда отменить, признать Кривошеева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, и назначить наказание по всей строгости закона, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, удовлетворить гражданские иски потерпевших.
В возражениях на апелляционное представление защитник Кривошеева О.А.- адвокат Митузина Е.Ю. просит приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.
Выводы суда об отсутствии в действиях Кривошеева О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в связи с чем он был обоснованно оправдан по предъявленному обвинению, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.
Как видно из обжалуемого приговора, суд подробно изложил существо предъявленного Кривошееву О.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, тем самым выполнил требования, предъявляемые ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Кривошееву О.А. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившихся в том, что являясь тренером футбольной команды название он фактически заключив договор фрахтования, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заведомо зная о необходимости выполнения п. 3, п.п. "а" п. 4, п. 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177, уклонился от выполнения данного обязательного требования, которое должно обеспечивать безопасность услуг для жизни и здоровья потребителей, а именно, не исполнил свою обязанность по обеспечению подачи уведомления об организованной перевозке группы детей, состоящей из 8 человек, в соответствующее подразделение ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, которое имело возможность осуществить контроль в части допуска транспортного средства, участвующего в организованной перевозке группы детей, к участию в дорожном движении как на базе его технического состояния, так и соответствия иным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для данного рода перевозок, и в ходе данного контроля отказать в допуске перевозок. В результате умышленного оказания Кривошеевым О.А. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, индивидуальный предприниматель С.Н., выполняя условия фрахтования и выступая в качестве фрахтовщика, предоставил для осуществления перевозки пассажиров автобус, не отвечающий требованиям безопасности, под управлением А.С., не имеющего водительского удостоверения категории "D", а также необходимых определенных навыков и опыта управлением транспортным средством, который превысив допустимый скоростной режим, при возникновении опасности для движения в виде повреждения шины заднего правого колеса воздействовал на рулевое управление автобуса, изменил траекторию его движения, допустил занос автобуса с последующим наездом на неподвижное препятствие, отчего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц.
Выводы суда о том, что в действиях Кривошеева О.А. отсутствует состав преступления, основаны не только на показаниях оправданного, но и на других материалах уголовного дела.
Так, судом первой инстанции были исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшей Н.Н. о том, что её внук Н.Е. занимался футболом в МАУ Подробности организации игры, проводившейся 7 августа 2016 года, ей не известны. Спортивные соревнования, которые организовывались в августе 2016 года, она не финансировала. Отдельный договор с Кривошеевым О.А. на участие её внука в какой-либо футбольной команде она не заключала, однако, всегда была уверена, что Кривошеев О.А. является тренером и представителем МАУ;
потерпевшего А.М. о том, что его сын Н.А. тренировался в МАУ. Весной 2016 года родители несовершеннолетних спортсменов согласились на предложение Кривошеева О.А., который являлся учредителем ОО чтобы их дети участвовали в спортивных соревнованиях, организованных этой Лигой, в составе футбольной команды название при этом они оставались воспитанниками МАУ Никакие документы не оформлялись, с Н.А., как с игроком, договор не заключался, он Кривошееву О.А. денежные средства за тренировки не платил;
потерпевшего Д.А. о том, что он является воспитанником МАУ в связи с окончанием учебного процесса учащиеся МАУ, <данные изъяты> согласились на предложение Кривошеева О.А. принимать участие в спортивных соревнованиях в составе футбольной команды название организуемых ОО тренером и руководителем футбольной команды был Кривошеев О.А. Всеми организационными вопросами таких спортивных соревнований занимался Кривошеев О.А. Он принимал участие в соревнованиях по мере возможности, для получения игрового опыта и повышения своего мастерства. Ни за сами спортивные мероприятия, ни за проезд к ним ни он, ни его родственники денежные средства не вносили, какую-либо иную финансовую помощь не оказывали. Его членство в футбольной команде название каким-либо договором оформлено не было;
потерпевшего Т.Ю. о том, что ему ничего не известно каким образом ОО организовывала спортивные соревнования, на футбольный матч их приглашал тренер Кривошеев О.А. Это были неофициальные областные соревнования, в которых он участвовал для получения игрового опыта. Денежные средства, как за спортивные соревнования, так и за проезд к ним ни он, ни его родственники не вносили;
потерпевшего В.А. о том, что в течение 1 года он играл в составе футбольной команды название и участвовал в турнире, организованном ОО руководителем которого был Кривошеев О.А., он же был и одним из двух тренеров. Для участия в футбольной команде название никакие документы не оформлялись. Он никакие денежные средства за участие в спортивных соревнованиях, за проезд, и иную финансовую помощь не оказывал;
потерпевшего В.А. о том, что по предложению Кривошеева О.А. 7 августа 2016 года он играл в футбол в г. Новокузнецке. Кто и как организовывал данную игру, ему не известно. Во время игры Кривошеев О.А. подсказывал, как играть, также, как он делал это, будучи тренером в МАУ;
потерпевшего А.В. о том, что 7 августа 2016 года он по предложению Кривошеева О.А. участвовал в спортивном матче по футболу с целью получения дополнительного спортивного опыта, за проезд к месту проведения спортивного матча он не платил;
потерпевшего И.И. о том, что 7 августа 2016 года по предложению Кривошеева О.А., которого он считает тренером, поскольку тот был тренером в МАУ, он участвовал в любительских, неофициальных соревнованиях по футболу, так как увлекается футболом, кто и как организовывал соревнования, ему не известно;
свидетеля В.И. о том, что он был учредителем ОО. Футбольная команда "название являлась любительской командой, тренером которой неофициально был Кривошеев О.А., документально тренером он назначен не был. Как набирался состав команды, и как команда добиралась до места проведения соревнования ему не известно.
свидетеля В.А. о том, что он был учредителем ОО, в трудовых отношениях с которой Кривошеев О.А. не состоял. ОО организовывала проведение футбольных турниров, в которых могли участвовать все желающие команды. Вступительные взносы за игру расходовались на оплату налогов, на награждение;
свидетеля А.Н. о том, что он был учредителем ОО, которая организовывала проведение футбольных турниров на территории Кемеровской области на основе добровольного участия наиболее известных команд. Вступительные взносы за участие в турнире тратились на аренду полей, оплату работы судей, приобретение спортивного инвентаря и наградной атрибутики. За доставку команд к месту соревнований были ответственны руководители команд, которыми становились либо спонсоры команд, либо наиболее сильные единомышленники;
свидетеля И.В. о том, что официально Кривошеев О.А. команды, которые не входили в состав МАУ, не тренировал, поскольку заработную плату за это не получал. Футбольная команда "название была сборной командой, организованной на добровольном участии игроков. Тренировочного процесса в данной команде не было, члены команды официально тренировались в рамках учебного процесса, организованного спортивными школами, и в свободное от всего время собирались для игры в составе данной команды;
свидетеля С.М. о том, что Кривошеев О.А. создал футбольную команду название которая никакого отношения к МАУ не имела и являлась любительской. Целью её создания было развитие физической культуры и футбола. В состав данной команды входили как бывшие воспитанники МАУ так и действующие. Кривошеев О.А. с этой командой участвовал в турнире в свободное от тренировочного процесса в МАУ по футболу" время;
свидетеля Ю.В. о том, что Кривошеев О.А. организовал футбольную команду название в состав которой входили бывшие и действующие воспитанники МАУ
свидетеля Е.Н. о том, что его сын Н.Е. являлся членом футбольной команды название По приглашению Кривошеева О.А. Н.Е. поехал на соревнования 7 августа 2016 года. Как правило, поездки организовывал Кривошеев О.А., он же арендовал автобусы, иногда детей к месту спортивных соревнований доставляли родители. Участие в футбольной команде название было добровольным, никакой записи в эту команду не производилось;
свидетеля О.П. о том, что её сын Д.А. после окончания учебного процесса вместе с другими выпускниками МАУ продолжил тренироваться, в том числе, у Кривошеева О.А., участвовал в спортивных соревнованиях. Организацией проезда к месту спортивных мероприятий занимался Кривошеев О.А. За проезд к месту спортивных мероприятий и обратно она денежные средства не оплачивала;
свидетеля Ю,Л. о том, что его сыновья Т.Ю. и Ф.Ю. занимались футболом. После окончания МАУ была создана сборная команда для участия детей в спортивных соревнованиях. Организацией новой футбольной команды, перевозками к месту соревнований занимался Кривошеев О.А. Никакие расписки от родителей за перевозку детей не брались;
свидетеля А.В. о том, что его сын В.А. окончил обучение в МАУ Летом 2016 года они с сыном согласились на предложение Кривошеева О.А. поучаствовать в спортивных соревнованиях, организованных ОО в составе футбольной команды название чтобы сын набирался опыта. Футбольная команда формировалась на общественных началах, денежные средства ни на поездку, ни в ОО ни в футбольную команду название он не вносил. Все поездки оплачивал Кривошеев О.А.;
свидетеля Н.Д. о том, что его сын Ю.Н. после окончания МАУ по предложению Кривошеева О.А. продолжил тренироваться у него. Как правило, спортивные мероприятия, организованные ОО проходили в выходные дни, организацией проезда к месту спортивных мероприятий занимался Кривошеев О.А., поездку они не оплачивали;
свидетеля С.О. о том, что никаких расписок и заявлений о согласии на выезд её сына В.А. для участия в спортивных соревнованиях она не писала, денежные средства за сами спортивные мероприятия, за участие в них, за проезд к ним она не вносила, спонсорскую помощь футбольной команде, в которой участвовал её сын, либо лично Кривошееву О.А. не оказывала;
свидетеля О.В. о том, что его внук В.А. после окончания обучения в МАУ продолжил играть в футбол на первенство Кемеровской области в составе футбольной команды, которая сформировалась по совместному решению родителей и их детей. Тренером команды был Кривошеев О.А., но официально тренером его никто не назначал, заработную плату в составе этой футбольной команды Кривошеев О.А. не получал, работал на общественных началах. Лично он какие-либо денежные средства Кривошееву О.А. за игру В.А. в данной футбольной команде не передавал;
свидетеля И.Х, о том, что его сын И.И. 7 августа 2016 года ездил на областные спортивные соревнования в г. Новокузнецк. Кто был организатором данных спортивных соревнований и в составе какой футбольной команды принимал участие И.И., он не знает, данную футбольную команду никогда не спонсировал. Тренером команды был Кривошеев О.А.
свидетеля Е.М. о том, что его сын П.Е. в 2016 году играл в футбольной команде, организованной Кривошеевым О.А. Команда принимала участие в спортивных соревнованиях, организованных ОО Кривошеев О.А. самостоятельно организовывал поездки к месту соревнований, при этом пользовался спонсорской помощью. Он поездки не оплачивал;
свидетеля В.В. о том, что его внук В.А. является воспитанником МАУ В целях повышения игровой практики и спортивного мастерства внук стал принимать участие в спортивных соревнованиях, организуемых ОО Тренером спортивной команды был Кривошеев О.А., он же занимался организацией перевозок к месту соревнований. Весной-летом 2016 года В.В. по просьбе Кривошеева О.А. оказал спонсорскую помощь и передал ему наличными 12 000 рублей на проезд команды к месту соревнований. Участие В.А. в составе данной футбольной команды документально каким-либо образом оформлено не было;
свидетеля А.В. о том, что он по предложению Кривошеева О.А. в составе футбольной команды играл на первенство области. Официального зачисления в состав команды не было, заявление он не писал. Кто организовывал спортивные соревнования, ему не известно. 7 августа 2016 года он принимал участие в футбольном матче в г. Новокузнецке, Кривошеев О.А. на данный матч поехал как тренер;
свидетеля Е.В. о том, что в свободное от основной работы время он с целью передачи своего спортивного мастерства иногда играл в составе футбольной команды название тренером которой являлся Кривошеев О.А. С родителей несовершеннолетних игроков команды за участие в соревнованиях никакие расписки и документы не требовали. Организационные моменты, в том числе об организации поездок, ему ничего не известно. Целью спортивных мероприятий, организованных ОО являлась пропаганда здорового образа жизни;
свидетеля Е.А. о том, что он для поддержания здоровья играл в составе футбольной команды название с разрешения Кривошеева О.А. Команда формировалась по смешанному типу, играли как взрослые, так и несовершеннолетние. Кривошеев О.А. тренерские функции не осуществлял;
а также письменные материалы уголовного дела:
сообщения МАУ ДО "СДЮСШОР по футболу" и должностная инструкция, согласно которой Кривошеев О.А. на 6-7 августа 2016 года являлся тренером преподавателем МАУ (т.1 л.д. 174-175, 176-178208-209);
согласно расписанию занятий МАУ 7 августа 2016 года у Кривошеева О.А. был выходной день, занятия отсутствовали (т. 1 л.д. 210 т. 2 л.д. 129-131);
Кривошеев О.А. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, был принят на работу тренером-преподавателем 13 разряда (т. 2 л.д. 122, 123-126);
приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, согласно которым Кривошееву О.А. в МАУ был предоставлен очередной отпуск с 8 июля 2016 года по 6 августа 2016 года (т. 2 л.д. 127-128, т. 4 л.д. 157, 159);
трудовая книжка, согласно которой на 7 августа 2016 года Кривошеев О.А. состоял в трудовых отношениях с МАУ <данные изъяты> групп учащихся <данные изъяты> (т. 20 л.д. 28-35);
выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Кривошеев О.А. по состоянию на 7 августа 2016 года не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 20 л.д. 36-38);
положение о проведении Чемпионата и Кубка Кемеровской области по футболу (т. 2 л.д. 26-41);
регламент открытого летнего Чемпионата, Первенства и Кубка г. Кемерово по футболу (т. 1 л.д. 211-218);
регламент Первенства Футбольной лиги и Кубка Футбольной Лиги Кемеровской области, утвержденный 1 апреля 2016 года, согласно которому председателем правления ОО является В.И. Участниками соревнований могли быть любительские футбольные клубы, команды ДЮСШ, СДЮСШОР Кемеровской области и команды других регионов, обязующиеся соблюдать и выполнять требования Регламента Футбольной Лиги Кемеровской области (п. 3.1 регламента). Состав участников соревнований утверждался комитетом по проведению соревнований ОО (п. 3.2 регламента). Руководители команд вносил в протокол соревнований фамилии и имена игроков (п. 5.2). В протокол матча в разделе "Официальные представители" вносились фамилии и инициалы главного тренера, тренера (п. 5.3 регламента). За участие команд (клубов) в Первенстве Футбольной Лиги Кемеровской области решением Совета футбольной лиги Кемеровской области устанавливался взнос или добровольное пожертвование на развитие футбола в Кемеровской области в размере 25 000 рублей. Взносы или добровольные безвозмездные пожертвования должны быть оплачены наличным расчетом или перечислены на расчетный счет ОО В срок до 10.05.2016 команды должны были внести 50 % от указанной суммы заявочного взноса (п. 15.1 регламента) (т. 2 л.д.1-24, т. 3 л.д. 156-171);
сообщение ОО согласно которого Кривошеев О.А. в трудовых отношениях с ОО не состоял (т. 2 л.д. 183, т. 3 л.д. 176);
сообщение Председателя Правления ОО и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на 7 августа 2016 года была зарегистрирована общественная организация - ОО председателем правления которой являлся В.И., учредителями "Лиги" являлись В.И., В.А. А.Н., Ю.А., О.А., указанная общественная организация ликвидирована по решению суда 21 марта 2018 года (т. 3 л.д. 147-149, 150-154);
устав ОО утвержденный протоколом учредительного собрания "Лиги" от 26 ноября 2013 года N 1, согласно которого "Лига" являлось основанным на членстве общественным объединением, созданным с целью развития, совершенствования, популяризации футбола на территории Кемеровской области (п. 1.1 Устава); организационно-правовая форма - общественная организация (п. 1.2 Устава); членство в ОО являлось добровольным, членами организации могли быть физические лица - граждане РФ, достигшие восемнадцатилетнего возраста, являющиеся, как правило, представителями футбольных клубов, спортивных школ по футболу, иных организаций, признающие и соблюдающие Устав организации, своевременно уплачивающие вступительные и членские взносы и т.д. (п. 3.1 Устава) (т. 3 л.д. 177-190);
сообщение Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Кемерово, согласно которого футбольная команда название по состоянию на 7 августа 2016 года являлась спортивной любительской командой, состоящей из несовершеннолетних, являющихся действующими воспитанниками МАУ из бывших воспитанников МАУ (А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отчислены из школы в связи с окончанием срока обучения), так и из лиц, никогда не обучавшихся в МАУ (Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 3 л.д. 193-195)
сообщение директора МАУ согласно которого договорных отношений между МАУ и ОО не имеется, учащиеся МАУ принимали участие в соревнованиях ОО в свободное от учебного процесса время, по инициативе родителей (т. 4 л.д. 95-98);
докладная заместителя директора по учебной части МАУ согласно которой спортивное мероприятие 7 августа 2016 года в календарном плане МАУ не значится, данное мероприятие значится в календаре ОО с которой МАУ каких-либо отношений не имеет (т. 4 л.д. 161);
договор возмездного оказания услуг от 1 августа 2016 года, согласно которого 7 августа 2016 года на футбольном поле, расположенном на <адрес> принадлежащем МАУ в рамках Первенства Футбольной лиги и Кубка Футбольной Лиги Кемеровской области, организованном ОО состоялся футбольный матч с участием футбольной команды название и футбольной команды <данные изъяты>, аренда футбольного поля в размере 6 000 рублей была оплачена С.М., являющимся руководителем футбольной команды <данные изъяты> (т. 4 л.д. 219);
выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 августа 2016 года, согласно которого было зарегистрировано МАУ (т. 5 л.д. 172-173);
заключение эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 27 апреля 2018 года N 123-01/САТЭ, согласно которому в действиях или бездействиях Кривошеева О.А. как организатора (фрахтователя) оказания услуг по перевозке игроков, каких-либо технических условий, могущих повлиять на создание или развитие дорожно-транспортной ситуации, не установлено (т. 7 л.д. 177- 184);
приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года в отношении А.С. (т. 2 л.д. 100-110).
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, что судом не оценены показания свидетеля А.А. о том, что адвокат Кривошеева О.А. 29 августа 2019 года при встрече с И.И., В.А., А.В. и Ю.Н. вручил им листы бумаги с новыми показаниями, которые необходимо дать в суде, отличными от тех показаний, которые они давали на предварительном следствии, также не изменяют по сути совокупность доказательств, поскольку указанные обстоятельства суду стали известны, вышеназванные свидетели непосредственно опрошены в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания должным образом оценены и сопоставлены судом.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 7 декабря 2018 года N 110-АНО-2018, поскольку в нарушение положений п.2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в заключении экспертом разрешены правовые вопросы, не входящие в его компетенцию, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда.
Однако, вопреки доводам жалоб и представления, судом обоснованно учтено в качестве доказательства невиновности оправданного, заключение эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 27 апреля 2018 года, поскольку оно содержит обоснование действий Кривошеева О.А., как фрахтователя (заказчика) транспортного средства для последующей организации перевозки игроков команды. Указанные в экспертизе и принятые судом правовые выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фрахтователя- Кривошеева О.А. по заказу транспортного средства, организации перевозки группы детей и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти двух лиц, являются обоснованными и сделаны судом не только на основании указанного заключения, а на совокупности исследованных доказательств, с приведением мотивов решения.
При этом, нарушений состязательности сторон судом не допущено, поскольку ходатайство государственного обвинителя о проведении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, в постановлении (л.д.76-82 том 20) приведены мотивы принятого решения оснований не согласиться с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и жалобах, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре о том, что исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Кривошеева О.А. в совершении инкриминированного ему деяния. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены, оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Диспозиция статьи 238 УК РФ, обвинение по которой предъявлено Кривошееву О.А., является бланкетной, или отсылочной, поскольку обращает к положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые судом первой инстанции обоснованно приняты для определения понятий "исполнителя" и "потребителя".
Основываясь на ст. 7 вышеназванного Закона и п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку для признания в действиях лица состава преступления, необходимо наличие всех его составляющих, а в данном случае при оказании услуг, она должна быть предоставленной фактически, лицо заранее должно знать и осознавать, что предоставляемая им услуга не отвечает требованиям безопасности и при этом носить возмездный характер, а следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что Кривошеев О.А. не является исполнителем услуги, поскольку какой-либо возмездный договор на оказание услуг, связанных с тренировками спортсменов команды название, с обеспечением участия указанной команды в спортивных соревнованиях, а также с обеспечением проезда участников команды к месту проведения спортивных соревнований 7 августа 2016 года между несовершеннолетними участниками команды либо их законными представителями и Кривошеевым О.А. не заключался; Кривошеев О.А. не оказывал потерпевшим какие-либо платные услуги, в том числе по их физическому воспитанию и совершенствованию спортивного мастерства в период участия в команде название которая относилась к ОО являющаяся общественной организацией, деятельность которой не была направлена на получение или извлечение прибыли.
Однако, доводы представителя потерпевшей- адвоката Зарубиной Ю.Е. что поскольку Кривошеев О.А. являлся учредителем ОО входил в состав ее правления, а следовательно являлся исполнителем услуг также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению, а согласно обвинительного заключения, Кривошееву О.А. как тренеру футбольной команды название инкриминируют исполнение услуги по обеспечению участия спортсменов в спортивных соревнованиях с нарушением прав потребителей на безопасность услуги для их жизни и здоровья, а не как учредителю ОО
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинением не указано, какое Кривошеевым О.А. нарушено обязательное требование к спортивному соревнованию, установленное федеральным законом, или нормативными актами, представляющее безопасность для жизни или здоровья потерпевших.
При этом, органами следствия Кривошееву О.А. не инкриминировано нарушение требований Федерального закона от 04 декабря 2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" по организации проведения физкультурного или спортивного мероприятия, в связи с чем, в приговоре судом первой инстанции указанные доводы потерпевших оценены и обоснованно в соответствии со ст. 252 УПК РФ, отклонены.
Однако, вопреки доводам жалобы, суд, указывая на то, что футбольная команда была любительской, не поставил под сомнение, что потерпевшие состояли в футбольной команде "название
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратную силу имеют три типа уголовных законов: устраняющий преступность и наказуемость деяния; смягчающий наказание; иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Обратную силу уголовного закона определяет распространение действия закона на регулирование тех уголовно-правовых отношений, которые возникли до момента его вступления в силу, в том числе и изменение бланкетного нормативного материала, к которому отсылают статьи УК РФ при описании признаков составов преступлений.
Поскольку диспозиция ст. 238 УК РФ является бланкетной, т.е. отсылочной, следовательно, устраняющим преступность и наказуемость деяния законом следует считать закон, которым в том числе, изменяется содержание криминообразующих признаков состава вмененного Кривошееву О.А. преступления, которое приводит к уменьшению объема преступных деяний, которые также подлежат оценке.
Таким образом, указание суда первой инстанции о применении положений ч. 1 ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2019 года N 1196 в "Правила организованной перевозки группы детей автобусами", нарушение которых инкриминировано Кривошееву О.А. является правильным, основанным на законе.
Доводы жалоба представителя потерпевшей Н.Н. о передаче ею и В.А. денежных средств Кривошееву О.А. также являлись предметом проверки судом первой инстанции, правильно оценены и отклонены, поскольку согласно квитанции Н.Н. средства вносились на счет ОО, документы о получении Кривошеевым О.А. денежных средств от В.А. отсутствуют, а достоверных сведений, что с указанных средств Кривошеевым О.А. получена выгода при оказании каких-либо услуг, либо произведена организация перевозки команды "название не имеется.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Кривошеева О.А. состава преступления и его оправдание, являются обоснованными, поскольку между бездействием Кривошеева О.А. по несообщению в органы ГИБДД о перевозке С.Н. группы детей отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с тем, что ДТП имело место в связи с нарушением водителем А.С. требований Правил дорожного движения, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда.
Представленные в суд апелляционной инстанции потерпевшим А.М. дополнительные документы, не имеют отношения к рассматриваемому делу, и не влияют на правильность принятого судом решения и его выводы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и представлении о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы же апелляционных жалоб и представления по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Кривошеева О.А., за отсутствием в его действиях состава преступления, и постановилоправдательный приговор.
Указание наименования резолютивной части приговора- постановил, вместо приговорил, не влияет на существо принятого судом оправдательного приговора, поскольку суд первой инстанции именовал судебное решение- Приговор, вынес его Именем Российской Федерации, обоснованно руководствовался нормами ч.2 ст.302, 305, 306 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает это явной технической опиской и оснований для внесения изменения в данной части, не усматривает.
Кроме того, вопреки доводам жалоб потерпевших, суд, оправдывая Кривошеева О.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, принял в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" законное и обоснованное решение об оставлении гражданских исков потерпевших Н.Н. и А.М. к Кривошееву О.А. о компенсации морального вреда, без рассмотрения, признав за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену приговора, как указывают потерпевшие в жалобах и государственный обвинитель в представлении, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оправдательный приговор, постановленный в отношении Кривошеева О.А. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года в отношении Кривошеева О.А. оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой У.П., апелляционные жалобы потерпевшего А.М. и представителя потерпевшей Н.Н. - адвоката Ю.Е., оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
