Постановление Сахалинского областного суда от 10 августа 2020 года №22-972/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-972/2020
г. Южно-Сахалинск 10 августа 2020года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Приступина О.Н.,
осужденного Андреева А.А.,
защитника-адвоката Кочетовой В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседанииапелляционное представление государственного обвинителя Черкашиной Е.С. на приговорЮжно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года в отношении:
Андреев А.А., <данные изъяты>, несудимого
осужденного по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;
в приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнения осужденного Андреева А.А. и его защитника - адвоката Кочетовой В.Г.,просивших оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора Приступина О.Н., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства,Андреев А.А. признанвиновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкашина Е.С. указывает, что признание смягчающими наказание осужденного обстоятельствами предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления является неправильным.
Она указывает, что Андреев А.А. задержан на месте совершения преступления, его причастность к таковому была известна, что исключает добровольность волеизъявления, которая квалифицирована в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, доказательства которому установлены в момент фиксации деяния.
Последующее поведение осужденного, заключающееся в признании виновности, не может расцениваться в качестве активного способствования указанным процедурам.
Государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить указание на признание в действиях Андреева А.А. смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить основное наказание до 250 часов обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив приговор, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Андреева А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Андреева А.А. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Андреев А.А. осознавалхарактер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Андреева А.А. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденным существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Южно-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое уже было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием в материалах уголовного дела и отраженным в описательной части приговора решением мирового судьи судебного участка N 32 (город Южно-Сахалинск) от 22 февраля 2019 года, в рамках которого Андреев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве наказания Андрееву А.А. назначался штраф в размере 30000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, после отбывания которого и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу прошло менее одного года.
Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 03 апреля 2020 года доказано посредствомосвидетельствования, нашедшего свое отражение в акте от 03 апреля 2020 года, в соответствии с которым Андреев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, равным 0,567 мг/л.
При определении вида и срока наказания суд первой инстанции стремился к учету требований статей 6, 43, 49, 60, 61, 62УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности Андреева А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
признание виновности, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, совершение преступления впервые, согласие с предъявленным обвинением (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Анализируя довод апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции учитывает, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию преступления признается смягчающим наказание виновного обстоятельством в том случае, когда лицо о совершенном им или с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в том числе, ранее им неизвестную.
По настоящему уголовному делу Андреев А.А. был застигнут в момент совершения преступления, каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал, сообщение о своей причастности к преступлению в рамках объяснения от 04 апреля 2020 года, квалифицированное судом первой инстанции в качестве явки с повинной, было сделано после того, как правоохранительным органом уже был зафиксирован данный факт, а поэтому само по себе признание виновности, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
В этой связи на основании доводов апелляционного представления государственного обвинителя подлежат исключению из приговора смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Между тем, активное способствование расследованию преступления правомерно признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку в стадии предварительного расследования Андреев А.А. активно проявил позитивное постпреступное поведение, что выразилось в даче признательных показаний в качестве подозреваемого.
Оставляя это смягчающее наказание осужденного обстоятельство в числе признанных правомерно, соответствующий довод апелляционного представления государственного обвинителя суд отклоняет.
По итогам проверки дела в порядке апелляционного производства по уголовному делу судомустановленодополнительное смягчающее наказание Андреева А.А.обстоятельство в виде положительной характеристики от соседей по месту жительства, исследованной и приобщенной к материалам уголовного дела в стадии его рассмотрения судом по ходатайству защитника Кочетовой В.Г. В ней указаны сведения о том, что Андреев А.А. является приветливым, добрым, отзывчивым гражданином, который в процессе проживания в многоквартирном доме никогда не был замечен в негативно его характеризующих ситуациях.
К числу смягчающих наказание осужденного обстоятельств положительную характеристику от соседей суд относит на основании части 2 статьи 61 УК РФ.
Обсуждая довод апелляционного представления государственного обвинителя об усилении назначенного осужденному основного наказания в виде обязательных работ до 250 часов,суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное удовлетворение представления путем исключения из приговора ряда смягчающих наказание виновного обстоятельств могло бы повлечь увеличение срока обязательных работ, но признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание Андреева А.А. обстоятельства в виде положительной характеристики от соседей требует соблюдения баланса в вопросе назначения наказания, при котором справедливым будет являться оставление наказания в виде обязательных работ в прежнем пределе.
Вопрос об усилении дополнительного наказания в представлении не поставлен.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года в отношении Андреев А.А. удовлетворить частично:
исключить из приговора указание на признание смягчающими наказание Андреева А.А. обстоятельствами предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления;
на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Андреева А.А., положительную характеристику от соседей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка