Постановление Оренбургского областного суда от 17 апреля 2020 года №22-972/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22-972/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Петерса В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
адвоката Жангабилова А.Е.,
осужденного Антоненко В.Н.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Антоненко В.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Антоненко В. Н., *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного Антоненко В.Н. и адвоката Жангабилова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антоненко В.Н. отбывает наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 29 июня 2007 года, конец срока - 28 апреля 2022 года.
Осужденный Антоненко В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года отклонены замечания осужденного Антоненко В.Н. на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Антоненко В.Н выражает несогласие с постановлением суда от 10 января 2020 года, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что с учетом положительной характеристики личности, наличия 44 поощрений, уважительного отношения к труду, сотрудникам исправительного учреждения, и другим осужденным, погашения исковых требований, для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению осужденного суд не дал должной оценки представленным материалам и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в судебном заседании наряду с прокурором Воробьевым В.А. принимал участие прокурор Михайличенко В.Н., однако в постановлении сведения о данном обстоятельстве не отражены. Выводы суда о затруднении контроля за поведением осужденного в случае условно-досрочного освобождения в связи с тем, что он является гражданином Республики Беларусь, считает необоснованными. Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2020 года, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе на постановление от 13 февраля 2020 года осужденный Антоненко В.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в протоколе неверно отражены сведения, касающиеся участия в судебном заседании адвоката Мелиховой Т.В., не отражены сведения об участии в судебном заседании прокурора Михайличенко В.Н. Ссылку суда в обжалуемом судебном решении на постановление от 3 апреля 2019 года считает несостоятельной. Просит отменить постановление от 13 февраля 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антоненко В.Н. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. и потерпевшая Б.С.П. просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Антоненко В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Антоненко В.Н., суд учел позицию осужденного и адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, а также мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые сведения об отбывании наказания Антоненко В.Н. исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.
Так суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Антоненко В.Н. отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 44 поощрения.
При этом осуждённый допустил 25 нарушений режима отбывания наказания, за которые на нее наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО и в карцер.
На основании вышеуказанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным и в настоящее время Антоненко В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В том числе судом дана оценка тому обстоятельству, что осужденный является гражданином иностранного государства и его пребывание на территории РФ в соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ N 1655-рн от 2017 года является нежелательным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в случае условно-досрочного освобождения данное обстоятельство затруднит контроль за поведением осужденного.
Фактическое отбытие осужденным Антоненко В.Н. предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Антоненко В.Н. установлено не было.
При рассмотрении ходатайства суд проверил все доводы осужденного и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Антоненко В.Н., так как представленные суду данные не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного об участи в судебном заседании помощника прокурора Михайличенко В.Н. в рассмотрении данного ходатайства об условно-досрочном освобождении при исследовании протокола судебного заседания своего подтверждения не находят и нашли свое разрешение при вынесении судом постановления от 13 февраля 2020 года.
Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления от 13 февраля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ. Ссылка суда в тексте указанного постановления на дату 3 апреля 2019 года является технической опиской и не влечет за собой оснований для отмены указанного судебного решения. Оснований для удостоверения замечаний, принесенных на протокол судебного заседания осужденным Антоненко В.Н., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Антоненко В. Н. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Антоненко В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) В.В. Петерс
Копия верна В.В. Петерс


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка