Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-972/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осуждённого Суслова Д.В.,
его защитника - адвоката Матвеевой А.В.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Суслова Д.В. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года, которым
Суслов Д.В., "..." года рождения, судимый:
- 18 января 2006 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 6 февраля 2013 года освобождённый по отбытии срока наказания;
- 10 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ;
- 17 сентября 2015 года Никольским районным судом Пензенской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 10 февраля 2014 года окончательно - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 15 октября 2015 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30 сентября 2019 года освобождённый по отбытию срока наказания;
- 14 февраля 2020 года Никольским районным судом Пензенской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение денег Ш.С.А.) - к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение денег М.Н.В.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года в отношении Суслова Д.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, -
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года включительно, и в соответствии с. п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Производство по исковому заявлению Ш.Г.И. на основании ст. 220, 221 ГПК РФ прекращено в связи с её отказом от иска.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Суслов Д.В. виновным себя признал.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суслов Д.В. осуждён за совершение ".." года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Суслова Д.В., мнение его защитника - адвоката Матвеевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осуждённый Суслов Д.В. считает приговор несправедливым в части отказа в изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что суд необоснованно учел в качестве данных о его личности то обстоятельство, что в момент совершения преступления он являлся поднадзорным лицом, так как предыдущие судимости учитывались судом при назначении наказания и определения рецидива; кроме того, указывает, что размер похищенных им денежных средств незначителен для потерпевшей, поскольку в суде последняя отказалась от иска, полагает, что судом при назначения наказания не учтен мотив преступления, а именно, отсутствие у него денежных средств к существованию, а также не учтены другие положительные характеризующие его сведения, просит изменить приговор, изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить вид рецидива с ч. 3 ст. 18 УК РФ на ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> Д.М.А. считает приговор законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Суслова Д.В. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.
Обвинение в совершении "..." года кражи, то есть тайного хищения имущества Ш.Г.И., на общую сумму 9 000 рублей, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал действия Суслова Д.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.
Наказание Суслову Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).
Суд обоснованно (в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ) признал в действиях осуждённого особо опасный рецидив преступлений, при этом суд назначил осуждённому минимальный срок наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания, назначенного Суслову Д.В., назначению наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) доводы осуждённого в апелляционной жалобе о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую необоснованны, поскольку в данном случае правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления применены быть не могут.
Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года в отношении Суслова Д.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Суслова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
