Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 года №22-972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-972/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Евдокимовой Е.И.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденного Сюбаева А.Р.,
его защитника - адвоката Ашимова М.Р.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашимова М.Р. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Сюбаева Айрата Ринатовича на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Сюбаева А.Р., его защитника - адвоката Ашимова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 года
Сюбаев Айрат Ринатович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне - профессиональным образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее судимый:
18 сентября 2013 г. Октябрьским районным судом г. Саранска по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
14 марта 2014 г. Ленинским районным судом г. Саранска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18 сентября 2013 г., общий срок наказания 3 года 1 месяц лишения свободы; 13 апреля 2017 г. освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч.3 ст.ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Сюбаева А.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Сюбаев А.Р. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> года по <дата> года в отношении потерпевшего Л. В.В. на общую сумму <данные изъяты> рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Сюбаев А.Р. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> минут в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу: г. <адрес> в отношении потерпевшего Б. П.Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сюбаев А.Р. свою вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ашимов М.Р. в защиту интересов осужденного Сюбаева А.Р. выражает свое несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что суд, перечислив в приговоре положительные характеристики на Сюбаева А.Р., фактически не указал, по какой причине ему не назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей УК РФ. Суд не обосновал, почему не применил в отношении Сюбаева положения ч.3 ст.68 УК РФ, сославшись на формальные доводы. По мнению защиты, суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сюбаевым преступлений, не дал им оценку и не обосновал обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не учел, что Сюбаев в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Считает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств не была учтена при назначении наказания в полной мере. Просит приговор изменить, назначить Сюбаеву А.Р. менее строгий вид наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Ашимова М.Р. осужденный Сюбаев А.Р., ссылаясь на Закон О банковской деятельности, указывает, что деньги, находившиеся на кредитной карте, принадлежат <данные изъяты> следовательно, ущерб он причинил не гражданскому, а юридическому лицу. Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ашимова М.Р. государственный обвинитель Дельма И.А. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, назначенное наказания является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Сюбаевым А.Р. преступлений.
Выводы суда о доказанности вины Сюбаева А.Р. в совершенных преступлениях, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Доказательствами виновности Сюбаева А.Р., помимо его признательных показаний, являются показания потерпевшего Л. В.В., свидетелей С. Р.К., Р. Н.В., Р. Л.А., К. Э.Э., потерпевшего Б. П.Д., свидетелей М. В.А., Я. И.С., Р. Р.Р., К. Н.В., исследованными судом письменными доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Вывод суда о виновности Сюбаева А.Р. в совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля у потерпевшего Л. В.В. и в совершении хищения сотового телефона у потерпевшего Б. П.Д. основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 статей 74 и 86 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Сюбаева А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, судебной коллегией не выявлено.
Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Сюбаева А.Р. по факту кражи телефона, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного именно данного состава преступления.
Юридическая оценка действий осужденного Сюбаева А.Р. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ также является правильной, соответствует предъявленному обвинению и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на неверное использование понятия "электронные денежные средства" при описании преступного деяния, совершенного Сюбаевым А.Р.
Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 г.) "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
По рассматриваемому уголовному делу установлено, что Сюбаев А.Р. осуществил при хищении перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно: при помощи автоматизированной системы обслуживания клиентов <данные изъяты> через личный кабинет потерпевшего переводил находящиеся на банковском счете Л. В.В. денежные средства, принадлежащие последнему, на абонентские номера К. Э.Э., Р. Л.А. и свой абонентский номер, а впоследствии на счета банковских карт <данные изъяты>, привязанных к данным картам, которые впоследствии обналичивались и были потрачены осужденным на личные нужды.
Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, открытом в <данные изъяты> и электронными денежными средствами не являлись.
По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.
Формулировка предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующего признака также свидетельствует о разграничении понятий электронных денежных средств и денежных средств, хранящихся на банковском счете: "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)".
Сюбаев А.Р. признан виновным в совершении хищения денежных средств при наличии обоих квалифицирующих признаков ("с банковского счета" и "в отношении электронных денежных средств"), что является необоснованным.
В связи с изложенным из осуждения Сюбаева А.Р. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ подлежит исключению указание на хищение "электронных денежных средств" при описании преступного деяния. Следует считать его осужденным по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ за хищение денежных средств с банковского счета.
Доводы осужденного Сюбаева А.Р. о том, что Л. В.В. не мог быть признан потерпевшим, поскольку совершено хищение денежных средств с кредитной карты и потерпевшим является <данные изъяты> являются необоснованными.
После оформления банковской карты, денежные средства были перечислены на счет Л. В.В., открытый в <данные изъяты> и соответственно, стали принадлежать ему. Именно Л. В.В. обязан возмещать снятые с кредитной банковской карты денежные средства <данные изъяты> поэтому потерпевшим обоснованно признан он.
Наказание осужденному Сюбаеву А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства.
Наказание назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 года в отношении Сюбаева Айрата Ринатовича изменить.
Исключить из осуждения Сюбаева А.Р. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ указание на хищение "электронных денежных средств" при описании преступного деяния. Считать его осужденным по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ за хищение денежных средств с банковского счета.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ашимова М.Р. и дополнения к ней осужденного Сюбаева А.Р. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка