Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-972/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе председательствующего судьи Попова А.Е. судей Кадочниковой Е.В., Нехайковой Н.Н. при секретаре Краснухине В.Ю.
с участием прокурора Костромской областной прокуратуры Апалько Р.Ю., защитника - адвоката Пастуховой О.А., осужденного Созинова М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Созинова М.Л. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2020 года, которым
Созинов М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты>
- приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 14.11.2017г. по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16.07.2019г.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержание под стражей с 29.04.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен частично. С Созинова М.Л. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, затраты на прохождение медицинских обследований и приобретение лекарственных препаратов в размере 15 722 рубля 80 коп., всего в общей сумме 465 772 рубля 80 коп.
Кроме того, с Созинова М.Л. взыскано в доход федерального бюджета вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 17 950 рублей.
Приговором суда Созинов М.Л. признан виновным в том, что в период с 07 часов до 09 часов 29 апреля 2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. нанес ему деревянным брусском (бейсбольной битой), используемой в качестве оружия, несколько ударов по голове и телу, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью И.
Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,
заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного Созинова М.Л., защитника - адвоката Пастуховой О.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Созинов М.Л. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений УПК РФ. Полагает, что приговор основан на предположениях.
Обращает внимание, что в приговоре установлено, что потерпевший вел себя аморально, противоправно, чем спровоцировал его (Созинова) на совершение преступления, при этом, суд делает вывод, что оскорбления были не серьезными и не могли довести до сильного душевного волнения (аффекта). К данному выводу, по мнению заявителя, суд пришел на основе сведений о том, что Созинов М.Л. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, поэтому находится в состоянии психического расстройства не мог. Кроме того, по делу не была проведена медико-психиатрическая экспертиза, что, по мнению осужденного, является грубым нарушением и является основанием к отмене приговора.
Утверждает, что вопреки выводам суда, он не помнит, сколько ударов наносил потерпевшему, а лишь согласился с версией оперативного сотрудника, который брал с него объяснения. Биту самостоятельно не выкидывал, а отдал знакомому, от него же, в последствии, узнал, где она находиться, о чем сообщил сотрудникам полиции.
Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу И. Считает ее завышенной и не разумной.
Просит признать, что данное преступление совершено им неумышленно, направить дело на новое судебное разбирательство. Учесть смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведении потерпевшего, наличие заболевания <данные изъяты> Назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Пересмотреть решение суда в части исковых требований, заявленных потерпевшим о возмещении морального вреда и материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И. выражает несогласие с доводами, приведенными осужденным Созиновым. Полагает, что преступление было совершено Созиновым умышленно, поскольку удары осужденным наносились деревянной битой, неоднократно, в область жизненно важных органов (головы) со значительной силой. В результате действий осужденного, потерпевшему причинены переломы основания черепа, теменных и височных костей, открытая черепно-мозговая травма. Обращает внимание, что Созинов характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности. Считает, что судом, при назначении наказания, учтены все обстоятельства произошедшего, а также все смягчающие обстоятельства. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Указывает, что осужденный фактически сделал его инвалидом, ущерб не возместил, примирение между ними не наступило. Он Созинова не простил. Сумму компенсации морального вреда считает соразмерной доставленным физическим и нравственным страданиям. Лечение продолжается до сих пор, им постоянно приобретаются необходимые лекарства, он превратился в инвалида, не может работать и содержать себя и свою семью. Направлен для прохождения ВТЭК в г.Кострому.Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Н.В. Алиева полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что обстоятельств указывающих на то, что Созинов в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. Осужденный давал последовательные и четкие показания, которые согласовываются с другими материалами дела, указывал место нахождения орудия преступления. Довод осужденного о том, что место нахождения орудия он узнал со слов знакомого, просит считать способом защиты. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании о данном факте Созинов не заявлял, в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2020г. замечаний и уточнений от него не поступало. Считает, что судом, при назначении наказания, учтены все обстоятельства произошедшего, а также все смягчающие обстоятельства в том числе и наличие заболевания <данные изъяты>. Основания для применения ст.64,73 УК РФ отсутствуют. Указывает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему И., Созинов признал в полном объеме, моральный вред в размере 450 000 рублей полагает соразмерным степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Приговор просит оставить без изменения, жалобу осужденного Созинова М.Л. без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.
Судебное следствие по настоящему делу судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Фактические обстоятельства и виновность Созинова М.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Созинова М.Л. выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего И. свидетелей В.., С.., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевшего И.. следует, что 29 апреля 2020 года утром он находился в <адрес> Открыл дверь на стук, увидел Созинова М.Л., с которым раньше знаком не был. Созинов прошел в комнату, они разговаривали, произошла ссора, в связи с чем Созинов М.Л. стал его избивать, видел в руках Созинова М.Л.деревянную палку, затем потерял сознание.
Из показаний свидетеля Смирновой С.П. следует, что она проживает в <адрес>, в один из дней услышала шум из комнаты N 17, где проживает Г., заглянув в комнату она увидела на полу мужчину, у которого на голове была гематома, из уха текла кровь и он стонал.
Из показаний свидетеля В.., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ суд установил, что Созинов М.Л. был бывшим сожителем Г.. Вечером 28 апреля он с И.. распивали спиртные напитки вместе с Г.., в ее комнате в общежитии, потом Г. ушла спать к соседке, а он уехал домой.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В частности:
Согласно заключения N 72 судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д.101-103)у <данные изъяты> имелась открытая черепно-мозговая травма, данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, при этом имело место не менее одного - двух травмирующих воздействий в область волосистой части головы сверху и не менее одного травмирующего воздействия в область волосистой части головы сверху и справа.
Согласно протокола осмотра места происшествия ( т. л.д.18-20), который был произведен в 7 часов 50 минут 30 апреля 2020 года был осмотрен участок местности у <адрес>, где на территории площадки для утилизации твердых бытовых отходов обнаружена и изъята деревянная бита. Осмотр проводился с участием Созинова М.Л.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он биту самостоятельно не выкидывал, а отдал знакомому, от кого впоследствии и узнал о местонахождении биты, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Так судом установлено, что в 9 часов 49 минут 29 апреля 2020 года в дежурную часть полиции поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что у квартиры Г. лежит мужчина с гематомой на голове. В этот же день при даче объяснений Созинов М.Л. указал, что после того как он перестал наносить удары битой потерпевшему, он вышел из комнаты с битой, которую выкинул в <адрес> около помойки. Таким образом, о месте нахождения биты Созинов М.Л. не мог узнать от какого-то знакомого, а оно ему было известно ввиду того, что он сам выбросил биту в данном месте, а в ходе осмотра места происшествия указал ее местонахождение, которое было известно только ему.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Созинова М.Л. о том, что он не помнит, сколько конкретно наносил ударов битой потерпевшему никоем образом правильность выводов суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. не подрывают, так как количество ударов и их локализация, установлены судом исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы. Суд правильно положил указанные выводы экспертизы в основу приговора, так как они логичны, научно обоснованны, даны экспертом, компетенция которого не вызывает сомнения.
Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, были всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ. Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Созинова М.Л. о нахождении в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего Инькова А.В., явившимся поводом для совершения преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд правильно пришел к выводам об отсутствии оснований считать, что преступление Созиновым М.Л. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего И.., так как мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Созинова М.Л. возникшая к И.. из-за того, что последний стал комментировать и оценивать личную жизнь Созинова М.Л.
Действия Созинова М.Л. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обоснование юридической квалификации подробно приведено в приговоре. С ним судебная коллегия соглашается, так как оно основано на нормах права и соответствует уголовному закону.
Суд верно отметил, что умышленные неоднократные удары в область головы были нанесены деревянной битой, имеющей при ударе по жизненно важным органам человека, к которым относится и голова, значительную поражающую силу, свидетельствуют о наличии у Созинова М.Л. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как деревянная бита имеет большие поражающие свойства и применялась как предмет, используемый в качестве оружия.
Психическое состояние осужденного проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым. Каких-либо законных оснований в назначении судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Судом правильно указано, что Созинов М.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, сомнений в его психическом здоровье не возникало, он адекватно вел себя в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, назначая Созинову М.Л. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких против жизни и здоровья человека. Вместе с тем суд учел и наступившие последствия в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Однако данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку наступившие последствия определены законодателем в качестве признака состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, а потому ссылка суда на указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона, судом это обстоятельство фактически повторно учтено при решении вопроса о назначении наказания. Поскольку вышеуказанное обстоятельство судом необоснованно учитывалось как неблагоприятное, при назначении наказания Созинову М.Л. из описательно мотивировочной части приговора оно подлежит исключению с соразмерным снижением назначенного наказания.
Иных оснований для снижения наказания нет, так как суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при определении размера наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд, признал объяснения написанные Созиновым М.Л. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.
Учтено судом и состояние здоровья Созинова М.Л., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.
Правовые основания для обсуждения возможности применения в отношении Созинова М.Л. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствовали, так как судом учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Созинову М.Л. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется, так как из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что Созинов М.Л. органами внутренних дел характеризуется отрицательно, освободившись от отбытия наказания 16 июля 2019 года, в течение года привлекался к административной ответственности. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что только реальное отбытие наказания связанного с лишением свободы может обеспечить цели наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ будет не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Вид исправительного учреждения Созинову определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ- колония строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшего И. разрешены судом правильно.
Как это следует из материалов дела, заявленный потерпевшим гражданский иск был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства с разъяснением сторонам процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 54, 55 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания стороне защиты была предоставлена возможность высказаться по поводу заявленных исковых требований, заслушаны возражения осужденного, связанные с оспариванием размера заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда, аналогичные изложенным в жалобе.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему И. были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Размер компенсации определен с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных преступными действиями осужденного, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, по доводам жалобы не имеется. Доводы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего убедительными не являются. Размер компенсации, определенный судом в сумме 450000 рублей, в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.
Размер материальных затрат, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью медицинского обследования и приобретения медицинских препаратов подтвержден кассовыми чеками и другими документами. Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшей проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2020 года в отношении Созинова М.Л. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания " наступивших последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека", смягчив назначенное наказание до 3 ( трех) лет 08 ( восьми) месяцев лишения свободы.
В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Созинова М.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Е. Попов
Судьи: Е.В. Кадочникова
Н.Н. Нехайкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
