Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-97/2022
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-97/2022
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Сизовой А.В., Добробабина Д.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бекетова М.В. и осужденного Чернова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 сентября 2021 года, которым
Чернов Н.Ю,, <...> года рождения, уроженец и житель <...> <...>, проживавший: <...>, судимый:
-18 мая 2005 года Ленинским районным судом по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии суда ЕАО от 19 июля 2005 года) к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием 3 лет в тюрьме, оставшийся неотбытый срок в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 июня 2016 года по отбытию наказания.
Содержавшегося под стражей с <...> по <...>; под домашним арестом с <...> до <...>; с возложением запрета на определенные действия с <...>.
Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования, определяемого указанным специализированным государственным органом; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде запрета на определенные действия изменена на содержание под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания Чернова Н.Ю. под стражей с <...> по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Чернову Н.Ю. время содержания под стражей в период с <...> по <...> зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором Октябрьского района ЕАО, с Чернова Н.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО взыскано <...> рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного Чернова Н.Ю.,посредством системы видеоконференц-связи,защитника Гурской Е.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Чернов Н.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство Л., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление имело место в период с <...> до <...> часов <...> минут <...> в гостинице, расположенной в <...>А по <...> в <...> <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чернов Н.Ю. вину не признал, и пояснил, что в указанное время распивал спиртные напитки в гостинице <...>. В ходе распития спиртных напитков с Л. возник конфликт и последний ударил его по голове. Через некоторое время Л., вновь стал конфликтовать, схватил его сзади сверху за одежду, пригнув к полу, выволок в коридор, где нанес по нему удар ножом, который пришелся по левой руке. Л. пытался нанести ему еще удары ножом, но он повалил его на пол и выхватил нож. Выхваченным ножом, он нанес 2-3 удара Л.
В апелляционной жалобе защитник Бекетов М.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Чернова Н.Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В жалобе защитник приводит показания Чернова С.Ю., изложенные в приговоре, и указывает, что Чернов Н.Ю. причинил вред потерпевшему в ходе обороны. Умысла на причинение смерти не имел, желал на тот момент освободиться от захвата Л., который нанес ему удар ножом. После завладения ножом Чернов Н.Ю. стал наносить удары потерпевшему для того, чтобы тот отпустил его и прекратил посягательства. После происшествия попросил К. вызвать потерпевшему скорую помощь. На тот момент, учитывая внезапность нападения Л., не имел возможности оценить пределы своей обороны.
Вина Чернова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Никто из свидетелей по делу не видел начала конфликта между Черновым Н.Ю. и Л., и не мог пояснить, как и по чьей инициативе, они покинули кухню и оказались в коридоре, у кого в руках находился нож в начале конфликта. При этом ряд свидетелей подтвердили, что Л. вел себя вызывающе, агрессивно, не раз провоцировал конфликты во время распития спиртного, высказывал претензии в адрес Чернова Н.Ю., во время конфликта нанес удар рукой по голове Чернова Н.Ю., который вел себя, сдержано, спокойно, пытался избежать конфликтной ситуации.
Наличие следов крови Чернова Н.Ю. на одежде потерпевшего также подтверждает показания осужденного о том, что Л. нанес удар ножом по Чернову Н.Ю., и поранил ему руку в момент, когда тот закрыл свое тело, опасаясь за свою жизнь.
В ходе судебного заседания установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
После произошедшего Чернов Н.Ю. обратился в правоохранительные органы и написал явку с повинной. В период предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, после изменения меры пресечения на более мягкую, не пытался скрыться от следствия и суда.
Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначные выводы о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему. Действия потерпевшего были более активными, он проявлял агрессию по отношению к Чернову Н.Ю., физически превосходил его.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов Н.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии предварительного слушания. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и событиям, произошедшим в ночь на <...>. В судебном заседании не изучены протоколы проверок показаний на месте, в том числе аудио и видео допросов свидетелей К., Н., отраженные в описательной части приговора, что противоречит нормам уголовного законодательства.
По мнению осужденного, суд не привел в приговоре по каким основаниям отвергнута версия стороны защиты. Приговор нарушает требования УПК РФ, положения о презумпции невиновности.
Показания потерпевшего Л. противоречат показаниям свидетеля К. в части последовательности ножевых ранений. Из показаний свидетеля следует, что он видел движения в области груди, и не подтвердил, что после ударов в грудь следовали удары по ногам и спине. Имеющимся противоречиям в приговоре не дана оценка.
Осужденный излагает показания потерпевшего Л., свидетелей К. и Н. и считает их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осужденный приводит анализ данных показаний, дает им свою оценку, по его мнению правильную.
Считает не доказанным, и подлежащим исключению из приговора, вывод суда о том, что он приискал нож. Никто из участников событий не пояснил, что видел у него нож, и где он его взял. Сторона обвинения не представила свою версию о том, где и как им приискан нож.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он сам себе нанес ножевое ранее в ходе нападения на Л. Потерпевший первым напал на него и ударил ножом, после чего он отобрал нож у потерпевшего.
По заявленному в судебном заседании гражданскому иску не выяснено мнение сторон, иск не изучен, решение о его удовлетворении принято по убеждению суда.
В ходе судебного разбирательства суд запретил отправку и получение корреспонденции, а также общение и пользование телефоном, лишив его возможности заключить соглашение с защитником. Его отказ от назначенного защитника, суд не принял, нарушив его право на защиту. Также он был лишен возможности отправки письменных жалоб и возражений по делу.
Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной. Он явился в отделение полиции <...> <...> и рассказал о случившемся. В связи с тем, что уголовное дело в этот день передано в <...>, сотрудники отделения <...> не стали отбирать у него явку с повинной, пояснив, что ее примет следователь. <...> он был доставлен в <...> и задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Считает, что сам явился в полицию и рассказал о случившемся, оказал содействие в раскрытии преступления и помогал следствию. Просит признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
Указывает, что имеет заболевание легких, а судом не учтены сведения о состоянии его здоровья.
Судом не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Л., рапорт от <...> об обнаружении признаков преступления, которым следователю поручено проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Проверка не проведена, процессуального решения по данному факту не принято.
Кроме того, постановлением Ленинского районного суда от <...> суд обратил внимание следствия на необходимость дать оценку в отношении имеющегося у него ножевого ранения. Процессуального решения по данному факту также не принято и в материалах дела не содержится.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Чернова Н.Ю. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Чернова Н.Ю. в совершенном преступлении подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях на стадии досудебного производства и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Судом тщательно проверялось утверждение Чернова Н.Ю. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны и обоснованно признано не нашедшим подтверждения.
Непризнание вины Черновым Н.Ю. следует отнести к свободе выбора им позиции защиты по делу.
Из материалов дела установлено, что протоколы допросов с участием осужденного проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний.
При этом Чернову Н.Ю. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Виновность Чернова Н.Ю. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно данными зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, заключением эксперта о локализации, механизме и тяжести причиненного ножевого ранения потерпевшему; заключением эксперта о том, что на брюках и кофте Чернова Н.Ю. обнаружены волокна, сходные по общеродовым признакам с волокнами, входящими в состав футболки Л.; на футболке и куртке потерпевшего Л. обнаружены сходные по общеродовым признакам волокна входящие в состав кофты Чернова Н.Ю.; заключением эксперта биолога о том, что на фрагменте ткани (вырезах с брюк Чернова Н.Ю.) установлено наличие крови человека происшедшей от Л., а также показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений, в том числе повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, свидетелей К. Н., об обстоятельствах нанесения ножевых ранений Черновым Н.Ю. потерпевшему и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей и потерпевшего Л., поскольку в судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Причины наличия некоторых разногласий в показаниях допрошенных свидетелей судом выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом судом учтены пояснения свидетелей о том, что они запамятовали некоторые детали происшедшего в связи с давностью событий, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Оценка показаний свидетелей, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия, с учетом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовного процесса сомнений не вызывает. Противоречий в заключениях, проведенных по делу экспертиз, не усматривается.
Сторона защиты не была лишена возможности выдвигать версии о невиновности Чернова Н.Ю. в ходе судебного заседания, которое проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Осужденным и его защитником не заявлялись ходатайства об исследовании видеозаписи протоколов с участием свидетелей К. и Н., поэтому они не являлись предметом исследования в судебном заседании.
Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не установлено. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом установлен и приведен в приговоре мотив действий осужденного - личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта с потерпевшим Л. на бытовой почве и употребления алкоголя.
Выводы суда о наличии у Чернова Н.Ю. прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
О прямом умысле на лишение жизни Л. свидетельствует способ и орудие преступления: нанесение множественных ударов ножом, в том числе жизненно важные органы - грудь и живот, обладающим большой поражающей способностью, а затем нанесение ударов потерпевшему по различным частям тела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает утверждения Чернова Н.Ю. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны несостоятельными.
Из материалов дела видно, что <...> проводилось освидетельствование Чернова Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В ходе освидетельствования обнаружено ножевое ранение в области левого предплечья, каких-либо иных телесных повреждений, в том числе на руках, свидетельствующих о самообороне у Чернова Н.Ю., не обнаружено (л.д. <...>, т. <...>).
Из заключения эксперта N <...> от <...> следует, что имеющаяся резанная рана средней трети левого предплечья, с учетом локализации, могла быть причинена самому себе Черновым Н.Ю.
Анализ перечисленных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что резанную рану Чернов Н.Ю. мог причинить себе сам во время нанесения ножевых ранений потерпевшему Л.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Чернова Н.Ю. о несении ему ножевого ранения потерпевшим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Все приводимые стороной защиты доводы о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны судом 1-й инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся доказательствами по делу.
Судом 1-й инстанции не установлено оснований, обороняться от действий потерпевшего, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В приговоре судом приведены убедительные мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться основанием для изменения или отмены приговора.
Не установление в судебном заседании периодичности нанесения ножевых ранений потерпевшему Л. не влияет на выводы суда о виновности осужденного.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к правильному выводу о виновности Чернова Н.Ю. в его совершении, а также о квалификации его действий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту осужденного Чернова Н.Ю.
Позиция адвоката на стадии досудебного производства была активной, профессиональной и не расходилась с позицией осужденного. Ходатайство об отказе от услуг адвоката Абакумова Э.А. разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовного процесса. Замена адвоката в судебном заседании, произошла не по инициативе осужденного, а в связи с невозможностью участия данного защитника. Исходя из содержания протокола судебного заседания, Чернов Н.Ю. не отказывался в судебном заседании от услуг адвоката Б.
Утверждение Чернова Н.Ю. о лишении его возможности заключить соглашение с иным адвокатом на стадии досудебного производства является несостоятельным. Как следует из материалов дела Чернову Н.Ю. <...> мера пресечения - заключение под стражей изменена на домашний арест, а впоследствии на более мягкую - запрет определенных действий, что не лишало его возможности заключить соглашение с иным адвокатом.
Судебными решениями при избрании и продлении меры пресечения в качестве домашнего ареста возложены запреты на отправку корреспонденции и пользование телефоном. Ограничений по общению с адвокатом указанные судебные решения не содержат. Данные судебные решения вступили в законную силу, поэтому на данном этапе судопроизводства не подлежат проверке вопросы связанные с их законностью и обоснованностью.
Заявление о явке с повинной согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Из материалов дела усматривается, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л. уголовное дело было возбуждено <...>.
<...> Чернов Н.Ю. задержан в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу.
<...> после задержания Чернов Д.Ю. написал явку с повинной, в которой указал о причастности к совершению преступления, изложил обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему Л. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной.
Доводы осужденного Чернова Н.Ю. относительно времени его доставления в органы полиции <...> судом проверялись и учтены при исчислении срока отбывания наказания и зачета в срок содержания их под стражей.
Признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличия хронических заболеваний, является правом суда, а не обязанностью. При постановлении приговора суд 1-й инстанции не обладал сведениями о наличии у осужденного хронических заболеваний. Представленные в суд апелляционной инстанции данные о наличии хронического заболевания у осужденного не является основанием для признания его в качества обстоятельства смягчающего наказание.
В соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.
Вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что осужденный Чернов Н.Ю. приискал в гостинице нож. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылку на указанное обстоятельство. Внесенное изменение не препятствует оставлению без изменения выводов суда 1-й инстанции о виновности Чернова Н.Ю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы осужденного о необоснованном удовлетворении гражданского иска в части взыскания денежных средств за лечение потерпевшего Л. Из материалов дела следует, что в судебном заседании данный иск заявлен государственным обвинителем, в обоснование которого в ходе судебного разбирательства приобщено исковое заявление прокурора Октябрьского района ЕАО. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не исследовал, а сторона обвинения не представила какие-либо доказательства, подтверждающие исковые требования прокурора.
Данное нарушение закона суд апелляционной инстанции устранить не может, поскольку по делу необходимо исследователь доказательства, связанные с гражданским иском, дать им оценку в соответствии с требованиями закона. Отмена приговора в части гражданского иска и направлению в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу в рамках гражданского судопроизводства не влияет на решение суда о виновности осужденного и квалификации его действий.
Наказание Чернову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При определении вида и размера суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, наличие смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, а также наличие отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое привело к совершению инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного Чернова Н.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания.
Назначенное осужденному Чернову Н.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости.
Наличие обстоятельств отягчающих наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судом при назначении дополнительного наказания допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений.
Суд, назначив осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, определяемого специализированным государственным органом, тем самым вышел за пределы установленные законом и фактически расширил полномочия специализированного органа.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 сентября 2021 года в отношении Чернова Н.Ю. - изменить:
- исключить при описании преступного деяния ссылку о приискании ножа в гостинице <...>;
- уточнить ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ: не менять места жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного Чернова <...> - отменить. Дело в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей в рамках гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобы осужденного Чернова Н.Ю. считать удовлетворенной частично, апелляционную жалобу адвоката Бекетова М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Ленинский районный суд ЕАО.
Осужденный Чернов Н.Ю. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи А.В. Сизова
Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
