Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-97/2021

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело N 22-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного Славинский М.Н., его защитника - адвоката Джабаева А.С. (ордер N 006546),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе Л.Ф.. на приговор Прикубанского районного суда от 19 февраля 2021 года, которым

Славинский М.Н.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Париева Р.Р., выступления прокурора Хубиева Б.О., осужденного Славинского М.Н. (по видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Джабаева А.С., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Славинский М.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Ф. просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что не допрошены лечащие врачи К.Л. и Х.Ш., показания которых считает важными в данном деле. Также не были приняты во внимание алкогольная и наркотическая зависимость осужденного, а также пояснения эксперта Д.З. о том, что данные травмы, скорее всего, и повлекли смерть её брата.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Джабаев А.С. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Докшоков А.З. также просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора по уголовному делу в отношении Славинского М.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

1.

Выводы суда о доказанности вины Славинского М.Н. в совершённом деянии является правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так вина Славинского подтверждается показаниями потерпевшей Л.Ф., свидетелей Г.Т., Т.Д., К.М., М.Р., Т.М. и пояснениями эксперта Д.З., а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного, судом были проверены и оценены с точки зрения допустимости и достоверности и правильно приняты во внимание в той части, в которой имеющаяся в них информация согласуется с каждым в отдельности доказательством.

Суд также правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Славинского М.Н. в совершённом деянии, на его показания в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Славинского М. в инкриминируемом ему преступлении, что участниками процесса, в том числе и самим осужденным, не оспаривается.

Действия Славинского М. были квалифицированы судом правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие назначение ему наказания.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре и свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашёл оснований для применения в его отношении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, сославшись как на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и на конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом правильно учтены данные и о личности Славинского М.Н., который судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание, назначенное Славинскому М. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно мягким или суровым.

Дополнительное наказание, назначенное Славинскому М.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, также назначено обоснованно и не является несправедливым.

Отбывание Славинским М.Н. наказания в колонии-поселении соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

2.

С доводами потерпевшей о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела в отношении Славинского М. прокурору согласиться нельзя.

Так, как следует из пояснений эксперта Д.З., в связи с тем, что вскрытие трупа Л.М. не проводилось, установить причину его смерти невозможно. Однозначно ответить на то, что смерть Л.М. наступила от комплекса повреждений, диагностированных при его доставлении в больницу, также невозможно. В настоящее время не имеется возможности для определения точной причины смерти Л.М. даже при эксгумации трупа.

В свою очередь из заключения экспертизы от <дата> N... следует, что диагностированные у Л.Ф. телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, могли состоять в причинной связи с наступлением смерти. В то же время, без судебно-медицинского секционного исследования трупа, категорически подтвердить либо опровергнуть указанную причину смерти не представляется возможным.

Таким образом и опрошенный в судебном заседании эксперт, и проведённая в ходе предварительного следствия комиссионная экспертиза пришли к выводу о том, что без исследования трупа установить точно связь между причинёнными телесными повреждениями и наступившей смертью невозможно.

В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 N 55 разъяснил, что силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (п. 17).

В данном случае районный суд, с учётом пояснений эксперта о невозможности устранения выявленных сомнений (точного установления причины смерти при эксгумации трупа), пришёл к правильному выводу и квалифицировал действия Славинского М. без указания на наступление смерти от полученных Л.М. в данном ДТП телесных повреждений.

Граждане К.Л. и Х.Ш., как это отмечено в жалобе потерпевшей - лечащие врачи - в ходе предварительного следствия допрошены не были, а в судебном заседании потерпевшая, в том числе после допроса эксперта, о вызове и допросе указанных лиц не ходатайствовала. В судебных прениях Л.Ф. о необходимости их допроса также не заявляла, а поэтому и оснований для вызова и допроса К.Л. и Х.Ш. у суда не имелось.

Кроме того, согласно ст. 195 и ч. 2 ст. 196 УПК РФ, для установления причины смерти назначается и производится судебная экспертиза, которая производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Граждане К.Л. и Х.Ш. экспертами не являются, а поэтому их показания, даже в случае их допроса, не могут позволить установить точную и достоверную причину смерти Л.М..

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции учёл факт нахождения Славинского М.Н. в состоянии опьянения при управлении автомобилем ВАЗ "<данные изъяты>, и нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Конкретных оснований, влекущих возращение уголовного дела в отношении Славинский М.Н. прокурору, в жалобе потерпевшей приведено не было и судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Приговор от 19.02.2021 является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 г. в отношении Славинский М.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции - в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего апелляционного постановления, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы и/или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Париев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка