Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года №22-97/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-97/2021








г. Якутск





02 февраля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К. единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
осужденного: Куликова А.А., посредством системы видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 01.02.2021,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с осужденного Куликова А.А., на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 19.11.2020, которым
Куликов А.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., временно проживающего по адресу: .........., ранее судимый:
1. 22.08.2011 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 09.08.2012 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
3. 10.10.2012 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 05.06.2014 условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня;
4. 22.07.2015 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2015 наказание снижено до 2 лет 4 месяцев. Освобожденного 18.10.2017 по отбытию наказания;
5. 29.01.2018 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 24.09.2019 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;
осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменно условно-досрочное освобождение по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 29.01.2018, и на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Куликова А.А., выступление его адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Куликов А.А. признан виновным в мошенничестве, с использованием электронных средств платежа, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 22.04.2020 в г.Алдане РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением суда, осужденный Куликов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел, что он успешно отбывал условно-досрочное освобождение, т.к. встал на учет, являлся на регистрацию, слушал профилактические беседы. Полагает, что суд первой инстанции не учел явку с повинной, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Считает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного Куликова А.А. не поступили
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.
В суде первой инстанции подсудимый Куликов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и отдачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается оглашенными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Б., свидетелей С., Е., М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также совокупностью нижеследующих письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, ст.88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям гл.10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Куликова А.А. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, изучив личность Куликова А.А., установил, что он не трудоустроен, ранее судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, после освобождения из мест лишения свободы временно проживал по адресу: ........... По месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. По месту проживанию в пос........... .......... района РС (Я), Куликов А.А. характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову Ю.П., в соответствии с п."и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий со стороны потерпевшей Б., молодой возраст.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.
Куликов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, что на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.
С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Преступление, совершенное Куликовым А.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.
С учетом установленных обстоятельств и обеспечения достижения цели наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Куликова А.А. возможно только с изоляцией его от общества в соответствии с ч.1, 2 ст.68 и назначил наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Также суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы, не находит их и апелляционный суд.
Куликов А.А. совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018, не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 18 дней.
В период условно-досрочного освобождения Куликов А.А. неоднократно совершал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянного места жительства, и семьи не имеет.
На основании изложенного, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене Куликову А.А. условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, с чем соглашается и апелляционный суд.
Местом отбывания наказания суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание восстановит социальную справедливость, должно оказать необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение Куликовым А.А. новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в уголовном деле нет сведений о имевшейся явке с повинной.
Кроме того, необходимость применения положений п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ судом первой инстанции мотивирована, и регулярная явка осужденного на отметку в период условно-досрочного освобождения, по мнению апелляционного суда, не может повлиять на правильность его выводов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что исправление Куликова А.А. возможно только в рамках реального отбывания наказания в исправительной колонии.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Куликов А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений закона при применении ст.72 УК РФ суд первой инстанции не допустил.
Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 19.11.2020 в отношении Куликова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова А.А. - без удовлетворения.








Председательствующий судья:





В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка