Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года №22-97/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-97/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,
при секретаре: Данилиной Е.В.,
с участием прокурора: Поливанова С.Н.,
осуждённого: Несвит С.Н.,
защитника: Петренко Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко Т.И. в интересах осуждённого на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 апреля 2020 года, которым:
Несвит С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
31 июля 2015 года Троицким районным судом Челябинской области по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. 28 октября 2016 года освобождён по отбытии срока наказания,
осуждён:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания окончательно Несвит С.Н. к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Несвит С.Н. под стражей в период с 22 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Несвит С.Н., его защитника Петренко Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Несвит С.Н. признан виновным в совершении двух краж, с незаконным проникновением в помещение и жилище.
Преступления совершены в декабре 2018 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко Т.И. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия не добыто достаточных доказательств виновности Несвит С.Н. в инкриминируемых деяниях, так как свидетелей совершения кражи не установлено, а похищенное имущество не найдено. При этом осуждённый отказался от ранее данных признательных показаний, поскольку на предварительном следствии на него было оказано давление.
Указывает, что отпечатков пальцев на месте совершения преступления не обнаружено, металлическая труба, при помощи которой Несвит С.Н. открыл окно, не найдена. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 6 также не видели, как осуждённый совершал преступление. При этом Свидетель N 1 также могла оговаривать Несвит С.Н., в виду имеющихся между ними неприязненных отношений.
Считает, что суд не дал должной оценки всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Несвит С.Н. в совершении тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности вина осуждённого подтверждается показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что с его дачи, расположенной на участке N <адрес> путём проникновения через окно, была совершена кража электропилы, болгарки, электросамовара и пневматической винтовки;
- потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что зимой 2018 года из его дома, расположенного на участке N в том же садоводческом товариществе была совершена кража дрели, шлифовальной машинки и болгарки;
- свидетеля Свидетель N 1, показавшей, что в декабре 2018 года она познакомилась с Несвит С.Н., который в течение трёх дней вместе с Свидетель N 6 проживали по месту её жительства на участке N, где они употребляли спиртные напитки. Ей также известно, что осуждённый предлагал Свидетель N 6 совершить кражу электроинструментов с дачных участков, в связи с чем, просил найти верёвку, с помощью которой намеревался спустить похищенное со второго этажа;
- свидетеля Свидетель N 6, о том, что познакомился с Несвит С.Н. в <адрес>". В процессе распития спиртного осуждённый интересовался, где можно взять верёвку, с помощью которой хотел спустить болгарку со второго этажа. С этой целью они ходили к Свидетель N 2, которая отказалась дать им верёвку. Со слов осуждённого ему также известно, что тот вместе с Свидетель N 1 за 150 рублей продали малярные инструменты, которые были у Несвит С.Н., а когда последний возвращался домой то "раскрутил" какого-то человека на 1500 рублей;
- свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, показавших, что в декабре 2018 года к нему домой приходил Свидетель N 6, который просил дать ему верёвку, чтобы достать какой-то инструмент. Свидетель N 6 приходил вместе с Несвит, который ожидал его возле остановки;
- свидетеля Свидетель N 4 и Свидетель N 5, о том, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которого осуждённый указывал на домовладения, поясняя при этом, каким образом он проникал в них и что было похищено. Все показания на месте Несвит С.Н. давал самостоятельно, подробно рассказывая, каким образом он перелезал через забор и как проникал в дома. При этом осуждённый хорошо ориентировался на месте, указывал, где конкретно перелезал через забор, в связи с чем, у них не возникло никаких сомнений в том, что Несвит С.Н. действительно совершал кражи из дачных участков;
- свидетеля Куликова Э.Э. показавшего, что осуществлял оперативное сопровождение при расследовании данного уголовного дела, в ходе которого Несвит С.Н. вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию преступлений, а именно рассказал и показал как и с каких участков он совершал кражи. При этом каких-либо мер физического либо психологического воздействия к осуждённому не применялось;
- показаниями свидетеля Никитиной Е.О. о том, что Несвит С.Н. самостоятельно и очень подробно рассказал об обстоятельствах совершения краж электроинструментов, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Каких-либо недозволенных методов ведения следствия к Несвит не применялось, все следственные действия проводились с участием защитника;
- оглашёнными показаниями самого Несвит С.Н., допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что в один из дней начала декабря 2018 года он приехал на 7 км. <адрес>, после чего прошёл на территорию одного из садовых товариществ, где познакомился с Свидетель N 1, с которой в течение дня, по месту её жительства распивал спиртные напитки. Около 19 часов Свидетель N 1 ушла за спиртным, а он решилпройтись по кооперативу и совершить кражу. Возле двухэтажного дома он перелез через ограждение, взял арматуру, с помощью которой отжал металлопластиковое окно, проник в помещение дома, откуда похитил болгарку, электрическую плиту, самовар и пневматическую винтовку. Затем проходя по улице, он увидел одноэтажный нежилой дом, перелез через забор, с помощью арматуры взломал входную дверь, проник внутрь помещения, откуда похитил две болгарки и электрическую дрель. Всё похищенное имущество продал мужчине за 1200 рублей на рынке 5 км. <адрес>, после чего вернулся в дом к Свидетель N 1 (т.1 л.д.205-209).
Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Ковальчук С.М., Р. а также письменными материалами дела, исследованными в суде:
- заявлением потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 от 09 декабря 2018 года о хищении их имущества (т.1 л.д.37, 163);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрены дома Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 (т.1 л.д.38-44, 164-170);
- протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2019 года, согласно которому Несвит С.Н. указал места и обстоятельства совершения краж имущества потерпевших на участках <адрес> (т.1 л.д.217-224).
Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела прямых и неоспоримых доказательств виновности Несвит С.Н. в инкриминируемых ему деяниях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом факт отсутствия по настоящему делу очевидцев преступлений, отсутствие отпечатков пальцев на месте совершения преступлений, а также не обнаружение похищенного имущества и металлической трубы, с помощью которой было похищено имущество, само по себе не свидетельствует о непричастности Несвит С.Н. к совершению преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания на предварительном следствии даны Несвит С.Н. в результате оказания на него давления, представляются неубедительными. Из материалов дела видно, что показания даны им добровольно, в присутствии адвоката. При этом никаких заявлений, в частности о недозволенных методах ведения следствия ни от защитника, ни от самого осуждённого, не поступало.
Аргументы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель N 1 могла оговорить Несвит С.Н., являются несостоятельными, поскольку о намерениях последнего совершить кражу с дачных участков ей известно со слов Свидетель N 6, который также подтвердил, что осуждённый интересовался, где можно взять верёвку, с помощью которой можно спустить электроинструмент со второго этажа.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. При этом оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.
Действия Несвит С.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Наказание Несвит С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
Окончательное наказание назначено осуждённому по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний и также является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений и вида исправительного учреждения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 апреля 2020 года в отношении Несвит С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Еланская Е.Э.
Кожевников И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка