Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2015 года №22-97/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22-97/2015
г. Владивосток 19 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Плотниковой Н.Г.
С участием осужденного ФИО1
прокурора Медовщиковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, его жалобы на бездействие неизвестных лиц.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что, несмотря на неоднократные запросы, обращения, ходатайства и заявления, ему не предоставлена копия постановления Ленинского районного суда от ... , отмененное апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.06.2014, в связи с чем он не может обжаловать данное определение в кассационном порядке, чем нарушены его законные права и затруднен доступ к правосудию.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалобы ФИО1 на бездействие неизвестных лиц.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое.
Указывает, что жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению в открытом судебном заседании с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая во внимание указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию, обоснованно указал, что заявитель не обжалует действия (бездействие) либо решения должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Проведение судебного заседания в случае отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в четвертом абзаце описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании фамилии и инициалов заявителя, а именно вместо ФИО1 указано ФИО5 Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, поскольку из вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей постановления следует, что судом изучено ходатайство ФИО1.
Устранение судом апелляционной инстанции данной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалобы ФИО1 на бездействие неизвестных лиц - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В четвертом абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать ФИО1
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка