Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22-97/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22-97/2015
г. Тверь 26 января 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего
судьи Солдатовой Л.Н.,
при секретаре Агеенковой Т.С.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
подсудимой Смирновой В.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Ханской Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Розова С.А. и апелляционную жалобу подсудимой Смирновой В.А.
на постановление Заволжского районного суда ... от 27 ноября 2014 года, которым уголовное дело по обвинению
Смирновой ФИО11 совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - возвращено прокурору ... для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Мера пресечения в отношении Смирновой В.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 27 февраля 2015г.
Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Переверзева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимой Смирновой В.А. и адвоката Ханской Е.В., возражавших против возвращения дела прокурору, суд
установил:
Уголовное дело в отношении Смирновой В.А. поступило в суд 05.11.2014г. для рассмотрения по существу.
постановлением суда от 06.11.2014г. оно назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, суд возвратил дело прокурору, постановив вышеуказанное решение.
На постановление суда государственный обвинитель Розов С.А. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в суде и оснований для возвращения дела прокурору.
Ссылаясь на нарушение судом положений ч.1 ст. 153 УПК РФ, полагает, что действия Смирновой В.А. не связаны с преступными намерениями на незаконный сбыт наркотических средств ФИО8 и ФИО7
Смирнова В.А. осуществляла лишь хранение наркотических средств, переданных ей сожителем ФИО8, не была осведомлена о преступных намерениях ФИО8 и ФИО7 на сбыт указанных наркотических средств, не была соучастником данной группы, цель которой было приобрести наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Считает, что действия ФИО8 и ФИО7 не связаны с деяниями Смирновой В.А.
Уголовное дело в отношении Смирновой В.А. было законно и обоснованно выделено следствием в отдельное производство и оснований для соединения этих дел не имеется.
В апелляционной жалобе подсудимая Смирнова В.А. считает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел ошибочными, поскольку она не была осведомлена о преступных намерениях ФИО8 и ФИО7, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Розова С.А. и апелляционной жалобы подсудимой Смирновой В.А.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Такие основания по данному делу имеются.
Согласно обвинительному заключению Смирнова В.А. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: ... г. в период времени с 15 часов до 23 часов 45 минут ФИО8, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 в крупном размере, возле ... корпус 1 по ... в ... , через «закладку» незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 65, 8 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.
Предъявленное Смирновой В.А. обвинение, в том виде, как оно изложено в процессуальных документах следственных органов, даёт достаточное основание полагать, что преступление, расследуемое в рамках обоих уголовных дел в отношении Смирновой В.А., а также и в отношении ФИО8 и ФИО7 совершено этими лицами в соучастии или группой лиц, их действия между собой тесно взаимосвязаны.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости соединения уголовных дел в отношении Смирновой В.А. и в отношении ФИО8 и ФИО7 в одно производство, являются обоснованными, правильными и вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не противоречащими требованиям ч.1 ст. 153 УПК РФ.
Соединение уголовных дел определяется задачами предварительного расследования и назначением уголовного судопроизводства в целом.
По мнению суда апелляционной инстанции, раздельное рассмотрение этих уголовных дел препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом, относятся к существенному нарушению закона, не устранимому в судебном производстве, исключают возможность принятия судом решения по существу дела, являются основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Розова С.А. и апелляционной жалобы подсудимой Смирновой В.А. фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
В отношении Смирновой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда ... от 27 ноября 2014 года в отношении Смирновой ФИО12 о возвращении дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Розова С.А. и апелляционную жалобу подсудимой Смирновой В.А. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Смирновой В.А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий Солдатова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
