Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-971/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденного Рожкова С.В. - адвоката Агаркова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова Сергея Владимировича на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Агаркова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таловского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2019 г. Рожков С.В. осужден по ч. 1 ст. 226, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться в течение испытательного срока в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Осужденный Рожков С.В. обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивировав свои требования тем, что им отбыто более половины испытательного срока, за время которого обязанности, возложенные на него приговором суда, он не нарушал, вину свою осознал, планирует трудоустроиться сварщиком в г. Иваново, в связи с чем, для него нежелательно наличие судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что он отбыл большую часть испытательного срока, нарушений во время отбывания условного наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, менял место жительства с разрешения уголовно-исполнительной инспекции, регулярно является на регистрацию, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указывает на то, что принимал участие в благоустройстве городского поселения по месту жительства, однако, данный факт не был отражен в постановлении суда, а также судом не рассмотрено то обстоятельство, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на воспитание которых, по его мнению, его условное осуждение накладывает определенные трудности. Судом так же не было учтено, что в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал его ходатайство. Полагает, что при вынесении постановления суд ограничился общими формулировками, не мотивировав свое решение, полно и всесторонне не изучив всех обстоятельств его фактического исправления. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новохоперского района Воронежской области Шурыгин В.М. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу осужденного Рожкова С.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости (п. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ).

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Рожков С.В. на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для отмены осужденному Рожкову С.В. условного осуждения и снятия судимости.

Представленные осужденным Рожковым С.В. в суд первой инстанции сведения, в частности: справка о составе семьи; характеристики с места жительства; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также те обстоятельства, что Рожков С.В. возместил ущерб, причиненный преступлением, неофициально трудоустроен, участвовал в благоустройстве городского поселения по месту жительства и иные обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции, в том числе и те, на которые Рожков С.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Сам по себе факт надлежащего исполнения Рожковым С.В. обязанностей, возложенных на условно осужденного, свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания условного наказания, что в равной степени возлагается на всех условно осужденных и является обязанностью.

При этом необходимость снятия судимости для выезда в другие регионы России для трудоустройства, на что ссылается Рожков С.В. в апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку наличие условного осуждения не препятствует осуществлению Рожковым С.В. трудовой деятельности, как и осуществлению полноценного воспитания находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Исполнение обязанностей, возложенных приговором суда, отсутствие жалоб и заявлений на поведение в быту, положительные характеристики с места жительства, заключение начальника Новохоперского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также не могут являться достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

В соответствии с ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденного являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд.

Таким образом, надлежащее исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей и хорошее поведение, являются его прямой обязанностью и одним из условий испытательного срока, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Вместе с тем, с момента вступления приговора в законную силу и до настоящего времени осужденный Рожков С.В. официально нигде не работал, поэтому проверить его отношение к труду в период испытательного срока не представляется возможным. Его довод о том, что он работает неофициально, ничем не подтверждается.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных и убедительных данных о том, что Рожков С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Те сведения, на которые осужденный Рожков С.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание при разрешении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Рожкова С.В.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рожкова Сергея Владимировича об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка