Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-971/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Тарасовой Е.Е., Бушиной Н.В.,

с участием:

прокуроров Новикова В.Н., Темираева К.О.,

осужденного Волкова Д.Э.,

защитника - адвоката Миназовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Миназовой Ю.Г., в интересах осужденного Волкова Д.Э., на приговор Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2021 года, которым

Волков Дмитрий Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, студент ФГБОУ ВО "Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина", не судимый,

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03 марта 2019 года) к 280 часам обязательных работ;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 марта 2019 года) к 280 часам обязательных работ;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2019 года) к 280 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 380 часов обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова Д.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора; существо апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника-адвоката Миназовой Ю.Г., в интересах осужденного Волкова Д.Э., выслушав осужденного Волкова Д.Э. и его защитника-адвоката Миназовой Ю.Г., мнение прокуроров Новикова В.Н., Темираева К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на нее,

установил:

по приговору суда Волков Д.Э. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

03 марта 2019 года в период с 02 часов до 03 часов Волков Д.Э. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение аккумуляторных батарей, увидев припаркованный у края проезжей части напротив д. 7/3 по ул. Рокоссовского города Железногорска Курской области автомобиль 27953А, регистрационный знак N, решилисовершить хищение из данного автомобиля, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно похитили аккумуляторную батарею "Bars-190" стоимостью 2286 рублей, принадлежащую Потерпевший N 1;

продолжая реализовывать преступный умысел, в период с 03 часов до 04 часов Волков Д.Э. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, увидев припаркованный на площадке рядом с дом N 22 по улице Димитрова города Железногорска Курской области автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак N, решилисовершить хищение из данного автомобиля, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно похитили две аккумуляторные батареи "N ord-100", стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший N 1 имущественный ущерб в размере 2286 рублей, Потерпевший N 2 - в размере 2000 рублей.

Кроме того, 14 марта 2019 года в период с 01 часа до 2 часов Волков Д.Э. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение аккумуляторных батарей, увидев припаркованный у края проезжей части напротив д. 55 по ул. Мира г. Железногорска Курской области автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак N N, решилисовершить хищение из данного автомобиля, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно похитили 2 аккумуляторные батареи "Bars-190" стоимостью 1400 рублей каждая, на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший N 3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив имущественный ущерб в размере 2800 рублей.

Кроме того, 16 марта 2019 года в период с 01 часа до 02 часов Волков Д.Э. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение аккумуляторных батарей, увидев припаркованный у края проезжей части напротив дом 26 по улице Тургенева города Железногорска Курской области автомобиль МАН 8.163, регистрационный знак N, решилисовершить хищение из данного автомобиля, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно похитили две аккумуляторные батареи "Тюмень 132", стоимостью 2002 рублей каждая, на общую сумму 4004 рублей, принадлежащие Потерпевший N 4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив имущественный ущерб в размере 4004 рублей.

В судебном заседании Волков Д.Э. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Миназова Ю.Г., в интересах осужденного Волкова Д.Э., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить, постановить в отношении Волкова Д.Э. оправдательный приговор.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и суд отказался проверить доказательства стороны защиты.

Отмечает, что показания Свидетель N 10 неконкретны, неправдивы и не могли быть положены в основу приговора.

Оспаривая заключение эксперта N 306 19 от 25 июня 2019 года, указывает, что эксперт ФИО28 в судебном заседании не смог ответить на ряд вопросов, поясняя, что на представленном следе отсутствуют элементы рисунка подошвы Волкова Д.Э., и считает, что суд этому обстоятельству оценку не дал. Кроме того, утверждает, что экспертом не был установлен размер следа, а в качестве литературы был использован лишь один источник, который, по ее мнению, не содержит руководства по производству трасологической экспертизы следов обуви.

Обращает внимание, что эксперт ФИО28 и следователь ФИО6 работают в одном ведомстве, их рабочие места располагаются по одному адресу, что, по мнению автора жалобы, указывает на необъективность эксперта и его заинтересованность в помощи следствию.

Отмечает, что ввиду наличия противоречий в выводах и показаниях эксперта, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении трасологической судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Оспаривая допустимость явок с повинной Волкова Д.Э., указывает, что явки с повинной были даны в результате применения недозволенных мер со стороны сотрудников полиции, в условиях, когда осужденного забрали из дома без документов в вечернее время и увезли в г.Железногорск, где держали до 01 часа ночи, не кормили.

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 г. N 44-О, полагает, что показания оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Отмечает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и установил обстоятельства, которые не являлись предметом обвинения, не исследовались ни одной из сторон и отсутствуют в материалах дела, а также исказил события судебного заседания от 16 февраля 2021 года в части оглашения вещественных доказательств, что, по мнению автора жалобы, нарушает права ее подзащитного.

Просит учесть, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип объективности, беспристрастности и равенства, были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в частности, в истребовании доказательств, в том числе данных о биллинге абонентского номера Волкова Д.Э., а также суд лишил права допроса Свидетель N 10, который находился в судебном заседании, для устранения противоречий в его показаниях.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что сведения о телефонных соединениях абонентского номера не могут свидетельствовать о месте нахождении ФИО1 и отмечает, что судье был заявлен отвод, поскольку его действия носили необъективный и небеспристрастный характер, в удовлетворении которого по формальным основаниям было отказано.

Указывает, что суд, назначив чрезмерно суровое наказание, не привел мотивов невозможности назначения более мягкого наказания и не указал каким образом данное наказание восстановит социальную справедливость.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вина осужденного подтверждается собранными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательствами, которым дана должная оценка судом, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Волков Д.Э. и его защитник - адвокат Миназова Ю.Г. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по доводам, изложенным в ней, просили приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Прокуроры Новиков В.Н., Темираев К.О. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова Д.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 07 марта 2019 года около 09 часов он обнаружил, что из припаркованного автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак М 978 НО 46, напротив дома N 7/3 по ул. Рокоссовского г. Железногорска было совершено хищение аккумуляторной батареи "Bars-190", емкостью 190 А-ч, которую он приобретал за 8900 рублей, причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен Свидетель N 10;

оглашенные в соответствии с требованиями закона показания потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым 03 марта 2019 года он обнаружил, что из автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814, 1996 года выпуска, регистрационный знак N, припаркованного у дома N 22 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, пропали две аккумуляторные батареи "N ord-100", стоимостью 7500 рублей каждая.

показания потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым в марте 2019 года он обнаружил, что из автомобиля КАМАЗ, государственный номер N, припаркованного на неохраняемой стоянке напротив дома N 55 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, недалеко от ТЦ "Ашан похищены две аккумуляторные батареи "Bars-190", ущерб ему полностью возмещен Свидетель N 10;

оглашенные в соответствии с требованиями закона показания потерпевшего Потерпевший N 4, согласно которым 16 марта 2019 года в 11-м часу он обнаружил, что из автомобиля МАН 8.163, 2001 года выпуска, регистрационный знак N, припаркованного возле дома N 26 по ул. Тургенева г. Железногорска, похищены две аккумуляторные батареи "Тюмень 132";

показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель N 10, в отношении которого уголовное преследование согласно постановлению Железногорского городского суда Курской области от 08 июля 2020 года прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно которым в марте 2019 года совместно с Волковым Д.Э. на автомобиле ВАЗ 21102, регистрационный знак N, находящемся у него (Свидетель N 10) в пользовании в г. Железногорске Курской области трижды ими были совершены хищения из грузовых автомобилей, расположенных у проезжей части по ул. Рокоссовского, в районе старой части города около рынка, на ул. Димитрова недалеко от ТЦ "Линия", на ул. Мира в районе ТЦ "Ашан" аккумуляторных батарей. Его и Волкова Д.Э. действия были совместными: они снимали крышку ящика для хранения аккумуляторных батарей, откручивали клеммы, переносили АКБ к автомобилю, на котором приехали, после чего вдвоем сдавали их в пункты приема АКБ на территории г. Орла, а вырученные денежные средства делили поровну и использовали на личные нужды;

оглашенные в соответствии с требованиями закона показания:

свидетеля Свидетель N 4, согласно которым 07 марта 2019 года, в первой половине дня от Потерпевший N 1 стало известно, что похищена аккумуляторная батарея "Bars-190";

свидетеля Свидетель N 2 (отец потерпевшего Потерпевший N 2), согласно которым 03 марта 2019 года в первой половине дня от сына стало известно, что из автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814, 1996 года выпуска, регистрационный знак N похищены две аккумуляторные батареи "N ord-100";

свидетеля ФИО37., согласно которым 16 марта 2019 года от Потерпевший N 3 ей стало известно, что из автомобиля КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, припаркованного напротив ТЦ "Ашан", около дома N 55 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, были похищены две аккумуляторные батареи "Bars-190";

свидетеля Свидетель N 3, согласно которым 16 марта 2019 года от Потерпевший N 4 стало известно, что из автомобиля МАН, регистрационный знак N, припаркованного у дома N 26 по ул. Тургенева г. Железногорска Курской области, были похищены две аккумуляторные батареи;

свидетеля Свидетель N 5, согласно которым 06 марта 2019 года на автомобиле с государственным номером N была привезена и сдана аккумуляторная батарея;

свидетеля Свидетель N 6, согласно которым 04 марта 2019 года ею была принята одна аккумуляторная батарея 190 А-ч, которую привезли и сдали на автомобиле Лада, регистрационный знак N;

указанные обстоятельства объективно также подтверждаются сведениями, содержащиеся в:

заявлениях Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), Потерпевший N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), согласно которым они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из припаркованных ими автомобилей похитило соответственно аккумуляторную батарею "Bars-190 А-ч"; две аккумуляторные батареи; две аккумуляторные батареи; две аккумуляторные батареи "Барс-190 А-ч", чем причинило им имущественный вред;

протоколах осмотров мест происшествия от 03 марта 2019 года; от 07 марта 2019 года; от 16 марта 2019 года; от 16 марта 2019 года с фототаблицами к ним, согласно которым места совершения преступлений, соответственно, участок местности по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 22, где припаркован автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814, регистрационный знак N; проезжей части автодороги в районе д. 7/3 по ул. Рокоссовского г. Железногорска Курской области, где припаркован автомобиль 27953А, регистрационный знак N; проезжей части автодороги в районе дома N 55 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, где припаркован автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак Н N; проезжей части автодороги в районе д. 26 ул. Тургенева г. Железногорска Курской области, где припаркован автомобиль МАН, регистрационный знак N, были установлены и осмотрены, в ходе осмотра было установлено отсутствие на указанных автомобилях аккумуляторных батарей, при этом, в ходе осмотра проезжей части автодороги в районе д. 26 ул. Тургенева г. Железногорска Курской области, был в том числе обнаружен и изъят след обуви;

протоколах осмотров предметов от 29 июня 2019 года - информации, предоставленной ПАО "Вымпелком" от 11 июня 2019 года, согласно которым Свидетель N 10 (абонентский N) 13, 14, 15 и 16 марта 2019 года находился в зоне действия базовых станций, установленных на территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области; информации, предоставленной ПАО "Мегафон" от 20 июня 2019 года, согласно которой абонент Волков Д.Э. (абонентский N) 14, 15 марта 2019 года находился в зоне действия базовых станций, установленных на территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области;

заключении судебной трасологической экспертизы N 214/19 от 17 мая 2019 года, согласно которому фрагмент объемного статического следа подошвы обуви, изображение которого имеется на фото фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Тургенева, д. 26, пригоден для установления группы обуви, имеющий аналогичный рисунок и строение подошвенной части;

заключении дополнительной судебной трасологической экспертизы N 306/19 от 25 июня 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому след подошвы обуви, изображение которого имеется на фото фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Тургенева, д. 26, мог быть оставлен предоставленной на исследование туфлей пары обуви на правую ногу Волкова Д.Э..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердил в полном объеме заключение дополнительной судебной трасологической экспертизы и указал, что имеющиеся различия в размерах между изображением следа подошвы обуви и экспериментальными следами могут быть обусловлены в том числе наличием груза у лица, степенью нажатия, областью нажатия (на носок или на пятку), поверхностью, на которой оставлен след и т.д..

Стоимость похищенных аккумуляторных батарей подтверждена заключениями товароведческих судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; справками, выданными ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ;

в подтверждение вины осужденного суд также сослался на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами, при этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат и оснований для их переоценки не имеется.