Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-971/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Ондар А.А.-Х. и Сат Л.Б.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Койгунмая А.Б. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от **, которым

Койгунмай А.Б., родившийся **, судимый

** Верховным Судом Республики Тыва по пп. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ** по отбытию наказания;

** Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освободившийся ** по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Койгунмая А.Б. и защитника Пригарина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Койгунмай А.Б. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

** около 12 часов Койгунмай А.Б., находясь в алкогольном опьянении в квартире К., расположенной по адресу ** Республики Тыва, в присутствии последнего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки "** с зарядным устройством, причинив потерпевшему К материальный ущерб в размере 4489 рублей, после чего скрылся, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

** около 16 часов, Койгунмай А.Б., умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла веранды, незаконно проник в кв** Республики Тыва, где тайно похитил зимнюю куртку, джинсовые и спортивные штаны, толстовки с капюшонами и без капюшона ** спортивные кроссовки и борцовки ** принадлежащие потерпевшему Д., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 21064 рублей.

В судебном заседании осужденный Койгунмай А.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Койгунмай А.Б. просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку суд первой инстанции не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевших, плохое здоровье, удовлетворительную характеристику, активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, возмещение вреда, причиненного преступлением, извинения потерпевшим и отсутствия ущерба. Также при назначении наказания не применены ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом превышена санкция ст. 161 УК РФ, вместо 1,6 года назначил 2 года лишения свободы, признал особо опасный рецидив, определилотбывание наказания в колонии особого режима.

В возражении государственный обвинитель Хертек А.Э. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Койгунмая А.Б. в открытом хищении чужого имущества, помимо признания осужденным своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Койгунмая А.Б., данных в качестве подозреваемого, следует, что ** около 12 часов вместе с С и А пришли в дом к К попросить деньги на спиртное. Находясь в сильном алкогольном опьянении, увидев сотовый телефон в корпусе черного цвета, подключенном к зарядному устройству, решилоткрыто похитить телефон с зарядным устройством. Дед стал кричать, чтобы вернул телефон, он не обращая внимания, быстро выбежал на улицу, за ним выбежали С. и А. и кричали, чтобы он вернул телефон. Дед является **. После он пришел к В и продал телефон за 500 рублей.

Из показаний потерпевшего К, данных в суде, следует, какого числа не помнит, 9-10 часов в его дом зашли Койгунмай А.Б., его жена и одна женщина. Койгунмай А.Б. при нем схватил его телефон черного цвета марки **, который заряжался вместе с зарядным устройством, и убежал. Он его просил вернуть телефон, женщин тоже просил вернуть телефон, но они убежали за ним и не вернулись. Телефон он приобрел за 6000 рублей в 2019 году. Ущерб не возмещен, претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, следует, что ** после распития спиртного с Койгунмаем А.Б. и А пришли в дом к К попросить деньги на спиртное. Койгунмай А.Б. находился в сильном алкогольном опьянении, схватил телефон вместе с зарядкой и выбежали из дома, дед кричал, чтобы он вернул его. Потом его встретили в магазине, покупал спиртное, рассказал, что телефон продал за 500 рублей.

Из показаний свидетеля В, данных в суде, следует, что в сентябре 2020 года купил телефон у Койгунмая А.Б. за 500 рублей. Он не спрашивал у него, откуда этот телефон. Телефон сначала работал, потом сломался и он выкинул его в мусор.

Их оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что к нему домой пришел Койгунмай А.Б. и продал телефон за 500 рублей. О том, что краденный телефон, он не знал. Через некоторое время телефон сломался, он его выбросил.

Из показаний свидетеля Ш, данных в суде следует, что осенью прошлого года позвонила дочь Е и сказала, что в дом деда зашли парень с двумя женщинами и отобрали у него телефон. Вечером он заявил в полицию. Деда они закрывают, в тот день не закрывал дом. К не смог описать парня, сказал, что тот был ** национальности.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, следует, что ** ему позвонила ее дочь Ш. и передала трубку **., который сообщил, что к нему домой зашли две женщины ** национальности и парень-**, который в наглую забрал телефон. Он сам позвонил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., следует, что в конце сентября 2020 года К говорил, что трое украли телефон. После чего дедушка позвонил отцу и рассказал о случившемся.

Кроме того, виновность осужденного Койгунмая А.Б. в открытом хищении чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ** года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: **

- протоколом осмотра предметов от ** согласно которому коробка голубого цвета с надписью **", гарантийный талон и чек на 5999 рублей, краткое руководство, наклейка штрих-кода и номера IMEI сотового телефона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного Койгунмая А.Б., что после распития спиртного с С и А пришли к К, увидев сотовый телефон, который был на зарядном устройстве, схватил его и выбежал на улицу, увидев это дедушка кричал за ним, чтобы вернул его телефон вместе с зарядным устройством. Эти показания судом правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия осужденного Койгунмая А.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность осужденного Койгунмая А.Б. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Койгунмая А.Б., данных в качестве подозреваемого, следует, что ** около 15 часов 30 минут он с С. пришел в дом к ее знакомой Х Увидев, что входная дверь соседней квартиры закрыта на навесной замок, решилпохитить из квартиры что-нибудь ценное для продажи. Выставил стекло окна, через нее проник в квартиру, где похитил новые кроссовки, носки, спортивные штаны, толстовки, мастерку серого цвета, которые сложил в пакет и вышел из дома через проем в окне. ** в 10 часов по его просьбе С. сходила к Г и продала вещи за 500 рублей, на которые купили спиртное.

Из показаний Койгунмая А.Б., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, аналогичным его показаниям, данными в качестве подозреваемого.

Из показаний потерпевшего Д., данными в суде, следует, что в октябре 2020 года в 18 часов вернувшись с работы, обнаружил, что стекло окна веранды выставлено, в доме беспорядок, были украдены 3 спортивные рубашки, спортивные брюки серого цвета, кроссовки. После чего он позвонил в полицию. Спортивные брюки он покупал за ** рублей, спортивную рубашку купил за ** рублей, вторую купил за ** рублей, третью, не помнит, за какую сумму покупал, кроссовки купил за ** рублей. Ему вернули часть вещей - зимнюю крутку, рубашку, брюки, кроссовки примерно на сумму ** рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он не работает, получает пенсию по потере кормильца и стипендию в размере ** рублей, иных доходов не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д следует, что зимнюю куртку купил за ** рублей, джинсовые штаны за ** рублей, спортивные штаны ** серого цвета за ** рублей, синюю толстовку ** купил за ** рублей, толстовку серого цвета "Reebok" купил за ** рублей, спортивные кроссовки за ** рублей, борцовки ** за ** рублей, толстовку черного цвета ** купил за ** рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ** около 10 часов 30 минут к нему пришла С и предложила купить вещи. Он, осмотрев вещи, купил их за ** рублей. Он не спрашивал, чьи вещи. Со слов сотрудников полиции узнал, что купил украденные вещи.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что ** около 14 часов, она и Койгунмай А.Б. пришли в дом Х. Когда они разговаривали у них дома, Койгунмай А.Б. вышел из квартиры. Потом она начала искать его, он находился в соседней квартире. Подойдя к веранде соседней квартиры, увидела его и выставленное оконное стекло. Потом Койгунмай А.Б. из веранды передал пакет с вещами. На вопрос Х, Койгунмай А.Б. ответил, что эти его носимые вещи. По просьбе сожителя она с Койгунмай А.Б. пошла продать вещи Г, который проживает по **, она продала ему вещи за ** рублей.

Из показаний свидетеля О данными в суде следует, что в октябре 2020 года Койгунмай А.Б. зашел с черным пакетом, в тот день они пришли к ним домой, потом вышли и на целый день пропали, пришли только вечером.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что в середине октября 2020 года к ней домой пришли С Койгунмай А.Б., выпили чай, вышли и ушли в неизвестном направлении;

Из показаний свидетеля И** данными в суде следует, что ** года в дежурную часть поступило заявление от Д. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в квартиру и тайно похитили вещи.

Кроме того, виновность осужденного Койгунмая А.Б. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по ** Республики Тыва;

- протоколом выемки от ** согласно которому в ходе выемки изъяты: зимняя куртка, спортивные кроссовки ** толстовка с надписью "** спортивные штаны **

- протоколом осмотра предметов от **, согласно которому осмотрены: зимняя куртка, спортивные штаны серого цвета ** толстовка серого цвета "** спортивные кроссовки **

- заключением эксперта **, согласно которому на октябрь 2020 года рыночная стоимость зимней куртки составила ** рублей, джинсовых штанов синего цвета составила ** рублей, спортивных штанов серого цвета "** составила ** рублей, синей толстовки ** составила ** рублей, толстовки серого цвета ** составила ** рублей, спортивных кроссовок ** составила ** рублей, борцовки ** составила ** рублей, толстовки черного цвета ** составила ** рублей;

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, судебная коллегия соглашаются с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Койгунмая А.Б. в совершенных преступлениях.

Фактически доказательства дела, доказанность виновности осужденного Койгунмая А.Б., допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания осужденного Койгунмая А.Б., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показания Койгунмая А.Б. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших К,Д свидетелей и иными доказательствами.

Вместе с тем, в качестве доказательства в приговоре приведена ссылка на показания свидетеля - старшего оперуполномоченного И. в части об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от самого осуждённого, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. Соответственно, ссылка на показания свидетеля в указанной части подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение ссылки на показания из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Койгунмая А.Б. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Совершение осужденным Койгунмаем А.Б. преступлений из корыстных побуждений судом первой инстанции установлены правильно, выводы надлежащим образом мотивированы.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Койгунмая А.Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего К); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшему Д

Обстоятельства совершения указанных преступлений, по которым осужденный Койгунмай А.Б. признал вину, квалификация каждых его действий сомнений не вызывает, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении осужденному Койгунмаю А.Б. наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени тяжести совершенных осужденным Койгунмаем А.Б. преступлений, направленных против собственности, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которые судебной коллегией признаются обоснованными, соответствующими уголовному закону, а потому справедливым.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие наказание Койгунмаю А.Б. обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, плохое состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание и учел в качестве смягчающего наказание Койгунмаю А.Б. признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевших, плохое здоровье, удовлетворительную характеристику, активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, возмещение вреда, причиненного преступлением, извинения потерпевшим.

Как следует из приговора суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств, по эпизоду хищения у К сотового телефона, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, ** состояние здоровья, удовлетворительную характеристику. По эпизоду кражи имущества потерпевшего Д к обстоятельствам смягчающим наказание суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевших, ** состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

По доводу осужденного Койгунмая А.Б. об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения им ущерба, причиненного потерпевшим преступления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Под заглаживанием вреда понимается не только имущественная компенсация морального вреда, но и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Согласно материалам дела, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий.