Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-971/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Ботвиновой О.А., Тельцова А.Л.,

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Липовцевой Н.Е.

осужденного: Габеркорна Л.Н.

адвоката: Грачёвой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Габеркорна Л.Н. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года, которым:

Габеркорн Леонид Николаевич, родившийся <.......> в д. <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Габеркорну Л.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, и приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года, назначено Габеркорну Л.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Габеркорну Л.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Габеркорну Л.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с <.......> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания Габеркорну Л.Н. частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Омутинского районного суда от <.......> - с <.......> по <.......> включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору Омутинского районного суда от <.......> - с <.......> по <.......> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано: с Габеркорна Леонида Николаевича в пользу Л. 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного Габеркорна Л.Н., адвоката Грачёвой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Липовцевой Н.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Габеркорн Л.Н. осужден за кражу имущества, принадлежащего Б. совершенную <.......> в <.......>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......>

Он же осужден за кражу имущества, принадлежащего Л. совершенную <.......> в <.......>, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

В судебном заседании Габеркорн Л.Н. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Габеркорн Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма и справедливости. Обращает внимание, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие детей, признание вины. При таких обстоятельствах, считает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костина М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Габеркорна Л.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины по факту кражи телевизора у потерпевшего Б. и частичного признания вины по факту кражи имущества у потерпевшей Л., подтверждаются: показаниями потерпевшей Л., данными в судебном заседании, об обстоятельствах кражи имущества из ее дома; исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Б,, свидетелей Ш. В., П.., П1.., Б. данными протоколов осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Габеркорна Л.Н. от <.......>; протоколами проверки показаний Габеркорна Л.Н. на месте совершения преступлений; заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.

Фактические обстоятельства по делу по факту кражи имущества у потерпевшего Б.. установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства, в том числе, осужденным, не оспариваются.

Действия осужденного Габеркорна Л.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества у Б.) судом квалифицированы правильно.

По факту кражи имущества у потерпевшей Л. осужденный Габеркорн Л.Н. в судебном заседании вину признавал частично, оспаривал квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г. привел другие доводы в свою защиту, указав, что потерпевшая Л.. - его бывшая подруга, и зайдя к ней в дом, он взял фактически свое имущество.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Габеркорн Л.Н. таких доводов не приводил и никогда не заявлял о том, что потерпевшая была его подругой и он взял свое имущество.

Из исследованных в ходе судебного заседания показаний Габеркорна Л.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, следует, что <.......> в вечернее время он решилпроникнуть в дом Л., поскольку знал, что она уехала на похороны в г. Тюмень. Подойдя к дому Л.., он понял, что дома никого нет, поскольку не горел свет. Он подошел к окну сеней, отогнул гвоздики, на которых держалась рама, и поставил раму со стеклами на землю, после чего залез в оконный проем в сени дома. Дверь, ведущая в дом была открыта, он прошел на кухню, где взял мобильный телефон в корпусе черного цвета марки "BQ", из холодильника взял продукты питания, а также 7 пачек сигарет "Космос". С похищенным имуществом он вылез обратно через оконный проем в ограду, оконную раму вставил обратно, чтобы не вызвать подозрений, и ушел к себе домой. Продукты питания он съел со своей матерью и сестрой, сигареты они также выкурили совместно, мобильный телефон он оставил при себе. (том 1. л.д. 47-49, 56-62, 145-148).

Суд обоснованно принял за основу показания, данные Габеркорном Л.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей Л., свидетелей П.., П1., Б. и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Л. следует, что <.......> она поехала за ребенком, и её не было дома всю ночь. Об этом знала её знакомая Трофимова, которая является подругой Габеркорна. Когда она приехала домой <.......> около <.......>, то не сразу заметила пропажу. Когда решилаприготовить еду, обнаружила пропажу продуктов из холодильника, а также сотового телефона черного цвета. В последующем ей вернули сотовый телефон, и обещали вернуть всё остальное. ФИО1 не имел свободного доступа в её дом, в полицию с заявлением о краже она обратилась спустя 3 дня после того, как ФИО1 стал ей угрожать, что подожжет ее дом, поскольку его знакомая Трофимова находилась у нее.

Свидетели П. и П1. участвующие в качестве понятых при проверке показаний Габеркорна Л.Н. на месте, поясняли об обстоятельствах проведения данного следственного действия, в ходе которого Габеркорн Л.Н. пояснял, что совершил кражу из дома Потерпевший N 1,

точно зная, что в доме никого нет. При этом, он подошел к окну, ведущему в сени дома, отогнул гвоздики, выставил оконную раму со стеклом, залез в сени, оттуда проник в дом, где похитил продукты питания из холодильника и сотовый телефон.

Согласно протоколу личного досмотра Габеркорна Л.Н. от <.......>, у последнего был изъят мобильный телефон марки "BQ" (том 1 л.д. 19).

Потерпевшая Л. в своих показаниях поясняла, что данным сотовым телефоном пользовался ее отец, который умер <.......>.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Габеркорна Л.Н. в совершении кражи имущества потерпевшей Л. и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Габеркорна Л.Н. о том, что у Потерпевший N 1 он взял свое имущество, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности.

Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в т. ч. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Б. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности 2 группы, явка с повинной, поскольку осужденный добровольно указал, где и когда он совершил хищение телевизора, что ранее не было известно органу предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный давал полные и подробные показания по обстоятельствам хищения у потерпевшего Б.., которые ранее не были известны органу предварительного расследования, добровольно выдал органам предварительного расследования похищенное имущество, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему Б.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Л. суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие инвалидности 2 группы, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку осужденный добровольно указал, где и когда совершил хищение имущества у потерпевшей Потерпевший N 1, что ранее не было известно органу предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный давал полные и подробные показания по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 1, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, добровольно выдал органам предварительного расследования похищенный у ФИО51 сотовый телефон, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку сотовый телефон возвращен потерпевшей Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Габеркорна Л.Н., судом не установлено.

Поскольку были установлены смягчающие наказание Габеркорна Л.Н. обстоятельства, предусмотренные п. п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Габеркорну Л.Н. наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правовых оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имелось, поскольку рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует, правила ст. 68 ч. 2 УК РФ судом не применялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, общественную опасность преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Суд правильно признал, что исправление осужденного Габеркорна Л.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначил ему справедливое наказание, связанное с лишением свободы на указанный в приговоре срок.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшего судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года в отношении Габеркорна Леонида Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка