Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-971/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Гаренко С.В. и Буданова А.М.

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.

осужденного Галкина В.А.

и его защитника - адвоката Айрапетова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О., апелляционным жалобам осужденного Галкина В.А., его защитника - адвоката Айрапетова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 года, которым

Галкин Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять от даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 9 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также день задержания - 8 июня 2020 года с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 15 июня 2020 года по 23 октября 2020 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 13 мая 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Гладков А.О. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывании основного вида наказания, но при этом этот срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Суд не указал исчисление срока дополнительного наказания, сослался лишь на исчисление срока отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость исчисления дополнительного наказания с момента отбытия основного.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.И. в защиту интересов осужденного Галкина В.А. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом существенно нарушен уголовный закон. Не все доказательства получили в приговоре оценку, объективная и субъективная стороны инкриминируемого деяния не раскрыты. Считает, что по настоящему делу установлено, что А. обратился к Галкину В.А. как к своему другу на безвозмездных началах помочь в регистрации иностранного гражданина с помощью третьих лиц (В., <данные изъяты>). Признание Галкиным В.А. вины при допросах 4 августа и 2 сентября, 5 октября 2020 года было вызвано оказанным на него давлением со стороны сотрудников ФСБ, опасением заключения под стражу является самооговором, что также следовало из показаний свидетеля К. Данные утверждения не опровергнуты. Обвинительный приговор основан на предположениях, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого. А. было достоверно известно о желании Галкина В.А. оказать помощь через третьих лиц с последующим получением патента. Б. считал, что вред ему причинен А., а не Галкиным В.А., пояснял в суде о хороших заработках и о том, что даже сумма в 110 000 рублей значительной для него не являлась. Защитник считает, что Б. необоснованно признан потерпевшим, со стороны Галкина В.А. он не подвергался обману, ущерб ему не причинен, денежные средства, передаваемые А., ему не принадлежали. При намерении Галкина В.А. бескорыстно через своего знакомого В. оказать помощь в получении патента не могло учитываться его служебное положение. Защитник учитывает, что если бы Галкина В.А. не задержали, то он с помощью своего знакомого В. способствовал бы оформлению регистрации, и услуга, запрашиваемая Б. у А., была бы выполнена, что исключает наличие состава преступления. Объективная оценка показаниям свидетелей Л., И. не дана, показания искажены. Так, Л. пояснял, что в протокол его допроса в последующем вносились изменения, а И. о том, что ряд документов, используемых в ОРМ, составлялся в его отсутствие, что влекло признание доказательств недопустимыми. Считает, что последний не мог участвовать в качестве понятого, так как добровольного согласия на это не давал. Отказ от допроса свидетелей Г., Л., Д., отклонение ходатайств о запросе детализации телефонных соединений лиц, привлеченных к проведению оперативно - розыскных мероприятий, лишил возможности в условиях состязательности проверить законность проводимых действий. Приговор основан на недопустимых доказательствах - актах осмотра, исследования предметов и документов, протоколах осмотра предметов, вещественных доказательствах. Материалами дела не доказано наличие умысла на совершение преступления. Указывает, что в отношении А. возбуждалось уголовное дело по ст. 291.1 УК РФ, которое прекращено с деятельным раскаянием, последний в целях уклонения от уголовной ответственности оговорил Галкина В.А. относительно условий достигнутой договоренности, сам осуществил провокационные действия при содействии сотрудников ФСБ с целью зафиксировать получение взятки сотрудником УВМ УМВД по Калининградской области. Общественно - опасных последствий, которые могли наступить от действий Галкина В.А., не установлено, состав преступления в его действиях отсутствует. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения. В отсутствие адвокатов 29 января 2021 года, суд установил личности свидетелей А., фактически начав их допрос. Адвокат считает, что суд не выполнил требования статьи 307 УПК РФ, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не указав мотивы, по которым назначил наказание в виде лишения свободы, исключив возможность иного наказания. Просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Галкина В.А. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденного Галкина В.А. ставится аналогичный вопрос об отмене приговора. Несмотря на непризнание вины, он считает приговор суровым, не соответствующим всем доказательствам по делу и данным о личности. В приговоре не приведены мотивы, по которым при наличии других видов наказания, суд избрал самое строгое.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, заслушав стороны, поддержавших свои доводы, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего Б. о договоренностях с А. за 110 000 рублей оформить через сотрудника УВМ УМВД России по Калининградской области документы для его (Б.) законного нахождения на территории Российской Федерации, так как срок действия разрешения на временное проживание истек еще в 2018 году, и обстоятельствах передачи ему денег; показаниями свидетеля А., подтвердившего, что через своего знакомого Галкина В.А., работающего в УВМ УМВД России по Калининградской области инспектором в отделе по вопросам гражданства, планировалось разрешить вопрос Б. за деньги, при этом 80 000 рублей передать Галкину В.А., а 30 000 оставить себе, пояснившего также об обстоятельствах своего задержания и последующего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при которых им Галкину В.А. была передана испрашиваемая сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встреча Галкина В.А. с А. и получение от него денег обусловлена лишь желанием бескорыстно помочь в разрешении проблем, возникших у знакомого последнего - Б., противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным в данной части судом первой инстанции, показаниям Галкина В.А. на следствии, которые суд принял как достоверные, о возникновении у него умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Б.

Сторона защиты указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на Галкина В.А. было оказано давление, высказывались намерения создания помех в устройстве, фиксирующем его пребывание под домашним арестом, что понудило его к самооговору.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что помимо того, что приведенные в приговоре показания обвиняемого Галкина В.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, они даны им добровольно в условиях, исключающих оказания какого либо - давления, в присутствии избранных им защитников, процессуально закреплены.

Тот факт, что в отношении А. прекращено уголовное преследование в пособничестве во взяточничестве, сам по себе не может свидетельствовать о том, что он имеет основания оговаривать Галкина В.А., поскольку его содействие в "оперативном эксперименте" не предполагает искажение действительных обстоятельств дела. Из приговора видно, что его (А.) показания не имели какого-либо преимущества перед другими исследованными доказательствами и были оценены на общих основаниях по правилам, установленным уголовно - процессуальным законом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы о наличии в действиях А. провокации при проведении оперативно - розыскного мероприятия, которое зафиксировано протоколами и актами в установленном законом порядке.

Обстоятельства его проведения сотрудниками УФСБ России по Калининградской области 13 мая 2020 года, в ходе которого была задокументирована передача денежных средств Галкину В.А., детально установлены из показаний свидетелей: оперуполномоченных З. и Е., привлеченных в качестве понятых Ж., Л., И., письменных доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих, что А. добровольно дано согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии и ему, предварительно досмотренному, вручены в присутствии понятых обработанные специальным веществом денежные средства 80 000 рублей, которые были изъяты из автомобиля Галкина В.А. после получения их от А., после чего специалистом в присутствии тех же лиц было продемонстрировано о наличии на руках Галкина В.А. следов вещества, которым обрабатывались изъятые денежные средства, что подтверждено и при последующем экспертном исследовании и отражено в заключении N.

Препятствий для участия И. в качестве понятого в оперативно - розыскном мероприятии не имелось, в подчинении лиц, которые его инициировали, он не находился. Документы, которые засвидетельствованы его подписью, не содержат ссылок на замечания и возражения, и ставить под сомнение его участие в оперативном мероприятии по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований нет. Обстоятельства допроса И. следователем подробно выяснены в судебном заседании и оснований исключить из процесса доказывания его показания на предварительном следствии не имелось. Л. участие в оперативных мероприятиях также подтвердил.

Судом проанализированы сведения о телефонных соединениях Б. с А., а также А. с Галкиным В.А., и содержание переговоров о вариантах легализации пребывания Б. в Российской Федерации и стоимость таковой услуги, что противоречит позиции защиты относительно отсутствия корыстного мотива и намерений осужденного через своих знакомых посодействовать в оформлении трудового патента и регистрации в общежитии иностранного гражданина на законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Представленные суду данные оперативно - розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены в установленном ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены в той мере, насколько это позволили сделать добытые органами следствия и представленные суду доказательства. Все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Правовую оценку содеянного как покушение на мошенничество, то есть хищения денежных средств путем обмана, по признаку совершения преступления с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшему, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит верной.

Отсутствие личных контактов осужденного с Б. не исключал обман последнего. Тот факт, что преступление не было окончено, не свидетельствует о необходимости исключения квалифицирующего признака хищения - "с причинением значительного ущерба". Умыслом Галкина В.А. охватывалось именно причинение "значительного ущерба", так как он был осведомлен, о том, что сумма, необходимая для урегулирования вопроса пребывания в Российской Федерации, Б. сразу собрана быть не могла.

Анализ показаний как самого осужденного, признанных достоверными, так и потерпевшего Б., свидетеля А., в совокупности с исследованными документами по службе позволил суду прийти к выводу о том, что замещаемая Галкиным В.А. должность - инспектора отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, и его служебное положение предоставило возможность совершения мошенничества. Совершение преступления в период отпуска на выводы суда не влияет.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения и свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и об исключении ряда доказательств, об отводах, об истребовании детализации абонентов, о процессуальном статусе Б. разрешены с учетом мнения сторон, по ним приняты мотивированные решения. О дополнении судебного следствия путем вызова свидетелей Г., Л., Д., о чем указано в жалобе, защита не ходатайствовала. Право стороны защиты при допросе А. не нарушено.

При назначении наказания Галкину В.А. суд учел положения ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Судебная коллегия наказание считает справедливым и оснований для его снижения, применения положений статей 64, 73 УК РФ не усматривает.

Вывод о невозможности сохранения за осужденным права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на определенный срок в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывании основного вида наказания, но при этом этот срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. По смыслу закона из судебного решения должно быть ясно, в каком порядке, и с какого момента исчисляется срок отбытия назначенного осужденному наказания.

В связи с тем, что суд не указал на начало исчисления срока дополнительного наказания, резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием на необходимость исчисления дополнительного наказания с момента отбытия основного в виде лишения свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2021 года в отношении Галкина Виталия Александровича изменить:

- указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка