Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-971/2021

Уг. N 22- 971/2021

г. Астрахань 18 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Бубнова А.В.,

судей Дорофеевой Ю.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Арылова А.Н. и его защитников - адвокатов Дианова С.Ю. и Ризаева Э.М.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Арылова А.Н. и адвокатов Дианова С.Ю., Ризаева Э.М. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021года, которым

Арылов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Элиста Калмыцкой АССР, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного Арылова А.Н., адвокатов Дианова С.Ю. и Ризаева Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арылов А.Н. признан судом виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арылов А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Р.Э.М. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Указывает о нарушении в ходе судебного следствия судом требований ст.ст. 17, 88, 240 УПК Российской Федерации. Полагает, что противоречивым показаниям потерпевшей Савенковой не дана оценка в силу ст. 88 УПК Российской Федерации. Так эти противоречия коснулись даты и времени передачи денег Арылову А.Н. в помещении ОМВД по <адрес>, на различных этапах следствия показания С. относительно даты и времени менялись. Обращает внимание, что показания потерпевшей имели важное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, поскольку осужденный Арылов А.Н. на предварительном следствии и в суде в совершении указанного преступления вину не признал, более того в свою защиту выдвинул алиби о своем нахождении в указанное время за пределами <адрес>, а так же тем, что показания потерпевшей не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Вместе с тем осужденным Арыловым, напротив, даны последовательные, с поминутной точностью показания, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 он не находился в <адрес> и в здании ОМВД России по <адрес>, а проводил следственные действия в <адрес>, вернулся в ОМВД только в 11 часов 15 минут.

Обратное в судебном заседании гособвинением не доказано, указанное в показаниях Арылова и свидетеля К. также закрепленное в процессуальных документах точное время и дата гособвинением не оспорено.

Согласно материалам дела, гособвинение в период рассмотрения уголовного дела в суде даже не пыталось оспаривать указанное алиби Арылова.

В первоначальных своих показаниях осужденный, будучи в растерянном состоянии в связи с его задержанием думал и верил, что именно ДД.ММ.ГГГГ Савенкова привозила ему в помещение ОМВД по <адрес> документы, так как на момент допроса Арылова прошло около 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, что происходило ДД.ММ.ГГГГ Арылов не мог помнить и не помнил, так как находился в день своего допроса ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии, а также в сильном эмоциональном и психотравмирующем состоянии в связи с его необоснованным задержанием.

Тем не менее, алиби его подтверждается не только показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля К.В.А., но и процессуальными документами, составленными Арыловым А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.В.А.

Обращает внимание, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Р.А.Н. с 10.00 до 10.30 проводилось следственное действие с участием К.В.А. по изъятию документов в <адрес>, что достоверно свидетельствует о наличии у Арылова алиби.

Полагает, что в приговоре судом допущено предположение, что показания Арылова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> из <адрес> не ранее 11 часов и указанное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. время проведения данного следственного действия недостоверно.

По мнению суда, эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что Арылов встретился с ним гораздо раньше и мог поставить в протоколе осмотра любое время, поскольку он его не читал. Однако, это предположение суда не основано на доказательствах, поскольку К. такого не говорил, он лишь сказал, что не помнит дату и конкретное время, помнить лишь, что было утреннее время.

Таким образом, защита считает, что допуская необоснованные предположения, суд нарушает принцип презумпции невиновности в отношении его подзащитного Арылова А.Н. Вместе с тем, обращает внимание, что алиби Арылова, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые не опровергнуты стороной обвинения: исследованные вещественные доказательства - фототаблица к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., запрос в Яндыковскую СОШ с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу К.В.А., постановление о получении образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГг., протокол получение образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ документам судом в приговоре не дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

О противоречивости показаний потерпевшей С.Н.В. свидетельствует протокол судебного заседания, где она неоднократно указывала, что испытывает неприязненные отношения к осужденному, потому как в ходе следствия ей неоднократно приходилось писать на него жалобы и в порядке ст. 124 и в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Между тем, по мнению защиты, председательствующий не уточнил период неприязненных отношений С. к Арылову, имеющий существенное значение. Считает, что при оценке судом факта неприязненных отношений, судом также нарушены требования ст. 88 УПК Российской Федерации.

В своих показаниях в судебном заседании С. не подтвердила, а даже отрицала наличие между ней и Арыловым доверительных отношений. Это обстоятельство исключает способ совершения преступления путем злоупотребления доверием и говорит о мотивах С. к оговору Арылова А.Н.

Защита утверждает, что судом не установлен факт доверительных отношений между С. и Арыловым на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обвинение в отношении Арылова А.Н. о введении им в заблуждение С.Н.В. как способ хищения, путем злоупотребления доверием необоснованное.

Полагает, что судом не дана соответствующая оценка предположению защиты, о том, Понамарева могла перевести сумму в размере 50000 рублей С. по действующему договору Аренды, и отверг данную версию с формулировкой "опровергается показаниями этих лиц об обратном". Однако, ни С., ни П. не допрашивались относительно указанного договора. Более того судом незаконно отклонен вопрос А.А.Н. в судебном заседании относительно заключенного между С. и П. договора аренды имущества, как не имеющий отношение к уголовному делу. Суд не проверил данный довод защиты.Ссылка суда на несуществующие показания П. и С. в этой части, в очередной раз демонстрирует незаконность вынесенного приговора.

Показания потерпевшей С., данные в судебном заседании и из ее оглашенных показаний в части причастности Арылова к совершению преступления, опровергаются совокупностью доказательств.

Показания С. в суде о том, что она встречалась с Арыловым ДД.ММ.ГГГГ9 года в ОМВД России по <адрес> опровергаются показаниями свидетеля Т., который, согласно постовой ведомости, дежурил ДД.ММ.ГГГГ по охране административного здания отдела полиции.

Излагая показания свидетеля Т., полагает, что вывод суда о том, что они не опровергают факта встречи С. с подсудимым в его кабинете, основан на предположениях, поскольку судом установлено отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Арылова в ОМВД в указанное в журнале время, а время убытия гражданина из здания ОМВД России по <адрес> может не соответствовать фактическому убытию.

Обращает внимание, что судом было уточнено время совершения преступления Арыловым, что деньги от С. он получил с 9 часов до 11 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Однако исходя из детализации телефонных соединений, С. в 11 часов 3 минуты уже находилась не в поселке Лиман, а в селе <адрес>. Считает, что данный вывод суда построен на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу. Защиты считает, что исходя из буквального толкования записи в журнале посещения ОМВД России по <адрес> о пребывании С. в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, С. должна была находиться на опросе у Арылова с 9.00 до 12.35, однако судом установлено, что С. в указанное время у Арылова не находилась и опрос не проводился. Суд в приговоре не указано, какие данные времени пребывания С. в ОМВД он принимает, а какие отвергает. Вместе с тем, необходимость проверки и сопоставления записи в журнале показаний свидетеля Т. и С. в части времени посещения ОМВД России по <адрес> С., указанного в жернале для их последующей оценки вызывалась тем, что противоречия в показаниях С., Арылова и Т. имели важное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя не признал и в свою защиту выдвинул алиби о своем нахождении в указанное время за пределами <адрес>, а также тем, что С. не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Таким образом, уточнение суда времени совершения преступления Арыловым в отношении С. противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Сопоставляя показания Арылова А.Н., показания свидетеля К.В.А., показания свидетеля Т.А.В., детализацию телефонных соединений С., протокол ОМП от 27.06.2019г., защиты полагает, что С. не могла быть в кабинете Арылова и встретиться с ним, в установленное судом и указанное в журнале посещений граждан ОМВД по <адрес> дату и время физически, поскольку Арылов отсутствовал в ОМВД по <адрес>, а значит С.Т. не пропустил бы в кабинет к следователю.

Ссылаясь на показания С.О.К. - адвоката С.Н.В., защиты полагает, что судом показания данного свидетеля отображены в приговоре не корректно, не полно, истолкованы произвольно, и как следствие суд принял неправосудное решение.

Защита полагает, что также недостоверно изложены в приговоре показания Г.Р.А., а данные им показания в судебном заседании и вовсе необоснованно отклонены. При этом суд не учел, что Г.Р.А. являлся очевидцем разговора между С., Арыловым и С.. Защита, изложив показания Г., считает, что его показания данные им в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетеля защиты С.О.К. и показаниями Арылова А.Н.

Считает, что показания свидетеля Ц.Б.У., также опровергают показания С.Б.У.

Показания потерпевшей С.Н.В. также опровергаются сведениями, представленными ПАО Мегафон о соединениях между абонентами, с указанием места нахождения абонента с номером, которым пользовалась С.Н.В., с поминутной точностью. В частности, уезжая домой <адрес>, уже в 11 часов 4 минуты С.Н.В., находилась в <адрес>, куда добралась на общественном транспорте. Эти же сведения, предоставленные ПАО Мегафон о соединениях между абонентами, показали, что С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. в Лиман не возвращалась.

Оспаривая достоверность заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, защита указывает, что в самом заключении комплексной психолого-лингвистической экспертизе не указано, что копия аудиозаписи была прослушана не до конца, однако в заключении данной экспертизы говорится о том, что установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на аудиозаписи, и никаких ссылок на иное в вышеуказанной экспертизе нет. Полагает, что установленный текст разговора Арылова и С. экспертами АНО "Астраханский центр экспертизы" является не полным и не соответствует тексту, который зафиксирован на копии аудиозаписи в файле "N.wav" разговора Арылова с С., что говорит о неполноте и необъективности проведенного экспертного исследования экспертами АНО "АЦЭ".

Относительно комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер и к рассматриваемому уголовному делу отношение не имеет, с точки зрения доказательного значения.

Защита обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении лингвистической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр" Д.З.Д., N, как недопустимое доказательство. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд следователя Ф. назначившую экспертизу. Данное обстоятельство показывает на незаконность возбуждённого уголовного дела в отношении Арылова, поскольку экспертиза Давлетовой, послужило основанием для предъявления обвинения Арылова и в итоге признана судом незаконной.

По приведенным выше доводам, просит приговор суда в отношении Арылова А.Н. отменить, вынести в отношении Арылова А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Дианова С.Ю. ставиться вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о виновности Арылова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Арылова не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В ходе судебного следствия стороной обвинения доказательств злоупотребления доверием С. со стороны осужденного, а также ее обмана суду не представлены, а судом указанные обстоятельства не установлены.

Как установлено судом, в ходе расследования уголовного дела в отношении С., осужденный и С. встречались дважды в служебном кабинете 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела в отношении С. и журнал посещения граждан ОМВД России по <адрес>. Каждая встреча носила исключительно служебный характер, о чем подтвердили свидетели С. и Г.. В опровержении вывода суда о наличии доверительных отношений в ходе судебного следствия были исследованы многочисленные доказательства наличия неприязненных отношений, возникших в первые дни между осужденным и С.. Были исследованы жалобы С. на Арылова в адрес следственного управления, прокуратуры района и <адрес>, а также в Лиманский суд. Об отсутствии каких-либо доверительных отношений высказалась сама Савенкова.

Судом также не установлен факт обмана С. о необходимости оплаты почерковедческой экспертизы по уголовному делу. В целях убедительности своих выводов суд исказил показания свидетелей С. и Г., вырвал из контекста разговора необходимые показания вложил их в текст приговора.

Тогда как свидетели С. и Г. опровергли факт обмана С., а также ее ложных показаний о не разъяснении порядка проведения такой экспертизы.

Суд, ссылаясь на показания потерпевшей, указал, что последняя осознавая, что деньги Арылов ей не вернет, обратилась в УФСБ с заявлением по данному факту. Между тем, суд не изложил основания тому, в связи с чем якобы должен был вернуть осужденный Арылов ей деньги. Утверждает, потерпевшая не передавала ему деньги, а факт нахождения её в здании ОМВД 27.06.2019г. в 9-00 не свидетельствует о том, что она заходила в кабинет Арылова и передала ему денежные средства.

Судом не проверены показания С. в части того, что в Лиман привез ее некий П., который не был допрошен на стадии предварительного расследования, а заявленное ходатайство защиты о вызове его в суд было отклонено. Судом не установлен факт обращения С. в УФСБ с заявлением, так как данного заявления в уголовном деле нет, а имеется незарегистрированное заявление С. на имя следователя СК, на котором отсутствует резолюция руководителя органа о поручении провести процессуальную проверку по заявлению, что свидетельствует о недостоверных и ложных показаниях С. в том числе, в части обращения с заявлением в УФСБ.

По мнению защиты, судом в обосновании своих доводов о виновности осужденного, приняты не только ложные показания С., но и сомнительные показания её подруги Б., а также П., являющейся зависимой от С., так как прудовое хозяйство и весь бизнес С. был передан в ее ведение на основании доверенности и арендных договоров. Ни Б., ни П. не присутствовали ни при одной встречи осужденного с С., а лишь обладают той информацией, которая им сообщила потерпевшая, которая из-за личных мотивов, а также из-за возникших неприязненных отношений пыталась скомпрометировать Арылова в глазах П., чтобы найти оправдание реализации полученных от нее денег.

Многочисленные отказы в удовлетворении заявленных ходатайств защиты об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, а также возложение на себя функции обвинения, выразившиеся в предположительных мотивировках о необоснованности доводов защиты о нарушениях норм процессуального права и непредставлении соответствующих доказательств в основании своих доводов, свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного заседания.

Полагает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей защиты Г. и К., свидетельствующие о ложных показаниях С. и подтверждающие алиби осужденного в период инкриминируемого события.

Вывод суда в приговоре по отношению к свидетельским показаниям Г., содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Арылова.

В обоснование своего вывода о принятии за основу в качестве достоверных показаний свидетеля Г. суд в приговоре указал, что в отсутствие объективных данных об оказании давления заместителем руководителя следственного отдела на свидетеля Г., суд считает достоверными его показания на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Данное утверждение не основано на объективной действительности, так как никаких ссылок свидетеля Г. об оказании на него на него давления следователем Ш. не высказывалось и не заявлялось и судом данный факт не рассматривался. Более того, показания свидетеля Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не имели между собой противоречий, а уточнение свидетелей дат посещения С. следователя Арылова и пояснение о том, каким способом эти даты были установлены в ходе допроса следователем Ш., не свидетельствуют о ложности или недостоверности показаний свидетеля в судебном заседании в связи с чем, вывод суда является необоснованным предположением.

Излагая показания свидетеля Китугина и Арылова, указывает, что довод суда о недостоверности показаний А. и Китугина не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании в подтверждение показаний свидетеля К. и Арылова был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Арыловым с 10.00 до 10.30 часов проводилось следственное действие с участием К. по изъятию документов в <адрес>. Исследован запрос на имя директора СОШ <адрес> о предоставлении документов от имени следователя, полученный директором именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт нахождения осужденного в утреннее время вне рабочего кабинета и в здании ОМВД в целом.

Таким образом, утверждение суда о том, что осужденный встретился гораздо раньше и не мог поставить любое время, поскольку он его не читал, не соответствует действительности и является необоснованным предположением суда.

Вывод суда о том, что встреча Арылова и С. ДД.ММ.ГГГГ имела место и произошла в здании ОМВД России по <адрес> о виновности Арылова является необоснованным предположением суда, так как стороной обвинения не представлено суду объективных доказательств, опровергающих показания свидетелей С.О.К., Г.Р.А., К.В.А., а также каких-либо оспаривающих документов в отношении протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего алиби подсудимого.д суда об отсутствии алиби у осужденного Арылова является необоснованным, так как обвинение не представило суду объективных доказательств, опровергающих показания свидетелей С.О.К., Г.Р.А., К.В.А., а также каких либо оспаривающих документов относительно протокола осмотра места происшествия от 27.06.2019г.

Незаконность приговора обусловлена, прежде всего тем, что судом, в качестве доказательств приняты материалы и результаты ОРМ и процессуальной проверки, имеющие неоспоримые признаки фальсификации, в связи с чем выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Полагает, что судом вопреки требованиям ст. 89 УПК Российской Федерации использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности осужденного Арылова основан аудиозаписи разговора между осужденным и потерпевшей, зафиксированной с грубейшим нарушением законодательства об "ОРД" и полугодовой давности от инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что в представленных следователю рассекреченных материалах ОРД и исследованных в судебном заседании отсутствуют соответствующие акты, либо протоколы о передачи звукозаписывающего устройства С.Н.В., тем самым действия сотрудника УФСБ и С. являются противозаконными, так как средства для негласного получения и регистрации акустической информации, негласного визуального наблюдения и документирования на территории РФ не подлежат бесконтрольному применению.