Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2021 года №22-971/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-971/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
осужденной Зуевой Н.В.
и ее защитника-адвоката Лаврова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Зуевой Н.В. и ее защитника-адвоката Винникова С.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года, которым
Зуева Наталья Викторовна, <...> судимая:
- 30 сентября 2015 года Заводским районным судом г.Орла по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год;
- 20 июля 2016 года Советским районным судом г.Орла по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.09.2015, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, 15.06.2018 освобождена по отбытии основного наказания;
- 27 ноября 2018 года Суражским районным судом по пп."а","в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 8 июня 2020 года по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 26 мая 2020 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 19 дней,
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 27.11.2018 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зуева Н.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в совершении 19 декабря 2020 года кражи принадлежащего М. имущества (изделий из золота) общей стоимостью 14 957 рублей, с причинением значительного материального ущерба.
В судебном заседании Зуева Н.В. вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Зуева Н.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшей похищенного имущества и отсутствие со стороны последней материальных претензий, а также мнение потерпевшей о назначении ей менее строгого наказания, осуществление ухода за матерью - инвалидом 1 группы, просит приговор изменить, применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Винников С.В. указывает, что выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения Зуевой Н.В. по приговору Суражского районного суда от 27 ноября 2018 года, вопреки требованию закона, не мотивированы. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Володченко А.П. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Зуевой Н.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Зуева Н.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Зуева Н.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденной Зуевой Н.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Зуевой Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений, состояние здоровья ее и матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, суд учел.
Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденной, но не были учтены судом, не установлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленную осужденной характеристику по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, однако, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что данные о личности осужденной в достаточной степени были учтены при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ей наказание.
Мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, не входит в число обстоятельств, которые суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Выводы суда о назначении Зуевой Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, являются обоснованными, требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приняв во внимание совершение Зуевой Н.В. умышленного преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, личность осужденной, совершение преступления в условиях рецидива, суд пришел к обоснованному выводу об отмене Зуевой Н.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Назначенное Зуевой Н.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения Зуевой Н.В. определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений ссылку суда на судимость Зуевой Н.В. по приговору Советского районного суда г.Орла от 20.07.2016, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое она осуждена указанным приговором относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, имеющаяся у Зуевой Н.В. судимость по приговору от 20.07.2016, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.
Вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного Зуевой Н.В. наказания, поскольку не исключает в ее действиях рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Заводского районного суда г.Орла от 30.09.2015, Суражского районного суда Брянской области от 27.11.2018.
Кроме того, отменяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал на п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как следовало указать на п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, а также во вводной части приговора суд допустил неточность в указании срока наказания по приговору Заводского районного суда г.Орла от 30.09.2015, указав срок наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы вместо 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В связи с чем, допущенные судом первой инстанции ошибки подлежат исправлению путем внесения изменения в приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года в отношении Зуевой Натальи Викторовны изменить:
-уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Зуевой Н.В. по приговору Заводского районного суда г.Орла от 30 сентября 2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений ссылку на судимость Зуевой Н.В. по приговору Советского районного суда г.Орла от 20 июля 2016 года;
- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене Зуевой Н.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Суражского районного суда от 27 ноября 2018 года на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Зуевой Н.В. и ее защитника-адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка