Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-971/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
судей Долгих Е.В., Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Мухина В.А.,
осужденного Мельчина А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. в защиту интересов осужденного Мельчина А.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым
Мельчин Антон Михайлович, родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Мельчина А.М., адвоката Мухина В.А., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельчин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено 1 ноября 2020 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. считает, что приговор суда является незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного Мельчину А.М. наказания. Отмечает, что все смягчающие наказание обстоятельства отражены в приговоре, но, несмотря на мнение потерпевшего К., просившего не лишать Мельчина А.М. свободы, суд необоснованно посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, положительно характеризующих данных о личности осужденного, а также отсутствия неблагоприятных последствий для здоровья потерпевшего, просит наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Мельчина А.М. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Осужденный Мельчин А.М. вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, в которых подробно рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью К. с применением ножа. Кроме того, Мельчин А.М. показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин совершения преступления.
Помимо признательных показаний Мельчина А.М., его причастность к совершенному преступлению подтверждается:
показаниями потерпевшего К., подтвердившего, что телесное повреждение, зафиксированное экспертом, было причинено ему Мельчиным А.М.;
показаниями свидетеля М1., пояснившего, что он в компании Мельчина А.М. и К. распивал спиртные напитки, все находились в сильном алкогольном опьянении, через какое-то время он вышел из квартиры, вернувшись, увидел лежащего на полу К., рядом с ним лежал нож. В квартире находился Мельчин А.М. и его отец - М2., который спал. К. попросил вызвать ему скорую помощь;
показаниями свидетеля М2., пояснившего, что 1 ноября 2020 года он, его два сына Мельчин А.М., М1. и К. распивали спиртные напитки. Он опьянел и ушел спать, когда его разбудил сотрудник полиции возле дивана, он увидел в квартире кровь, сотрудник полиции ему сказал, что Мельчин А.М. ударил К. ножом;
заключением судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что у К. зафиксировано наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, гидропневмоторакса справа, эмфиземы мягких тканей справа, которые образовалось в результате однократного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Кроме того, вина Мельчина А.М. подтверждается медицинскими документами, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-трассологической экспертизы и иными исследованными судом доказательствами.
Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия осужденного Мельчина А.М. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному Мельчину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Решение суда о признании отягчающим вину обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным, не противоречит материалам дела и обстоятельствам совершенного осужденным преступления, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.
Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному Мельчину А.М. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении осужденного Мельчина Антона Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
