Определение Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года №22-971/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-971/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.
Судей: Новичкова Ю.С. и Борисенка Ю.Ф.
С участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Семилетенко А.В.,
адвоката Петрушина Р.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Семилетенко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2021 года, которым
Семилетенко А.В., <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Семилетенко А.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.10.2019 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взысканы с Семилетенко А.В. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Семилетенко А.В. и адвоката Петрушина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2021 года Семилетенко А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены Семилетенко А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Семилетенко А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности. Указывает, что никаких преступлений в отношении потерпевшей ФИО43 не совершал, поскольку потерпевшая разрешилапроживать у нее в квартире, а он помогал ей по хозяйству и работе, помогал делать ремонт, относился к ней с уважением, а также в силу своих жизненных целей, которыми являются создание семьи, дети, работа, покупка собственного жилья. Ссылается на то, что убийство потерпевшей ФИО44 совершил Свидетель N 1, т.к. потерпевшая ФИО45 находила наркотики у своего бывшего мужа ФИО46, выбрасывала их, а Свидетель N 1 и ФИО47 занимались наркотиками. Указывает, что Свидетель N 1 в его присутствии нанес потерпевшей удар ножом в спину, запретил ему вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, угрожал убийством, перетащил тело потерпевшей в его комнату, протер полы на кухне и в коридоре, забрал у него ключи от квартиры, закрыл квартиру, угрозами заставил его пойти к нему на квартиру, где потребовал, чтобы он лег спать и все забыл, а сам ушел из квартиры; он нашел ключи от квартиры, покинул ее и пошел в бар на <адрес>, т.к. там находились люди и видеокамеры, поэтому Свидетель N 1 не мог ему ничего сделать. Ссылается на то, что Свидетель N 1, с целью избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, указывающие на его (Семилетенко) причастность к убийству потерпевшей, оказал давление на свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 15, Свидетель N 12, которые дали следствию заведомо ложные показания, а потом уехал на родину, не присутствовал в суде. Считает, что в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель N 20, Свидетель N 14 в силу личных неприязненных отношений дали в отношении него неправдивые показания, поэтому просит показания указанных свидетелей признать недопустимыми доказательствами. Утверждает, что кражу золотых украшений и денег у потерпевшей ФИО48 не совершал, признался в этом под физическим и психическим воздействием со стороны оперативного сотрудника Свидетель N 20, который избивал его, заставил подписать и написать необходимые документы, не предоставил адвоката, чем нарушил его права. Ссылается на то, что в материалах дела имеется запрос в ломбарды <адрес> и ответ, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ломбарды ничего не сдавал, а обвинение его в том, что он продал прохожему золотые украшения, а тот сдал их в ломбард по своему паспорту, не нашло своего подтверждения. Полагает, что показания ФИО49 являются противоречивыми, т.к. в своих заявлениях и объяснениях она указывала, что ей подарили золотые украшения, а в другом, что приобрела их сама, причем первое в ДД.ММ.ГГГГ г., а последнее - в ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружила пропажу в ДД.ММ.ГГГГ г., документов, подтверждающих покупку золотых украшений следствию не предоставила. Указывает, что дочь потерпевшей ФИО9 нашла список украшений, по памяти сравнила его с данными из интернета, предоставила их сравнительную оценку, поэтому ФИО30 могла знать, где находилось золото, а также могли знать иные люди, соседи, которые приходили к ФИО50 в гости, как в его присутствие, так и когда он находился вне квартиры. Считает, что Свидетель N 20 все придумал про похищенное золото и деньги, необоснованно обвинил его в этом преступлении, т.к. у него (Семилетенко) был достаток, он работал, заработал на покупку квартиры необходимую сумму денег, помогал материально ФИО51, не интересовался наличием у нее денежных средств и золотых украшений. Указывает, что статья в общественно-политической газете <адрес> <адрес>" про молодого жениха и про убийство потерпевшей за заявление о пропаже денег и золота не соответствует действительности, а автор этой статьи неправильно воспринимает реальность. Указывает, что 24 октября 2019 г. Октябрьским районным судом г.Липецка он был осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом весь срок наказания, который закончился в мае 2020 г., находился в СИЗО-1 УФСИН РФ, поэтому необходимо засчитать 1 день за 2 дня в СИЗО. Указывает, что данного преступления не совершал, поскольку участковый Свидетель N 11 имел к нему неприязненные отношения, т.к. Свидетель N 11 развелся с женой, сильно переживал по этому поводу, поэтому написал на него заявление и обвинил в совершении преступления по ст.318 ч.1 УК РФ. Ссылается на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний, а высланный по его ходатайству протокол судебного заседания имеет значительные искажения, а также незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела.
Кроме этого, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семилетенко А.В. неоднократно подробно указывает, как Свидетель N 1 совершил убийство ФИО52, скрыл следы преступления, запугал его, дал ложные показания с целью избежать уголовную ответственность, оказал давление на свидетелей, скрылся от следствия и суда, а также неоднократно обращает внимание на то, что он в силу своего воспитания и целей в жизни не совершал преступлений, был незаконно обвинен в них. Он признался в совершении кражи золотых украшений и денег под физическим давлением со стороны о/у Свидетель N 20, опасаясь за свое здоровье и жизнь. Просит приговор суда отменить, оправдать его, т.к. преступлений в отношении ФИО53 не совершал, нет доказательств его вины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на не признание вины Семилетенко А.В. и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выводы суда о виновности Семилетенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина Семилетенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она познакомилась с Семилетенко и стала с ним сожительствовать в ее квартире. Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. после выписки из больницы она обнаружила отсутствие золотых перстня, цепочки и браслета. Семилетенко признался, что забрал и заложил золотые изделия в ломбард, т.к. были срочно нужны деньги, пообещал выкупить и вернуть. Спустя длительное время Семилетенко так и не вернул украшения. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила пропажу золотых сережек с изумрудом. Также в квартире она хранила накопленные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о которых Семилетенко известно не было. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. Семилетенко сказал, что нашел деньги и взял из общей суммы <данные изъяты> рублей, обещал вернуть. После этого она перепрятала деньги в журнал, спрятав под шкаф в ее спальне. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропали еще ДД.ММ.ГГГГ рублей. Она потребовала вернуть их, но Семилетенко в тот момент был сильно пьян. Когда поняла, что он не вернет деньги, обратилась в полицию. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является значительным, поскольку ее общий доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей (пенсия и зарплата);
-показаниями свидетеля Свидетель N 20 о том, что он проводил проверку по заявлению ФИО54 о хищении из квартиры золотых украшений и денежных средств, которая указала на возможную причастность к хищению ее сожителя. После доставления в отдел, объяснения причины доставления, Семилетенко написал явку с повинной, рассказал, что случайно увидел как ФИО55 за шкафом или тумбочкой доставала спрятанные ею деньги и как он во время отсутствия ФИО56 по мере необходимости забирал разные денежные суммы. Семилетенко пояснял, откуда забирал золотые изделия, которые сдал в ломбард по паспорту прохожего. Он к Семилетенко насилия не применял, наедине с ним в кабинете не оставался. Также пояснил, что в беседе ФИО57 поясняла, что Семилетенко в состоянии опьянения становится агрессивным, она его побаивается, иногда до этого он применял к ней физическую силу;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что он выезжал на квартиру ФИО58 по сообщению о краже имущества, изымал следы пальцев рук, общался во время осмотра с ФИО59, которая показывала где находились деньги, поясняла, что деньги были спрятаны в газету, часть денег оставалась, возмущалась, что Семилетенко украл у нее деньги, до этого крал золотые изделия. После осмотра ФИО60 сказала, что он вернется и убьет ее за то, что она написала заявление на него по факту кражи имущества;
-показаниями свидетеля Свидетель N 13 о том, что ею было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО61, в которой подозревался Семилетенко. В ходе допроса Семилетенко вину признал, заявил, что готов возместить ущерб, примириться с потерпевшей, писал явку с повинной, в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката показал, откуда похищал имущество, как заложил его в ломбард с помощью незнакомого человека. ФИО62 поясняла, что документов и чеков на похищенные украшения у нее нет. Она (Свидетель N 13) попросила уточнить причиненный ущерб, найти примерные цены на похищенные изделия в интернете либо в ломбарде, прибыть к ней на дополнительный допрос ДД.ММ.ГГГГ. Позже узнала, что в этот день ФИО63 была убита;
-показаниями свидетеля Свидетель N 19 о том, что он был понятым в следственном действии, в ходе которого Семилетенко самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств и золотых изделий в квартире своей сожительницы, а также указал место, где передал украшения мужчине, который сдал их в ломбард, и отдал ему полученные деньги;
-показаниями свидетеля Свидетель N 22 на следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 19 об обстоятельствах участия в следственном действии;
- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Семилетенко А.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение золотых изделий (золотой цепочки, золотого браслета, золотого перстня с камнем), а также совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение золотых сережек со вставкой камень изумруд, причинив ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.<адрес> <адрес>, расположенной на 2 этаже дома, в ходе которого не обнаружено повреждений замков входных дверей в квартиру;
- сведениями о нахождении ФИО10 в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после которого она обнаружила хищение имущества;
-иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Вина Семилетенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 на следствии о том, что он является гражданином <адрес> и живет там. Маму Сулаеву видел в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о том, что в квартире с ней проживает Семилетенко. Он знает, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. Семилетенко пытался мать убить, т.к. она не давала денег на спиртное. О краже золотых изделий и денег узнал от сестры ФИО30. Указал, что ключи от квартиры матери были у мамы, у Семилетенко и у соседа ФИО32;
-показаниями свидетеля ФИО9 на следствии о том, что она проживает в <адрес>, последний раз навещала мать в ДД.ММ.ГГГГ г., созванивались ежедневно. Впервые Семилетенко она увидела в августе ДД.ММ.ГГГГ г. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. мама ей рассказала, что Семилетенко угрожал ножом за то, что она его укоряла за состояние опьянения, мама вызывала полицию, и Семилетенко потом угрожал сотруднику полиции. С весны ДД.ММ.ГГГГ г. мать рассказывала о краже Семилетенко денег и ювелирных изделий. Когда мама впервые обнаружила кражу денег и золотых изделий, хотела обратиться в полицию, но Семилетенко уговорил не делать этого, обещая все вернуть. Потом она не выдержала и обратилась в полицию. Мама говорила, что следователь ей сказал выписать на листе бумаги стоимость пропавших у нее золотых изделий и прийти с ним к следователю. В их последний разговор ДД.ММ.ГГГГ мама была нервная, не хотела общаться, кричала, что устала, что послезавтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после работы ей надо идти к следователю и отдать список с указанием похищенных золотых украшений. В последующем, после убийства матери, когда она производила уборку в квартире, в спальне под ковром она обнаружила листок, на котором ее матерью были выписаны виды пропавших золотых изделий (браслет, цепь, серьги), который, как она поняла, ее мать должна была отдать следователю и который она прилагает к протоколу своего допроса. Также мама говорила, что Семилетенко у нее украл денежные средства <данные изъяты> руб. Зная, что мама ДД.ММ.ГГГГ должна была идти к следователю, она начала ей звонить с обеда и звонила до следующего дня, но не могла дозвониться, поэтому обратилась в полицию и позвонила соседям ФИО32.
-показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что он был в хороших отношениях с соседкой ФИО64. Семилетенко постоянно жил в квартире ФИО65, которая выделила ему одну комнату. Иногда из квартиры ФИО66 слышался разговор на повышенных тонах. У ФИО67 были проблемы со здоровьем, и сразу с момента переезда в этот дом они обменялись ключами. ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила дочь ФИО68 из <адрес>, и сообщила, что мать два дня не выходит на связь. Он около 13.00 - 13.30 часов (на следствии указал около 14.30 часов) взял ключи и пошел в квартиру ФИО69 где обнаружил ФИО70 мертвой лежащей на полу в спальне, одетую в кофту и джинсы, он вызвал скорую помощь. Телесных повреждений не видел. Беспорядка, крови в квартире не было;
-показаниями свидетеля Свидетель N 10 на следствии о том, что соседка ФИО71 и Семилетенко сожительствовали с весны <адрес> г. В декабре <адрес>. ФИО72 рассказала, что выгнала Семилетенко, т.к. тот стал сильно злоупотреблять спиртным, однако после нового года она вновь увидела Семилетенко. ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов она с дочерью выходила из квартиры и на лестнице столкнулась с Семилетенко, который выбегал на улицу и чуть не сбил их. Потом от другого соседа ФИО31 она узнала, что он встретил в подъезде Семилетенко, возвращавшегося в квартиру около 08 часов. В обеденное время (около 14 часов) видела автомобиль ФИО73 возле дома. В этот день также слышала грохот из квартиры (спальни) Сулаевой и сильно испугалась, поскольку из той комнаты никогда не доносились никакие звуки;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов встретился на улице с Семилетенко, с которым они пришли в <адрес>.<адрес> <адрес>, где стали употреблять водку. Спустя некоторое время в кухню зашла незнакомая женщина и сделала замечание Семилетенко, чтобы он перестал пить спиртное. Семилетенко стал с ней спорить, говорил оставить его в покое. Поскольку он (Свидетель N 1) не хотел быть свидетелем их ссоры, он ушел в бар. В тот же вечер примерно в 21.30 часов в бар пришел Семилетенко, который также находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он с Семилетенко не встречался. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО75 мертва, попросили его проследовать с ними. Он (Свидетель N 1) находится в той же одежде (куртке, свитере, брюках и туфлях), в каких был одет ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Семилетенко не был и убийства не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он случайно встретил Семилетенко, который сильно нервничал, был "вне себя" и плакал. На вопрос: что произошло, Семилетенко ответил: я убил ее, а она ведь мне как мать. Семилетенко также сказал, что зарезал ФИО76 как свинью на кухне. Семилетенко попросил никому не рассказывать об их встрече и его словах, и пошел дальше;
-показаниями свидетеля Свидетель N 17 на следствии о том, что проживает со знакомым Свидетель N 1. ДД.ММ.ГГГГ весь день он (Свидетель N 17) был дома и спал. В 23 часа пришел Свидетель N 1 в состоянии опьянения и лег спать. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель N 17) был пьяный, был дома целый день. Свидетель N 1 также ДД.ММ.ГГГГ был дома. Находился ли Свидетель N 1 дома целый день, сказать не может, но периодически в течение дня он просыпался и видел Свидетель N 1;
-показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что Семилетенко рассказал, что живет на <адрес> заметил, что настроение у Семилетенко могло резко беспричинно меняться, но агрессию при нем тот не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часу вечера встретил Семилетенко, который в разговоре сказал, что он с ФИО77 решилвсе проблемы, и больше она его не будет доставать;
-показаниями свидетеля Свидетель N 15 о том, что она, увидев Семилетенко, который был в состоянии опьянения, обратила внимание на его "стеклянные" глаза, выдававшие его "неадекватность". Весной ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель N 12 ей рассказал, что Семилетенко сначала ограбил, а затем убил женщину. Также об убийстве ФИО78 она случайно узнала и на своем другом месте работы;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ФИО79 проживала с Семилетенко в ДД.ММ.ГГГГ г. В день убийства ФИО80 примерно около 09 часов утра он видел Семилетенко, входящим в подъезд дома. Потом от следователя узнал, что в этот день ФИО81 была убита. Показал, что в квартиру ФИО82 больше никто не приходил;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5 на следствии о том, что ее супруг после убийства ФИО83 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра видел сожителя ФИО84, поднимающегося в подъезде в квартиру;
-показаниями свидетеля Свидетель N 18 о том, что в 2019 г. в кафе часто приходил Семилетенко. ДД.ММ.ГГГГ Семилетенко в бар не приходил, а Свидетель N 1 приходил в бар вечером. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 в баре не появлялся, а Семилетенко пришел в бар примерно в 12-13 часов и находился там до 17 часов. Она заметила, что Семилетенко находился в плохом настроении, не как обычно, нервничал, был подавлен, чем-то встревожен, глаза были красные;
-показаниями свидетеля Свидетель N 14 о том, что она проживала с Семилетенко в ее доме в деревне. Сначала отношения были нормальные. Потом его поведение кардинально изменилось, он стал пить спиртное открыто, обманом у нее просил деньги, потом обнаружила, что он взял сам у нее мелочь. Поведение после употребления спиртного у него менялось, он выяснял отношения, применял к ней насилие, однажды неожиданно подошел к ней на кухне и печаткой на пальце рассек ей голову, ей на работе в больнице зашили голову, и она не стала никуда обращаться. Ее мама как-то пришла к ним домой и в ее отсутствие стала выгонять Семилетенко, в ответ на это Семилетенко избил ее мать, которую госпитализировали. Спустя какое-то время они разошлись. Характеризует Семилетенко с негативной стороны, в состоянии опьянения он был очень агрессивным, неадекватным, мог об стенку ударять кулаком, замечала, что глаза у него становились "дьявольскими", что вызывало сильный страх.
-карточками о происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11.04 часа и в 11.20 часов ФИО9, проживающая в ДД.ММ.ГГГГ, сообщила в полицию (отдел N и N), что ее мать ФИО10 второй день не отвечает на телефонные звонки;
-карточкой о происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 часов Свидетель N 7 сообщил в полицию, что обнаружил труп соседки ФИО10;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.<адрес> <адрес>, согласно которого повреждений на запорном устройстве входной двери не обнаружено, в кухне обнаружены и изъяты нож с черной ручкой (нож N), в тумбочке еще <данные изъяты> ножей и ножницы, в спальне на полу обнаружен труп ФИО10, на котором обнаружены по две веретенообразной формы раны на задней и передней поверхности грудной клетки слева. Изъяты следы пальцев рук, обнаруженный на балконе окурок, мобильные телефоны <данные изъяты>
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, свитер с горизонтальными полосами, тряпка (ветошь) с балкона, пластиковое ведро, бутылка с моющим средством со следами вещества бурого цвета, щетка, замоченные в ведре в воде кроссовки и стельки;
-протоколом следственного эксперимента, которым было установлено, что ключами, изъятыми из квартиры при осмотре места происшествия, ключами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель N 7, а также у Семилетенко А.В., открываются и закрываются замки входной двери квартиры ФИО10;
- данными филиала АО "ЭР-Телеком" о подключении в <адрес> <адрес> телефона - N и состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 часов звонке с указанного номера (из квартиры) на номер ФИО10 N длительностью 13 секунд, и звонок с номера ФИО85 на домашний телефон ДД.ММ.ГГГГ в 06:19 часов длительностью 44 секунды;
-протоколом осмотра предметов - сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, при осмотре которого обнаружены смс-сообщение и исходящие звонки на номер Семилетенко N, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 06.18 часов длительностью 3 секунды, отклоненный и два исходящих вызова на установленный в ее квартире номер (N) в 06.17 часов, и в 06.18 часов (продолжительностью 0 сек. и 43 секунды соответственно). В приложении "Вайбер" зафиксированы входящие соединения от контакта Лариса (ФИО30 - дочь) 15, ДД.ММ.ГГГГ, и 23 пропущенных вызова ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 часов до 16.31 часа;
-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о характере телесных повреждений и причине смерти ФИО10;
-заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласно которых характер трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что смерть ФИО10 наступила за 1-1,5 суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения;
-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук и ладони в <адрес> <адрес> - могли быть оставлены Семилетенко А.В.;
-заключением медико-криминалистической экспертизы фотографий к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен характер и механизм образования следов вещества, напоминающего кровь;
-заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств - джемпера (кофты) ФИО10, согласно которого обнаружено <данные изъяты> сквозных колото-резаных повреждений, образованных в результате <данные изъяты> воздействий острого колюще-режущего орудия, расположенных: в левой половине средней трети передней части (N); на задней стороне левого рукава примерно на границе верхней и средней третей (N); на передневнутренней стороне средней трети левого рукава (N); в левой половине средней трети спинки (NN и 5). Не исключено, что все повреждения джемпера, а так же ранения тела потерпевшей были образованы в результате воздействий одного орудия, в частности, в результате воздействий представленного кухонного ножа, условно обозначенного как "нож N", изъятого в квартире при осмотре места происшествия.
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож N имеет длину ручки - <данные изъяты> см., длину клинка <данные изъяты> см. Клинок плоский, пятка хорошо выражена, ее часть, примыкающая к заднему концу лезвия прямолинейная, длиной <данные изъяты> см. Лезвие с двусторонней заточкой, на протяжении около <данные изъяты> см. от своего заднего конца близкой к прямолинейной формы, плавно переходит в выпукло-дугообразный скос, высота скоса <данные изъяты> см. На большем протяжении лезвие острое, слегка затупленное в области острия. Острие клинка хорошо выражено. Хорошо выражены продольные ребра, которые под острым углом смыкаются к острию;
-иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Семилетенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного, что убийство потерпевшей Сулаевой совершил Свидетель N 1, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Данная версия осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречат совокупности всех собранных по делу доказательств. Так, его показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома у Свидетель N 1, а ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 он пришел в квартиру ФИО10 с Свидетель N 1 для употребления спиртного, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видела Семилетенко в 06.15, который выбегал на улицу, и Свидетель N 2 - о том, что в день убийства ФИО86 он видел Семилетенко входящим в подъезд дома около 9 ч. утра. Кроме того, осужденным по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ даны противоречивые показания о действиях Свидетель N 1, о своих действиях после совершенного убийства, которые опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания осужденного о совершении убийства ФИО10 Свидетель N 1
Вместе с тем вопреки доводам осужденного показания свидетеля Свидетель N 1 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку оснований ставить их под сомнение не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Семилетенко А.В. повода для убийства ФИО10, тогда как данный повод отсутствовал у Свидетель N 1 Выдвинутая осужденным версия о мести Свидетель N 1 за действия ФИО10 по уничтожению наркотиков является голословной.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал кражу золотых украшений и денег у потерпевшей ФИО87, несостоятельны. Факт совершения Семилетенко хищения имущества потерпевшей подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО10, правдивость которых не вызывает никаких сомнений, показаниями свидетелей, которым ФИО88 рассказала об обстоятельствах пропажи у нее денежных средств и украшений, первоначальными показаниями подозреваемого Семилетенко А.В., признававшим вину в совершении кражи, письменными материалами дела. Проанализировав показания потерпевшей и ее заявления в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Так, потерпевшая постоянно утверждала о причастности Семилетенко к краже у нее золотых украшений и денежных средств, ею был составлен список похищенных золотых украшений, который был найден ее дочерью и представлен в распоряжение следователя. Наличие у ФИО89 золотых украшений также подтверждается показаниями свидетеля ФИО30.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний Семилетенко А.В. в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в совершении хищения имущества ФИО10, не имеется. Утверждение осужденного о том, что он оговорил себя под давлением сотрудника полиции Свидетель N 20, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку допрос и проверка показаний на месте были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод о том, что показания свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку оснований для оговора Семилетенко А.В. данные свидетели не имели.
Утверждение осужденного о том, что Свидетель N 1 оказал давление на свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 15, Свидетель N 12, голословны. Показания данных свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности, они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного свидетели не имеют.
Довод о том, что статья в общественно-политической газете <адрес> <адрес>" про молодого жениха и про убийство потерпевшей за заявление о пропаже денег и золота не соответствует действительности, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку она не была положена в основу приговора в качестве доказательства виновности Семилетенко А.В.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Семилетенко А.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - признание вины (на следствии) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого и его матери ФИО11
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного Семилетенко А.В. не содержится.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применения правил ст.64 УК РФ, что мотивировано в приговоре.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание за совершенные Семилетенко А.В. преступления соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Семилетенко А.В. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Вопреки утверждению осужденного наказание в соответствии со ст.69.ч.5 УК РФ ему было назначено верно, поскольку преступления он совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.10.2019, при этом суд обоснованно отбытое наказание по данному приговору засчитал в срок отбытия наказания по настоящему приговору. Оснований для зачета отбытого срока наказания из расчета один день за два - не имеется.
Довод осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое был осужден Октябрьским районным судом г.Липецка 24.10.2019, не может быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку данный приговор суда вступил в законную силу.
Довод Семилетенко А.В. о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний, а высланный по его ходатайству протокол судебного заседания имеет значительные искажения, отвергается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания был направлен осужденному и получен им, о чем в деле имеется расписка (т.7 л.д.184). Никаких замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало. Заявление осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного ст.259 ч.7 УПК РФ.
Довод осужденного о том, что суд ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Из материалов дела следует, что осужденным после вынесения приговора было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Из графиков ознакомления следует, что осужденному предоставлялись материалы дела, но он отказывался от ознакомления, ссылаясь на плохое самочувствие, на протяжении <данные изъяты> дней ознакомился с небольшим объемом материалов дела, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен во времени ознакомления. Данное постановление суда вступило в законную силу и никем не обжаловано. Кроме того данным постановлением ему было предоставлено еще 6 рабочих дней для ознакомления.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2021 года в отношении Семилетенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Семилетенко А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный содержащийся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова
Судьи: Ю.С.Новичков
Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка