Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-971/2021
18 марта 2021 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Сажневой М.В. и Черненко А.А., с участием:
прокурора Стадник Н.В.,
осужденного Каминского М.В.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каминского М.В. и защитника Яковченко В.И. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27.01.2021, которым:
Каминский Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий машинистом бульдозера в ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее судимый:
30.07.2008 Приморским краевым судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 27.01.2009) по п. "а", "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
13.03.2009 Приморским краевым судом по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
18.12.2015 освобожден по отбытию наказания;
осужден:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Каминского М.В. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Стадник Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Каминский М.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Каминский М.В. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает его несправедливым. В данном случае у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения. Просит приговор изменить и назначить ему наказание условно.
В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в интересах осужденного Каминского М.В. указал, что считает приговор несправедливым. В данном случае осужденный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся. Так же он имеет постоянные места жительства и работы, положительно характеризуется. Между тем, при назначении наказания указанные обстоятельства были учтены судом не в полном объеме. Наряду с этим, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Каминскому М.В. наказание условно.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Пожарского района Приморского края Трапезников Н.Н. указал, что приговор является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В данном случае все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом были учтены. В тоже время в действиях Каминского М.В. установлен опасный рецидив преступлений. В связи с этим законных оснований для применения положения ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Между тем, в связи с наличием в действиях осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобу защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, как о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, так и обосновал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.
Виновность Каминского М.В. подтверждается его показаниями, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им преступления.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 так же подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания осужденного и указанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Из приговора следует, что при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья супруги осужденного, что соответствует требованиям УК РФ.
Наряду с этим, в действиях Каминского М.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Однако, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих достаточные основания для назначения Каминскому М.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.
В тоже время оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как указывает сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия так же не находит.
Судом первой инстанции так же мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Являются необоснованными и доводы стороны защиты о возможности назначения Каминскому М.В. условного наказания, поскольку при назначении наказания суд обоснованно учел положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому к осужденному не может быть применено условное осуждение при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27.01.2021 в отношении Каминского Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каминского М.В. и защитника Яковченко В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи М.В. Сажнева
А.А. Черненко
Справка: Каминский М.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
