Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-971/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглара Г.Ю.,
судей Ондар А.А-Х. и Оюн Ч.Т.,
при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Грека Н.С. и апелляционной жалобе осужденного Лопсана О.О. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2020 года, которым
Лопсан Олег Октябрович, ** судимый:
- 14 сентября 2011 года Тоджинским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей,
- 3 декабря 2012 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 14 сентября 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, освободившийся 2 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, осужденного Лопсана О.О. и его защитника Куулар Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопсан О.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
1 ноября 2019 года около 01 часов ночи Лопсан О.О. в состоянии алкогольного опьянения с сожительницей Ц. пришел в дом знакомых Я. и Т., расположенный в ** Республики Тыва. Увидев, закрытые на запорное устройство входные двери веранды дома, у Лопсана О.О. возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью Я. из-за личных неприязненных отношений, вызванных по поводу его избиения в октябре 2019 года как он предполагает Я. и Н. С этой целью Лопсан О.О. взломал запорное устройство входной двери веранды, проник в дом, где на кровати лежали Я. и Т. В кухонной комнате Лопсан О.О. вооружился сковородой, прошел в спальную комнату и умышленно, применяя сковородку в качестве оружия, нанес удары в голову Я., лежавшему на кровати, причинив ему ушибленную рану на волосистой части головы в теменной области справа, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также множественные удары по его телу, не причинившие вреда здоровью. Когда Т. начала заступаться за Я., то Лопсан О.О. нанес несколько ударов сковородкой Т. в область головы и грудной клетки, не причинив ей вред здоровью. Затем Лопсан О.О., собираясь выходить из дома, увидев в кухонной комнате мешок муки стал снимать висящий на стене мешок муки весом 10 кг, на что Т. потребовала прекратить противоправные действия. Однако Лопсан О.О. не реагируя на ее требования, не прекращая свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество в виде: мешка муки ** высшего сорта весом в 10 кг, стоимостью ** руб., также продуктов питания: чай "**", стоимостью ** руб., 1 кг рожек, стоимостью ** руб., 1 кг вермишели, стоимостью ** руб., 1 кг крупнозернового риса, стоимостью ** руб., 1 кг геркулеса, стоимостью ** руб., 1 кг пшена, стоимостью ** руб., наручные водонепроницаемые часы черного цвета, стоимостью ** руб. и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Лопсан О.О. причинил Т. и Я. материальный ущерб на общую сумму ** руб.
В судебном заседании Лопсан О.О. вину в предъявленном обвинении признал частично в части причинения легкого вреда здоровью Я., Т. побои не наносил, продукты питания, наручные часы не похищал. 29 октября 2019 года он, Ц., У. пришли в дом потерпевших, где в состоянии алкогольного опьянения Т.. и Я. ссорились между собой, Я. избил Т. Проходивший мимо Б. заступился за Т., избил Я., на что последний обиделся и собирался повеситься, они все отобрали у него веревку, после чего Я. ушел. Они остались и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Т. предложила Лопсану О.О. продать или обменять муку весом в 10 кг на спиртное, На что Лопсан О.О. согласился, ходил по селу и пытался продать или обменять на спиртное, однако не получилось, принес муку к себе домой и там оставил. В тот день предлагал муку знакомому В..
В апелляционном представлении государственный обвинитель Х. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Лопсана О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Т. о том, что Лопсан О.О. незаконно проникнув в дом, нанес телесные повреждения Я. и Т. и сразу собрал продукты питания и наручные часы без отрыва во времени, все его действия охватывались одним умыслом, в связи с чем действия Лопсана О.О. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лопсан О.О. просит приговор изменить, смягчить наказание. Выражает не согласие с приговором в части признания его виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку продукты питания и наручные часы не брал, его виновность не доказана. Приговор не отвечает принципу справедливости. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия. Вину в совершении преступления, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ признает частично. Считает, что доводы суда в части избежание уголовного наказания не мотивированы. Поскольку ранее судим, то суд отнесся к нему предвзято. Суд не учел противоправное, аморальное поведение потерпевшего. Просит признать действия Я. противоправными, аморальными, явившимся поводом для совершения преступления, признать данное обстоятельства смягчающим, что влечет применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначить психофизическую экспертизу всех свидетелей по уголовному делу, показания в правдивости которых вызвали у суда первой инстанции сомнения, с использованием полиграфа, свидетеля Т. в обязательном порядке. Допросить в суде второй инстанции свидетеля Е. не допрошенного в суде первой инстанции. Свидетели по делу были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговора, почему суд им не поверил, а прокуратура не возбудила по данному факту уголовные дела. Судом не исследованы все доказательства защиты, присутствие свидетеля Е. суд посчитал необязательным Суд отверг одни доводы и взял во внимание показания свидетелей-очевидцев, подтверждающих его доводы, взял во внимание сведения результатов оперативно-розыскной деятельности, тогда как последние являются сведениями, а не доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным. Обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лопсана О.О. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, потерпевший Я. показал, что спал дома с Т., около 1 часа ночи вдруг кто-то ударил его по голове, им оказался Лопсан О.О. Хотел еще раз ударить, попал в Т. Проснулся от удара, закрыл голову одеялом, пошла кровь. Лопсан О.О. наносил удары по всему телу. Когда лежал на полу и не мог встать, то слышал, как Т. говорила Лопсану О.О. не забирать муку, на что тот ответил, что мука стала его, если что, то и ей не поздоровится. После их ухода Т. сообщила, что они забрали муку, продукты питания и наручные часы. Утром позвонили в полицию. Лопсан О.О. перед тем, как ударить сковородой спрашивал, почему на него нападали. Лопсан О.О. думал, что Я. избил его, но на самом деле Лопсана О.О. избил Н. и когда Я. прибежал, то Лопсан О.О. уже был избит.
Потерпевшая Т. показала, что 31 октября 2019 года ночью Лопсан О.О. проник в их дом, прошел в спальную комнату и сковородкой начал избивать Я. в голову. Когда начала успокаивать его, то ударил ее сковородкой по 1 разу в голову и область лица, после чего продолжил избивать Я. по всему телу. Умоляла не избивать их и в это время увидела возле входной двери сожительницу Лопсана О.О. - Ц., стоявшую и смотревшую за происходящим. Во время избиения Лопсан О.О. кричал на них, что-то говорил. Затем бросил сковородку, прошел на кухню и начал снимать с гвоздя мешок муки, просила не брать муку, на что Лопсан О.О. сказал, что мука стала его, дальше взял с поверхности кухонного шкафа какой-то предмет и бросил в ее сторону. После чего они вышли из дома. Она закрыла за ними дверь и увидела, что Лопсан О.О. также забрал другие чай, рожки, вермишель, рис, геркулес, наручные водонепроницаемые часы, о чем она сразу сказала Я. Через 15 минут те снова приходили, стучались в двери, но она не открыла. После задержания Лопсана О.О. к ней приходила Ц. вместе с У. и просила не писать заявления, просила прощения, обещала заплатить за продукты питания, которые забрал Лопсан О.О., просила помириться с ними. Она отказалась мириться, спросила, почему Ц. не остановила Лопсана О.О., на что Ц. сказала, что боится Лопсана О.О., когда тот пьяный. В тот день сахара дома не было.
Свидетель Г., сестра осужденного, показала, что Лопсан О.О. и Ц. пришли домой около 3 часов ночи 1 ноября 2019 года, по голосам было понятно, что пьяные, сразу легли. Утром на кухне увидела новый мешок муки, в черном пакете сахар, тогда поняла, что их ночью принесли Лопсан О.О. и Ц.
Свидетель Ц., сожительница осужденного, показал, что пришла с Лопсаном О.О. к Я., Лопсан О.О. хотел разобраться с Я. из-за того, что последний накануне натравил на него своих братьев, которые разбили голову Лопсану О.О. Дверь была закрыта, сильно постучались, отчего она открылась. Зашли в дом, Лопсан О.О. прошел в спальню, где Т. и Я. лежали на кровати. После чего Лопсан О.О. взял с пола сковородку и ударил ею в голову Я., Т. начала на них кричать, после чего они вышли и пошли в дом сестры У. На обратном пути стучались к ним домой, чтобы извиниться, но дверь не открыли. После она приходила к Т. спрашивала, что у них пропало, что Лопсан О.О. ничего не брал, предлагала купить что-нибудь взамен, чтобы претензий у них не было.
Свидетель Н. показал, что в конце октября 2019 года она, Лопсан О.О., У., Т. в октябре 2019 года дрался с Лопсаном О.О., Я. в то время тоже был.
Свидетель У. показала, что Лопсан О.О. и Ц. приходили к ней домой, рассказывали, что зашли в дом Т. и Я., избили их и забрали муку, тогда ее родственница выгнала их, так как те были пьяные. Позже Ц. просила ее сходить с нею к Т. поговорить о случившемся, что они купят продукты питания, чтобы отозвала заявление из полиции. Ц. просила в суде сказать, что Т. якобы сама дала муку Лопсану О.О. продать или обменять на спиртное, чего на самом деле не было.
Допрошенные в суде свидетели Б. и Ж, показали, что в конце октября 2019 года в доме потерпевших видели мешок муки, продукты питания лежали на полке в кухне. Свидетель Ж, видела на улице, как Лопсан О.О. накинулся в состоянии алкогольного опьянения на Я., их разняли и они разошлись.
Свидетель Л. показала, что она, Н., Э., Т. и Я. в состоянии опьянения находились возле заброшенного дома, встретили Лопсана О.О. в состоянии алкогольного опьянения, тот тут же набросился на Я. со штакетником. Т. сразу увела Я. домой. На следующий день от Т. и Я. узнала, что ночью Лопсан О.О. взломал двери, избил их, забрал муку и продукты питания, которые ранее видела у них дома. Позже от У. также слышала, что Лопсан О.О. рассказал ей, что избил потерпевших, радовался, у него в руках была мука.
Виновность Лопсана О.О. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением Т., где просит привлечь к уголовной ответственности Лопсана О.О., который 1 ноября 2019 года в 1 час ночи, взломав запорное устройство двери, зашел в дом, избил их, при них забрал продукты питания и часы;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрен **: у двери веранды отсутствует запорное устройство, на полу веранды лежат железные цепи, служившие в качестве запорного устройства; обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета похожего на кровь - на полу кухни перед печкой и умывальником, в спальной комнате на полу перед кроватью; в кухне под столом обнаружена сковорода неправильной формы; изъяты части железных цепей и сковорода;
- протоколом выемки и фототаблицей к нему, у Г. изъяты мука и сахар;
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, осмотрены фрагмент железных цепей, состоящий из 5-ти овальных желез; сковорода неправильной формы, наружная стенка которой имеет вмятины, ручка из пластика; сахар в трех полиэтиленовых пакетах прозрачного цвета; мука пшеничная "Алтайский каравай" весом 10 кг в мешке, который не вскрыт, имеется надпись маркером "340";
- заключением эксперта, у Т. ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- заключением эксперта, у Я. ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
- заключением эксперта, средняя цена на ноябрь 2019 года муки алтайской высшего сорта 10 кг - ** руб., чая ** руб., рожек 1 кг ** руб., вермишели 1 кг ** руб., риса крупно зернового 1 кг ** руб., геркулеса 1 кг ** руб., пшена 1 кг ** руб., наручных электронных водонепроницаемых часов ** руб.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Лопсана О.О., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В обоснование вывода о виновности осужденного Лопсана О.О. суд правомерно сослался на показания потерпевших Т. и Я. о том, что Лопсан О.О. незаконно проник в жилище, причинил легкий вред здоровью Я., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением сковороды, используемой в качестве оружия, а также открыто похитил продукты питания и часы.
Данные показания потерпевших подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Н. о том, что в октябре 2019 года дрался с Лопсаном О.О., Я. в то время тоже был; показаниями свидетелей Б. и Ж,, что в конце октября 2019 года в доме потерпевших видели мешок муки, продукты питания; свидетелей о том, что на улице Лопсан О.О. накинулся в состоянии алкогольного опьянения на Я., их разняли и они разошлись, а свидетель Л. уточнила, что на следующий день от Т. и Я. узнала, что ночью Лопсан О.О. взломал двери, избил их, забрал муку и продукты питания. Показаниями свидетеля Г. о том, что Лопсан О.О. и Ц. около 3 часов ночи принесли новый мешок муки, в черном пакете сахар. Также показаниям свидетеля Ц. о том, что Лопсан О.О. пришел разобраться к Я. по поводу его избиения, сильно постучались, отчего дверь открылась и зашли в дом, Лопсан О.О. сковородкой ударил в голову Я., Т. начала на них кричать, после чего они вышли и пошли в дом сестры У.; показаниями потерпевшего Я. в суде, что Лопсан О.О. нанося удары сковородкой при этом спрашивал, за что они нападали на Лопсана О.О. Далее показаниями свидетеля У., что Лопсан О.О. и Ц. рассказывали, что зашли в дом Т. и Я., избили их и забрали муку, позже Ц. просила ее сходить с нею к Т. поговорить о случившемся, чтобы отозвала заявление в полиции. Кроме того, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз.
Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.
Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Осужденный Лопсан О.О. и сам не отрицает в своих показаниях о том, что нанес Я. телесные повреждения из-за того, что его накануне избили, но при других обстоятельствах.
Вместе с тем, проникновение Лопсана О.О. в жилице Я. и Т. против их воли с целью причинения вреда здоровью Я. нашло объективное подтверждение доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Я. о том, что Лопсан О.О. нанося удары, говорил о том, зачем Я. нападал на него; свидетелей Ж, и Л. о наличии у Лопсана О.О. неприязненных отношений к Я., Ц. о цели проникновения Лопсана О.О. в жилище, заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений у обоих потерпевших.
Показания свидетеля Г. о нарушении в ходе ее допроса требований уголовно-процессуального законодательства опровергнуты показаниями следователя П.
Показания свидетеля Ц. об оказании на нее давления со стороны сотрудника полиции, о совместном распитии с потерпевшими спиртного в ограде дома Т., последняя сама дала Лопсану О.О. муку, чтобы он ее продал или обменял на спиртное, опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей У., Л. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ц., сожительницы осужденного, данными с целью оправдания действий Лопсана О.О.
Доводы жалобы осужденного Лопсана О.О., ставящие под сомнение правдивость показаний всех свидетелей обвинения по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания этих свидетелей подтверждаются показаниями потерпевших, письменными доказательствами, а разногласия в показаниях свидетелей являются не существенными, в связи с чем обосновано не вызвала у суда первой инстанции оснований подвергать их сомнению, назначать в отношении них психофизическую экспертизу или проверять их правдивость с использованием полиграфа.
Факт нанесения Лопсаном О.О. телесных повреждений Я. при иных обстоятельствах подтверждения не нашло, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом показания несовершеннолетнего свидетеля С. о том, что У. осенью передавала веревку, рядом был Лопсан О.О., не подтверждают и не опровергают показания осужденного.
Доводы жалобы осужденного Лопсана О.О. о не виновности в открытом хищении продуктов питания и часов, приводились в судебном заседании были исследованы в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты судом исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы недостоверность показаний осужденного Лопсана О.О. о своей невиновности судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Лопсана О.О. о том, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетелей, данными в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для обеспечения явки свидетеля защиты Е., поскольку сведения которые он мог бы подтвердить, о нападении на осужденного троих лиц, не относится к предмету доказывания по делу.
Вопреки доводам жалобы Лопсана О.О. результаты оперативно-розыскной деятельности не приводились в качестве доказательств подтверждающих его виновность.
Как правильно установлено судом, мотивом совершенного преступления послужила неприязнь Лопсана О.О. к Я., которая возникла из-за того, что его ранее избили и как он предполагает, в том числе и Я. Нанося удары сковородкой по голове и всему телу Я., лежавшему на кровати, Лопсан О.О. действовал с прямым умыслом с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, в том числе и легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Последующие действия осужденного Лопсана О.О., связанные с отчуждением продуктов питания и часов после проникновения в жилище в ночное время суток и причинения легкого вреда здоровью Я. и нанесении ударов Т., пытавшейся заступится за него, свидетельствовали вопреки доводам представления, что Лопсан О.О. не имел до проникновения в жилище преступного намерения в виде нападения в целях хищения чужого имущества, намерение безвозмездного отчуждения чужого имущества у него возникли уже дома и после нанесения телесных повреждений потерпевшим.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.
При установленных судом обстоятельствах доводы представления о квалификации действий осужденного Лопсана О.О. как разбойное нападение с проникновением в жилище, судебного коллегия находит необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Лопсаном О.О., были совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.
Назначенные Лопсану О.О. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания действия Я. противоправными или аморальными, как послужившие поводом для совершения им преступления.
С учетом наличия в действиях Лопсана О.О. рецидива преступлений, суд, не найдя оснований и обстоятельств для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Лопсану О.О. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания и ее смягчения, судебная коллегия находит необоснованными.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2020 года в отношении Лопсана О.О. оставить без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
