Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-971/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.
судей Подшибякиной О.С. и Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Бузина С.Б.,
защитника осужденного - адвоката по соглашению Большакова И.О.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бузина С.Б., адвоката Большакова И.О. и апелляционному представлению прокурора Бековского района Пензенской области Чернова Ю.В. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года, которым
Бузин С.Б., <данные изъяты>, судимый:
16 ноября 2015 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 июля 2017 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган уголовно0исполнительной инспекции в дни, определенные последним,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бузину С.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Бузину С.Б. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в период с 01 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Бузин С.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вину Бузин С.Б. не признал.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Бузина С.Б. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката по соглашению Большакова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Большаков И.О., в интересах осужденного Бузина С.Б., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд неверно квалифицировал действиям Бузина С.Б. в отношении Г.А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению адвоката, в действиях его подзащитного имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Г.А.Ю. первым напал на Бузина С.Б. и нанес ему удар по лицу, от чего последний упал и потерял сознание. Отмечает, что судом в приговоре не дана оценка истинным мотивам, побудившим потерпевшего нанести удар Бузину С.Б., а именно желание избавиться от последнего, что подтвердила и свидетель К.О.Ю. В суде первой инстанции сторона защиты указывала, на необходимость признания удара Г.А.Ю. нападением, то есть общественно-опасным посягательством, после которого Бузин С.Б. потерял сознание, а когда пришел в себя, момент окончания этого посягательства ему был не ясен. В обоснование своих доводов защита ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N и показания свидетеля К.О.Ю., из которых видно, что у Бузина С.Б. не было возможности и времени осознать, прекратилось ли в отношении него общественно-опасное посягательство либо нет. Как указывает сторона защиты, поскольку материалы настоящего уголовного дела не содержат прямых доказательств, свидетельствующих о непосредственной угрозе применения Г.А.Ю. насилия, именно опасного для жизни и здоровья подсудимого, следовательно, выбранный Бузиным С.Б. способ защиты не соответствовал степени опасности посягательства, а потому примененные им меры по защите от посягательства, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью Г.А.Ю. и его смерти по неосторожности следовало расценивать как неправомерные, превышающие пределы необходимой обороны и явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Но даже при таких обстоятельствах, действия его подзащитного нельзя расценивать как умышленные, поскольку его целью являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья. Автор жалобы обращает внимание и на то, что судом первой инстанции с достаточной полнотой не была исследована личность погибшего, а именно, что Г.А.Ю. ранее судим, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, был значительно моложе Бузина С.Б. и физически сильнее. Не учтено судом и то обстоятельство, что большинство следственных действий с участием Букина С.Б. было проведено в то время, когда последний был травмирован в результате произошедших событий. Не принято во внимание поведение Бузина С.Б. после конфликта. Также сторона защиты полагает, что действия его подзащитного и в части вмененного преступления по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ были квалифицированы неверно, поскольку факт нанесения телесных повреждений М.О.А., которые образовали легкий вред здоровью, с использованием топора, материалами дела подтвержден не был. Следовательно, действия Бузина С.Б, подлежали квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора в этой части показания потерпевшего М.О.А., поскольку последний давал непоследовательные показания, а также является заинтересованным лицом в данном уголовном деле. Отмечает, что из показаний свидетеля К.О.Ю. следует, что она видела, как Бузин С.Б. наносил М.О.А. удары руками, а не топором, более того, в материалах уголовного дела имеется медицинские документы, подтверждающие наличие у Бузина С.Б. перелома правой руки, полученного в результате нанесения ударов М.О.А. Согласно заключению эксперта удары, нанесенные М.О.А. по туловищу, какой-либо вред здоровью не образуют. Также экспертным путем установлено, что все травмы у потерпевшего образовались от воздействия тупого твердого предмета. Проводивший данное исследование эксперт был допрошен в заседании и пояснил, что кулак также может являться "тупым твердым предметом". В ходе дополнительной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, как отмечает адвокат, определить, могут ли установленные материалами уголовного дела повреждения, которые образуют непосредственно легкий вред здоровью М.О.А., являться следствием ударов (прямых, либо скользящих), нанесенных М.О.А. кулаками, предплечьями, локтями, либо являться следствием ударов о поверхность стола с деревянной поверхностью, не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами, как указывается в жалобе, в материалах дела имеются неустранимые противоречия относительно того, чем Бузин С.Б. причинил вред здоровью М.О.А. и в строгом соответствии со ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, неустранимые в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в пользу осужденного. Также адвокат отмечает, что судом при назначении наказания Бузину С.Б. необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства по делу противоправное поведение Г.А.Ю. Просит приговор Бековского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года изменить: переквалифицировать действия Бузина С.Б. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также с п."в" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Бузин С.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд необъективно и противоречиво расценил его действия, поскольку он, находясь на территории своего домовладения, защищался от нападения, в ходе которого его ударили по лицу и он потерял сознание. Отмечает, когда очнулся, продолжил защищаться, поскольку слышал, как потерпевшие договаривались избавиться от него. Просит приговор суда изменить.
В апелляционном представлении прокурор Бековского района Пензенской области Чернов Ю.В., не оспаривая квалификацию действий Бузина С.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, а также вид и размер наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. 60 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п.46 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" прокурор указывает, что согласно материалам уголовного дела, Бузин С.Б., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, относящегося в соответствии с п. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, которое согласно п.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ и абз. 2 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указанное обстоятельство образует опасный рецидив. В нарушение указанных норм судом в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива указан не был. Кроме того, судом при постановлении приговора действиям потерпевшего Г.А.Ю. дана верная юридическая оценка, позволяющая сделать вывод о наличии признаков противоправности его поведения в отношении Бузина С.Б., явившихся поводом для преступления. Однако указанный факт судом ошибочно не признан в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Предлагает приговор Бековского районного суда от 23.06.2020 года в отношении Бузина С.Б., осужденного по ч.4 ст. 111УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, изменить. В описательно мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Бузина С.Б. в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива. Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Г.А.Ю., явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина осужденного Бузина С.Б. в совершении преступлений, указанных выше, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями осужденного Бузина С.Б., данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывает, что после того, как Г.А.Ю. нанес ему беспричинный удар по лицу он, вооружившись топором, нанес последнему один удар в левую часть головы обухом топора, затем подошел к сидящему за столом М.О.А. и нанес ему несколько ударов по лицу и по туловищу; топор он бросил на пол, но в какой момент не помнит; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузин С.Б. подтвердил данные им оказания, продемонстрировав где и каким образом, он совершил преступления; показаниями потерпевшей Г.Н.А., а также показаниями потерпевшего М.О.А., в том числе и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него и Г.А.Ю. преступлениях; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей К.О.Ю., П.В.Н., Г.О.Н., В.И.М., В.Н.Е., Щ.И.В., Л.И.В., М.И.В., Н.В.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на рабочей поверхности топора N, на топоре N, рубашке, майке М.О.А. обнаружены кровь человека, пот и клеточный материал, которые произошли от М.О.А.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N-Э трупа Г.А.Ю. о наличии у последнего телесных повреждений, локализации и механизме их образования, степени тяжести и причине смерти; заключением эксперта N мк от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подобно изложены в приговоре; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на теле потерпевшего М.О.А. телесных повреждений, времени, локализации и механизме их образования, а также степени тяжести.
Вина осужденного Бузина С.Б. подтверждается и иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно квалифицировал действия осуждённого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего смерть потерпевшего, а также как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достаточно мотивировав свои выводы и указав на нанесение Бузиным С.Б. с достаточной силой удара обухом топора в область головы Г.А.Ю. и нанесение им же не менее 6 ударов обухом топора в область головы М.С.А.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного Бузина С.Б. и стороны защиты об отсутствии у Бузина С.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Ю., повлекшего по неосторожности смерть последнего и квалификации его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, а также доводам о наличии в действиях Бузина С.Б. по отношению к потерпевшему М.О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства того, что М.О.А. Бузин С.Б. наносил удары по голове топором, которые своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными.
По ч.1 ст. 114 УК РФ действия лица за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела и, как установил суд, такого общественно опасного посягательства со стороны Г.А.Ю. в момент совершения осужденным преступления судом не установлено.
Факт нанесения осужденным Бузиным С.Б. не менее шести ударов обухом топора по голове М.О.А. помимо показаний последнего, объективно подтверждается также заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на рабочей поверхности топора N, на топоре N, рубашке, майке М.О.А. обнаружены кровь человека, пот и клеточный материал, который произошли от М.О.А. и не происходят от потерпевшего Г.А.Ю., обвиняемого Бузина С.Б.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.О.А. выявлены раны в лобной области слева, в лобной области по средней линии, в правой теменной области, в левой теменной области, затылочной области слева, в затылочной области по средней линии; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленной на экспертизу медицинской документации у М.О.А. констатировано наличие ран головы.
Таким образом, у суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего М.О.А., т.к. факт нанесения осужденным Бузиным С.Б. не менее шести ударов обухом топора по голове М.О.А. подтверждается наличием у последнего ран на голове.
Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически, в том числе судом дана оценка и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведенным выше.
Содержащийся в апелляционных жалоба анализ доказательств по делу фактически направлен на их переоценку, в то время, как оценка доказательствам, данная судом, в том числе показаниям осужденного Бузина С.Б., показаниям потерпевшего М.О.А., свидетелей, заключениям экспертиз, является, по мнению судебной коллегии, верной. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего М.О.А. были устранены судом, путем оглашения показаний потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя по делу в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу, как установил суд, допущено не было.
Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела. При этом в приговоре дана надлежащая оценка каждому из квалифицирующих признаков совершенных осужденным преступлений.
Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Бузина С.Б. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.А.Ю. и п "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Бузина С.Б.
Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Бузина С.Б. в совершенных им преступлениях и правильность квалификации не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при назначении наказания осужденному Бузину С.Б.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Бузина С.Б. выполнены не в полном объеме.
В силу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Как установлено судом в приговоре, осужденный Бузин С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Г.А.Ю. неприязненные отношения на почве возникшего конфликта, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.А.Ю., нанес последнему обухом топора не менее одного удара в область расположения жизненно важного органа - голову. При этом суд отразил в приговоре, что неприязненные отношения между Бузиным С.Б. и Г.А.Ю. возникли из-за того, что первоначально Г.А.Ю. беспричинно нанес осужденному удар по лицу, после чего Бузин С.А. потерял сознание на какое-то время.
Таким образом, исследованные в судебном заседании и признанные достоверными судом доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что поводом к совершению Бузиным С.Б. преступления, квалифицированного судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, явилось противоправное поведение потерпевшего Г.А.Ю.
Несмотря на то, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, прямо предусмотрена п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд оставил это без внимания, мотивы, по которым данное обстоятельство не признано обстоятельством, смягчающими наказание Бузина С.Б. в приговоре не привел.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Бузина С.Б., в силу п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Г.А.Ю., явившееся поводом для совершения преступления.
Кроме того, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое либо особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. В соответствии с абз. 5 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Согласно данным о личности Бузина С.Б. и материалам уголовного дела, последний, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 года за преступление, относящееся в соответствии с п.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких (ч.1 ст.162 УК РФ) совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, которое согласно п. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Таким образом, в действиях Бузина С.Б. имеет место опасный рецидив преступлений.
Суд же, обоснованно признав в качестве отягчающего наказание Бузина С.Б. обстоятельства - рецидив преступлений, в нарушение указанных норм закона не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым признать в действиях Бузина С.Б. наличие опасного рецидива.
Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями в судебное решение судебная коллегия не находит оснований для снижения, назначенного Бузину С.Б. наказания, поскольку решение суда первой инстанции о необходимости назначения Бузину С.Б. наказания за совершение преступлений в виде реального лишения свободы в приговоре принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч.2 ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Бузина С.Б., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Бузиным С.Б. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, ввиду отсутствия каких-либо иных смягчающих и исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бековского районного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года в отношении Бузина С.Б. изменить:
-признать в действиях Бузина С.Б. в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива;
-в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бузина С.Б. - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Бузина С.Б. и адвоката Большакова И.О. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Бековского района Пензенской области - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
