Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года №22-971/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22-971/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тынысова Т.А. и Денисенко А.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
оправданной О..,
защитника - адвоката Сивокозова А.О.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ц.-Д., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года, которым
О., _______ года рождения, уроженка .........., не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанных преступлений.
В приговоре также содержится решение о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия, О. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Согласно предъявленному обвинению преступления совершены 14 и 19 июля 2017 года в гор. Якутске.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по одному преступлению, указав, что действия О. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
Обжалуемым приговором Якутского городского суда РС (Я) О. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель внесла апелляционное представление, в котором указывает, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям:
судом необоснованно поставлены под сомнение показания потерпевшего Ц.-Д., показания потерпевшего являлись стабильными, полностью подтверждаются не только письменными доказательствами, но и согласуются с показаниями свидетелей;
показания потерпевшего и свидетелей обвинения приведены в приговоре неполно, вырваны из контекста, не оценены в совокупности с другими доказательствами, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
выводы суда об отсутствии подписи в акте N ... и видеозаписи, как подтверждающие невиновность Карнауховой О.В., ошибочны и несостоятельны; утверждение суда о причастности посторонних лиц к пропаже мяса является лишь предположением и ни чем не подтверждается;
противоречий между имеющимися в материалах уголовного дела актами N ... и N ... не имеется, оснований подвергать сомнению представленный расчет хранения мяса в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 не имелось;
предъявленное подсудимой обвинение полностью соответствует требованиям УПК РФ и не противоречит ст. 73 УПК РФ;
выводы суда в части показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, С., Р., А., В. носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось, противоречий не содержат;
заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ;
судом не дана оценка изменениям показаний подсудимой и свидетеля Свидетель N 1;
в нарушение требований ст.17 УПК РФ судом не приведены мотивы, почему одни доказательства являются достоверными, а другие судом отвергаются;
в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на неисследованные материалы уголовного дела, а именно о неоднократном возвращении дела для производства дополнительного расследования и о выделенных материалах уголовного дела;
в нарушение требований ст. 252 УПК суд оправдал подсудимую по двум составам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как
гособвинителем, обвинение поддержано как единое продолжаемое;
в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения;
в нарушение требований ст. 236 УПК РФ суд приступил к рассмотрению дела без принятия решения о назначении судебного заседания. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ц.-Д. выражая несогласие с приговором, приводя аналогичные доводы, указывает, что показания подсудимой и свидетеля Свидетель N 1 являются ложными. Вина Карнауховой О.В. установлена полностью; судом нарушены его права как потерпевшего, просит оправдательный приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы и представителя потерпевшего, адвокат Сивокозов А.О. в интересах оправданной Карнауховой О.В. просит в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в них доводов.
В судебном заседании прокурор Васильев А.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, просит их удовлетворить по указанным в них основаниям, и отменить приговор суда.
Оправданная Карнаухова О.В. и ее защитник просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, а также поступившего возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Суд первой инстанции, оправдывая Карнаухову О.В. по предъявленному обвинению, указал следующее, что анализ показаний потерпевшего Ц.-Д., свидетелей -Н, Т. и Б., Ш., данные ими на следствии и в суде, Свидетель N 1, данные им в суде, не свидетельствуют о виновности подсудимой О. в совершении преступления, а в остальной части показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего Ц.-Д. о количестве мяса, хранившегося в холодильном помещении ОАО "Туймаада-Агроснаб", противоречивы и не последовательны, ничем, кроме голословных утверждений свидетелей и -Н. не подтверждены, а показания свидетеля Свидетель N 1, данные им на следствии, недостоверны, а потому доказательствами виновности подсудимой не могут быть признаны в силу противоречивости и недостоверности доказательств.
Между тем показания указанных свидетелей судом не проверены, в ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.
При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.
В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что из обвинения предъявленного О. следует, что в неустановленное время и в неустановленном месте из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной выгоды она приняла решение совершить хищение мяса говядины в крупном размере путем обмана работников склада, где хранилось мясо, и для достижения цели решилапредставиться доверенным лицом директора ООО "Байкал-Трэйд" Ц.-Д. и сообщить работникам склада заведомо ложные сведения о том, что получает мясо по договоренности и с согласия Ц., то есть совершила обман, как способ хищения мяса. Между тем, указанное обвинение в суде не нашло своего подтверждения.
Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в части обмана и введения их в заблуждение судом не устранены, поскольку сторона обвинения не обеспечила явку указанных свидетелей в суд, а также не представила другие достоверные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой.
Показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 и их показания на очной ставке почти идентичны и опровергаются показаниями О., указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как являются материально-ответственными лицами, в связи с чем, не исключается возможность ими оговорить О.
Таким образом, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие корыстного умысла и обмана, как способа хищения мяса подсудимой О., суду не представлены.
Суд находит установленным, что между сторонами представителем потерпевшего Ц.-Д., с одной стороны, и Свидетель N 1, О., с другой стороны, имелась устная договоренность о реализации мяса говядины, принадлежащего представителю потерпевшего Ц.-Д, на условиях, предложенных Свидетель N 1, и с участием в этой реализации подсудимой О., что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по реализации мяса.
Суд апелляционной инстанции признает, что указанные выше выводы сделанными без исследования и оценки всех доказательств по делу, поэтому являются преждевременными. Обстоятельства заключения договора судом не выяснялись, надлежащая оценка данному договору судом не дана, все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судом не исследованы, показания допрошенных свидетелей не проверены.
В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Каждое из доказательств, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Между тем, положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены. В приговоре не изложены мотивы, по которым суд не привел в судебном акте все доказательства, которые в порядке ст. 75 УПК РФ не были признаны недопустимыми доказательствами.
Так, выводы суда носят противоречивый характер. Отвергая показания потерпевшего и свидетелей, суд не указывает на их недостоверность или недопустимость. Суд, не учитывая положения ст.ст. 73, 74 УПК РФ, делает вывод об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления в действиях потерпевшего свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 невыполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей либо халатность, в то время как в рамках настоящего уголовного дела преследование указанных лиц не осуществлялось. К тому же таких объективных сведений материалы дела не содержат.
Отвергая показания указанных свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования и во время проведения очных ставок судом делается вывод, что противоречия между показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 с одной стороны и показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель N 1 с другой, суд в приговоре указывает, что они не устранены, что, по мнению суда, является основанием для признания показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 недостоверными.
Делая вывод об отсутствии доказательств виновности О., суд не указывает, чем опровергаются показания этих лиц, не приведено мотивов, почему приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.
Выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей основаны на предположениях, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающейся обстоятельств совершенного преступления, эти показания не получили.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности О.
Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст. 236 УПК РФ суд приступил к рассмотрению дела без принятия решения о назначении судебного заседания, не подтвержден материалами уголовного дела, так как в т. 6 на л.д. 246 имеется постановление суда о назначении открытого судебного заседания по итогам предварительного слушания.
Иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Холмогоровой С.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ц.-Д. - удовлетворить.
Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года в отношении О. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи Т.А. Тынысов
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка