Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года №22-971/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22-971/2015
 
г. Волгоград 11 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием
защитника осуждённого Чернявского <.......> - адвоката Баррера Власовой К., представившей ордер № 023428 от 25 февраля 2015 г. и удостоверение № 1794 от 29 апреля 2009г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 марта 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Чернявского <.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 г., по которому
Чернявский <.......> <.......>
- 30 октября 2008 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 11 января 2009 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 ноября 2010 г. по отбытии срока наказания;
- 14 июня 2011 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;
- 30 ноября 2011 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 2 февраля 2012 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 мая 2013 г. по отбытии срока наказания,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2014 г.
приговором разрешены вопросы в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Баррера Власову К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил :
по приговору суда Чернявский <.......>. признан виновным в совершении трёх краж чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи чужого имущества.
Преступления совершены им в ... , при следующих обстоятельствах.
... в дневное время, Чернявский <.......> находясь по месту жительства своей матери в ... , решил тайно похитить имущество своего родственника ФИО1., проживающего там же. В тот же день примерно в 15 часов Чернявский <.......>., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории участка никого не было, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь помещения хозяйственной постройки тайно похитил сварочный инвертор «ДОН - 180» стоимостью 4500 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Чернявский <.......> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
... . в дневное время Чернявский <.......>., находясь в доме ... , решил тайно похитить имущество своего родственника ФИО1 Осуществляя задуманное, Чернявский <.......>., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого не было и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из мужской сумки ФИО1., лежащей на подоконнике в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 1700 руб. С похищенным имуществом Чернявский <.......> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
... примерно в 8 часов Чернявский <.......>, находясь в помещении общей кухни коммунальной ... решил похитить имущество соседа по квартире ФИО2 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в кухне никого нет и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Монтейн CW», стоимостью 6000 руб., принадлежавший ФИО2 С похищенным имуществом Чернявский <.......> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
... примерно в 15 часов 30 минут, Чернявский <.......>., находясь в ... , решил тайно похитить имуществ своего родственника ФИО1 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории участка никого не было, через открытую дверь помещения хозяйственной постройки тайно похитил сварочный инвертор «ДОН - 180», стоимостью 4500 рублей, со стола расположенного перед домом на территории участка, тайно похитил ручную электрическую пилу «Диолд ДП-2, 0-200», стоимость 4000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Чернявский <.......> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.
В суде Чернявский <.......>. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Чернявский <.......>., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, а также снизить наказание назначенное по совокупности преступлений до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Считает, что суд по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Чибинёва Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении Чернявского <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чернявский <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Чернявского <.......> квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд не может согласиться с доводами осуждённого Чернявского <.......>. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Чернявскому <.......> суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога в связи с синдромом зависимости от употребления опиоидов, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Довод осуждённого о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание является несостоятельным, поскольку при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, учитываемые в соответствии с уголовным законодательством при назначении наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Чернявского <.......> возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в совершении которых Чернявский <.......>. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Чернявскому <.......>. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Чернявского <.......> влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 г. в отношении Чернявского <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 подпись Е.М. Старкова
Справка: осуждённая Чернявский <.......> содержится в <адрес>
Копия верна:
Судья  
 Е.М. Старкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка