Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-9708/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Мосиной И.А.,

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Чепелева А.В.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыжко Д.А. и осужденного Чижика Е.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, которым

ЧИЖИК ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору от <данные изъяты>, назначено 10 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Чепелева А.В., осужденного Чижика Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижик Е.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Чижик Е.А. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыжко Д.А. в защиту интересов Чижика Е.А. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Чижик Е.А. является наркозависимым. Приводит показания свидетеля ФИО, указывает, что она склоняла Чижика Е.А. к совершению преступления, после чего просила сотрудников полиции данное преступление пресечь. Действия ФИО были сформированы сотрудниками полиции, под контролем которых она всеми способами убеждала Чижика Е.А. пойти на преступление. Кроме того, Чижик Е.А, продал вещество знакомой ФИО, не получил при этом материальной выгоды. Материалы дела не содержат сведений о том, что Чижик Е.А. ранее занимался и занимается незаконным оборотом психотропных веществ. Масса сбытого <данные изъяты> приближена к нижнему весовому параметру, Чижик Е.А. не оказывал сопротивления во время задержания, не пытался скрыться, добровольно сообщил о всех обстоятельствах по делу. Судом не учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой мамы, являющейся инвалидом и материально от него зависимой, Чижик Е.А. ранее не судим. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Чижика Е.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, смягчить Чижику Е.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Чижик Е.А. также считает приговор суровым, указывает, что он является наркозависимым лицом, хочет лечиться, ФИО склонила его к совершению преступления под контролем сотрудников правоохранительных органов, какой-либо корыстной цели он не имел, так как наркотик приобрел за свои деньги в сумме <данные изъяты>, и ФИО передала ему эту же сумму. Во время допроса в качестве подозреваемого был в состоянии наркотического опьянения, так как употребил наркотическое средство, приобретенное ранее в <данные изъяты>. Он не имел умысла на сбыт наркотиков, его действия сформировались от деятельности сотрудников полиции. Наркотическое средство он приобрел для себя и хранил для личного потребления. Противоправные действия им совершены из-за чувства безотказности наркозависимым лицам, которым является ФИО Он сообщил сотрудникам все известные ему сведения о приобретении им наркотического средства, тем самым он активно способствовал раскрытию преступления. По уголовному делу имеются понятые ФИО, ФИО, которые постоянно участвуют в данном статусе по уголовным делам в <данные изъяты> и принимают формальное участие в следственных действиях. Они уклонились от явки в суд без объяснения причин, считает, что показания ФИО, являются недопустимыми. При этом он признает свою вину в полном объеме, имеет двоих детей, обеспечением которых он занимался, имеет мать - <данные изъяты>, уход за которой тоже осуществлял он. Он был трудоустроен в <данные изъяты>, назначенное наказание оказывает негативное влияние на его семью. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Чижика Е.А. в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Чижика Е.А. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Так, вина подтверждается:

- показаниями осужденного Чижика Е.А. об обстоятельствах, при которых он передал сверток с <данные изъяты> ФИО, после чего его задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО, добровольно участвующей в качестве покупателя в ОРМ "Проверочная закупка", об обстоятельствах приобретения у ФИО, <данные изъяты> за <данные изъяты>, ранее врученных ей сотрудниками полиции.

- показаниями сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Чижика Е.А., его задержания, обнаружения у него в ходе личного досмотра ранее выданных ФИО денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "Контрольная закупка" с участием ФИО и Чижика Е.А., а также при личном досмотре Чижика Е.А., полностью подтвердивших ход оперативного мероприятия.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующих в качестве понятых при досмотре ФИО

Вина Чижика Е.А. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда первой инстанции в полном объеме: материалами ОРМ "Проверочная закупка"; протоколами личного досмотра Чижика Е.А., протоколом досмотра ФИО.; справкой об исследовании, заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, прослушивания звукозаписи; вещественными доказательствами и др.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

У суда имелось достаточно доказательств для установления вины Чижика Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Об умысле Чижика Е.А. на незаконный сбыт психотропного вещества свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: показания самого осужденного, свидетелей, материалы ОРМ "Контрольная закупка" и другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Чижика Е.А. сотрудниками <данные изъяты> совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Чижиком Е.А. наркотических средств, для проверки которой было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе которой из незаконного оборота изъято психотропное вещество <данные изъяты> массой <данные изъяты> - добровольно выданное ФИО, а у Чижика Е.А. - денежные средства, полученные "покупателем" на его приобретение. При этом действия сотрудников полиции по проведению указанного ОРМ соответствовали требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного действия Чижика Е.А. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака "в крупном размере" в приговоре мотивировано должным образом, сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб оснований для переквалификации содеянного Чижиком Е.А. у суда не имелось, поскольку им были совершены действия, направленные на последующую реализацию незаконно приобретенного психотропного вещества ФИО и составляющие объективную сторону сбыта.

Определяя осужденному Чижику Е.А. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и молодой возраст, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении престарелой матери и двоих малолетних детей, положительные характеристики, явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность исправления Чижика Е.А. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу в отношении Чижика Е.А не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в отношении ЧИЖИКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 403.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка